原告：上海重實造價咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈新華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠，住所地江蘇省。
　　經營者：陳曉玲。
　　委托訴訟代理人：周希勤，江蘇紫石律師事務所律師。
　　原告上海重實造價咨詢有限公司與被告海安縣創(chuàng)新溫室橫棚架制造廠承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月25日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟，當庭原告申請對大棚建造的質量問題進行鑒定。2017年11月9日，本院組織當事人查勘大棚現(xiàn)場。2017年12月5日組織雙方當事人進行鑒定聽證。2017年12月11日，本院指定上海市寶冶工程技術有限公司(下文簡稱：鑒定機構)對大棚質量問題進行鑒定。鑒定機構于2018年4月26日出具寶冶司鑒【2018】質量鑒字第001號《產品質量鑒定意見書》(下文簡稱：《鑒定意見書》)。本院于2018年5月31日組織證據(jù)交換，原告法定代表人沈新華及其委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭應訴。本院于2018年6月19日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。庭審中，原、被告對大棚維修的價格發(fā)生爭議，并同意當庭隨機在網上抽取5家大棚建造安裝公司，由法院進行維修費用的詢價。本院經聯(lián)系，雙方當事人均同意委托案外人無錫金富農溫室大棚工程有限公司(下文簡稱：金富農公司)進行維修成本的詢價。本院于2018年8月21日組織原、被告雙方以及金富農公司在涉案大棚現(xiàn)場進行勘查。2018年9月20日，金富農公司向本院出具《大棚維修明細表》1份。本院于2018年11月21日進行第三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告承擔原告修復費用和火龍果損失，合計775358元；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：原告于2015年6月16日與被告簽訂《蟠龍浜北農業(yè)園火龍果大棚搭設施工合同》(下文簡稱：《大棚施工合同》)1份，約定由被告搭建火龍果大棚共計57棚，每個大棚單價為14000元，合同總價為798000元，施工期限為2015年7月1日至7月31日等。此后，被告依約施工，并竣工并交付使用。大棚在使用中，發(fā)生門扇掉落及薄膜器卡死等現(xiàn)象，2016年1月又發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂。原告及時通知被告，被告派人到現(xiàn)場察看，查明質量原因，也提出維修方案。雙方協(xié)商確定在2016年5月進行修理。但屆時被告未修理，原告發(fā)函，被告仍未理睬。原告起訴到崇明法院，被告認可質量問題，后原告撤訴。但被告不愿意承擔維修義務。直至2016年11月，寒意漸濃，原告為避免火龍果樹更慘重的損失，在做公證“證據(jù)保全”后，委托專業(yè)機構進行搶修。現(xiàn)再次起訴。
　　被告辯稱：被告在施工過程中，原告對大棚的材料提出過高要求，造成施工總價超過雙方合同約定的價格，按被告的實際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。大棚發(fā)生的維修費用，與被告沒有關系，被告完全按合同約定的質量進行施工。2016年1月，原告向被告提出過大棚的接頭處有裂痕，根據(jù)氣象資料，這段時間里崇明地區(qū)出現(xiàn)了歷史上最低的氣溫和大風，裂痕是天氣造成的，不是被告的材料和施工質量原因。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告未提供火龍果損失的證據(jù)，故原告對因被告的行為造成原告火龍果損失不在本案中處理。原告變更訴訟請求為：被告承擔原告修復費用的損失512600元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對大棚質量以及維修價格兩個專業(yè)性問題，分別委托鑒定機構進行了鑒定和第三人進行了估價。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對有爭議的證據(jù)和事實，本院在審核、分析的基礎加以認定。
　　本院經審理，查明如下無爭議的事實：
　　2015年6月16日，原、被告雙方簽訂《大棚施工合同》1份，約定：原告委托被告搭設溫室大棚，工程地點崇明蟠龍浜北火龍果農業(yè)園；被告包工、包料、包質量驗收、包工期、包安全生產、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費用；本工程自2015年7月1日開工，2015年7月31日竣工；大棚用料規(guī)格、配置見報價清單，提供的大棚應是完整的，不因任何原因調整價格；工程采用的鋼結構材料均為熱鍍鋅產品，使用材料均應滿足現(xiàn)行的國家標準及上海市地方的規(guī)范，支架基座穩(wěn)定，支撐結構合理，穩(wěn)定性好，設計使用壽命為20年，并根據(jù)國家現(xiàn)行驗收標準和上海市地方的相關行業(yè)標準驗收，施工質量一次性驗收合格；每個大棚規(guī)格為8000*58500，搭設大棚為57棚，每個大棚的合同價為14000元，報價含薄膜安裝人工費(薄膜由原告自行采購)，合同總價為798000元；工程免費保修二年，終身服務，等等。上述合同后附報價清單1份2頁。合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用。原告依約支付工程款，實際結算中，被告提出增加材料費和安裝費79565.74元，原告僅愿意在合同總價的基礎上補貼2萬元，實際向被告支付818000元大棚搭建款。2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。原告及時通知被告。被告派員現(xiàn)場查看。原、被告對大棚接頭斷裂所造成的原因是天氣還是質量問題，以及維修費用的承擔發(fā)生爭議，被告未予維修大棚，故原告訴至本院，即本院于2016年9月1日受理的(2016)滬0230民初5876號一案，2016年11月15日原告以大棚尚在修理中，有待修繕完畢實際費用方能確定為由向本院提出撤回起訴，本院于于2016年11月30日裁定予以準許。后原告完成55個大棚的維修，剩余2個大棚(1-11號和1-16號)未進行修理，并保持原樣作為索賠證據(jù)。被告不同意承擔維修費，故原告再次訴諸本案。
　　以上事實，由原告提供的《大棚施工合同》、上海市崇明公證處做出的2016滬崇證經字第505號公證書、本院現(xiàn)場勘查筆錄，以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)為證。
　　本案有兩部分爭議事實：1、大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象的原因是天氣還是質量問題造成的；2、大棚恢復正常的維修費用是多少。
　　關于爭議事實1，原告認為是被告提供的材質和施工原因造成的質量問題；被告則認為是因為崇明出現(xiàn)歷史上最低的氣溫和大風而造成裂痕，不是施工質量引起的。對上述爭議，原告向本院申請質量鑒定。本院于2017年12月11日委托鑒定機構對原告保持原樣的1-11、1-16號兩個大棚的質量問題進行鑒定。鑒定機構于2018年4月26日作出《鑒定意見書》。原告對鑒定意見無異議，被告認為鑒定人的鑒定資質存在問題，且沒有考慮氣候條件對大棚的影響。對此，鑒定人提供司法鑒定許可證、上海市質量技術監(jiān)督局于2016年4月14日發(fā)布的2016年6號文件《關于公布上海市產品質量鑒定組織單位名錄(第四批)的通告》(其上載明上海市產品質量鑒定組織單位名錄中有鑒定機構的名稱，其質量鑒定的范圍包括金屬結構件、螺栓、螺母等緊固件、標準件等)、上海市司法局司法鑒定管理處出具的說明，以證明其鑒定資質；且在鑒定意見中，鑒定人考慮了當?shù)氐臍夂驐l件，按上海地區(qū)的極限風荷負載標準取值進行鑒定，上海專門的規(guī)定使用10年、50年、100年一遇的取值標準，鑒定人取了最低的10年標準值進行計算比對，結果不達標；鑒定人只考慮了風荷載，還沒有考慮雪荷載，如果考慮雪荷載的話，更會不達標；合同約定了20年的壽命，涉案的大棚更加不達標。對于被告主張的天氣問題，本院依法向崇明氣象局調取了自2015年12月1日至2016年2月29日期間的歷史氣象資料。對此，本院認為，鑒定機構出具的鑒定資質的相關文件真實合法，本院確認鑒定機構有涉案鑒定事項的鑒定資質，故對于鑒定意見書的證明力予以確認；本院向崇明氣象局調取的氣象資料，具有權威性，對此氣象資料的證明力亦予以確認。由此，本院確認本節(jié)爭議事實如下：
　　2015年12月1日至2016年2月29日期間，崇明地區(qū)的氣象資料顯示：期間最寒冷的天氣是2016年1月24日-5.2～-8.5度，平均風速6.2米/秒；較寒冷的天氣出現(xiàn)在2016年1月24日前后，即1月23日1.6～-5.2度，平均風速6.3米/秒，1月25日2～-6.9度，平均風速3.8米/秒；其他日子最低氣溫在-4度左右，平均風速最高達4.5米/秒。
　　本院委托鑒定機構對涉案由被告搭建的、原告未進行維修的57個大棚中的2個即1-11、1-16號大棚是否存在質量問題進行鑒定。鑒定機構進行了現(xiàn)場勘驗、取樣，對外棚拱桿接頭開裂原因進行分析鑒別，檢測如下結果：(a)所檢外棚拱桿接頭化學成分、力學性能均符合材料質保書及GB/T13793-2008標準中Q235B的要求；(b)所檢外棚拱桿接頭滲透檢測未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內外壁厚薄不一，但對開裂影響不大；(c)所檢外棚拱桿接頭縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；(d)所檢外棚拱桿接頭材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體，直管段不含鍍層厚度約為1.4毫米，形變處壁厚略薄于直管段約100微米;(e)所檢外棚拱桿接頭斷裂模式為塑性斷裂，裂源位于接頭形變處外表面；(f)經對大棚承載力和穩(wěn)定性進行驗算，在極限風荷載作用下，鋼結構大棚外棚中間榀桿件應力比不滿足《鋼結構設計規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側向失穩(wěn)，中間榀頂部拱桿的節(jié)點應力達到373.1MPa>215MPa，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞。對內棚倒塌原因的檢測結果是：(a)所檢內棚鋼管化學成分符合材料質保書及GB/T13793-2008標準中Q235B的要求；力學性能中的屈服強度、抗拉強度遠高于Q235B標準值要求，但斷后伸長率均遠低于Q235B標準值要求，材料塑性較差；(b)所檢內棚鋼管滲透檢測未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內外壁厚薄不一，但對開裂影響不大；內棚鋼管厚度(不含鍍層)約為1.1毫米；(c)所檢內棚鋼管縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；所檢內棚鋼管材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體。綜上，所檢涉案1-11外棚、1-16內棚鑒定意見如下：(1)所檢外棚拱桿材質符合材料質保書要求；(2)在極限風荷載作用下，外棚中間榀桿件應力比不滿足《鋼結構設計規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞；(3)所檢內棚鋼管力學性能中的斷后伸長率不符合Q235B標準值要求，材料塑性較差。
　　關于爭議事實2，原告主張為搶修57只大棚，而與案外人上海瓊華園藝設備有限公司(下文簡稱：瓊華公司)于2016年10月28日簽訂《火龍果種植園鋼管大棚搶修合同》(下文簡稱：《搶修合同》)，原定57個大棚維修價格為590673元，因時間緊迫，實際案外人在時間上來不及修理，原告只能另行找勞務工進行修理。實際案外人瓊華公司發(fā)生修理費用為26萬元及28600元，以及勞務工的勞務費224000元，以上合計支出512600元。而被告認為，根據(jù)被告在2016年1月時現(xiàn)場勘查提出的維修方案，維修費只需要13萬多元，對原告提供搶修合同以及勞務費收條的證明力不予確認，認為原告與案外人之間發(fā)生的事情，真實性無法確認，且與本案無關，因此不認可原告主張的維修費用。
　　對此，本院勘驗了大棚現(xiàn)場，涉案55個大棚已維修完畢，正在正常使用中。對于維修費用，本院無法進一步核實價格的真實性，為此，本院與原、被告共同協(xié)商確定，在2018年6月19日第二次開庭中，當庭通過互聯(lián)網隨機查詢5家大棚搭建公司并記錄于開庭筆錄中，由法院庭后聯(lián)系并指定相關的公司進行維修價格的詢價。經本院聯(lián)系，指定金富農公司進行涉案維修費用的詢價。本院組織在原、被告、金富農公司進行現(xiàn)場勘查，并在勘查現(xiàn)場原、被告各支付1300元，合計2600元的詢價費給金富農公司，本院并向金富農公司出具原、被告簽訂《大棚施工合同》，要求按照合同約定的質量進行維修報價。后金富農公司于2018年9月20日出本院出具了涉案1-11、1-16兩個火龍果大棚維修明細表。原告對此無異議，被告認為維修配件價格高于市場價格，并提供本院一張情況說明，證明2個大棚的維修價格為3323.52元。原告對此不予認可。本院認為，被告主張維修配件價格高于市場價格，但并未提供證據(jù)證明具體配件的市場合理價格依據(jù)，故對于被告的反駁理由，本院難以采信。對于金富農公司系與本案無利害關系的第三方，根據(jù)原、被告共同協(xié)商的方式，由本院指定該公司為維修費用的詢價單位，對此，被告未提供足夠證據(jù)證明金富農公司作出的詢價偏離正常市場價格的前提下，本院認定金富農公司出具的維修明細表上的數(shù)據(jù)對于本案具有參考價值，本院確認該證據(jù)的證明力。另外，原告雖主張55個大棚的維修費損失為512600元，而根據(jù)原告提供實際支付的憑證，原告僅支付總共439716元。故本院確認原告支出55個大棚維修費為439716元。本院依據(jù)金富農公司提供的維修數(shù)據(jù)與原告提供的實際費用支出進行比對可見，本院認定原告維修金額具有一定的合理性。本院對本節(jié)爭議事實認定如下：
　　2016年10月28日，原告與瓊華公司簽訂《搶修合同》，約定：維修大棚57只，施工工程包括外棚膜和內棚膜拆除并安裝，并在原有大棚的基礎上，更換全新的加撐連接管和壓頂簧，調換內棚拱桿，調換搖膜器，修理門扇，調換破損薄膜，總面積26676平方米，合計590673元。后原告與案外人施某簽訂《蟠龍浜北大棚搶修工程配合勞務費合同》，另請施某配合瓊華公司搶修大棚提供勞務，約定勞務費為204000元。上述協(xié)議簽訂后，瓊華公司及施某等勞務工實際維修大棚55個，原告向瓊華公司支付25萬元，支付施某163200元，支付薄膜費26516元，合計439716元。
　　金富農公司于2018年9月20日向本院提供《火龍果大棚維修明細表》1份，其上載明：涉案委托詢價的兩棟大棚維修費用合計28961元(其中外棚薄膜3519元、內棚1776元，群膜876元)；并備注：“因棚內有植物和僅二棟大棚進行維修，造成維修不方便，另外，維修大棚比新裝大棚工藝復雜，所以均造成人工成本較高，每棟大棚維修費為14480.50元，其中人工價格為6750元。若50棟以上的大棚維修，維修成本會下降，每棟大棚的維修費為10530.50元，其中大棚維修的材料不變，人工價格約為2800元”。金富農公司已收取詢價費2600元，由原、被告各支付1300元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《大棚施工合同》合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)本院查明的事實，上述合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用，原告僅使用2個月左右，即2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。這與雙方在合同中“設計使用壽命為20年”的約定相去甚遠。被告辯稱，造成質量問題的原因在于出現(xiàn)極端的寒冷、大風天氣。在原告不予認同的前提下，經原告申請，本院委托鑒定機構對被告搭建的57個大棚中的2個大棚進行質量鑒定。雖然被告對鑒定機構的資質提出質疑，經本院審查，該鑒定機構對本案爭訟的事項有鑒定資質，故對于被告該項辯稱意見，本院不予采納，并確認鑒定機構作出的鑒定意見具有證明力。根據(jù)鑒定意見，被告搭建的大棚雖然外棚拱桿材質符合材料質保書要求，但在考慮極限風荷載作用，外棚中間榀桿件應力比不滿足相關規(guī)范的要求，桿件發(fā)生側向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞；而所檢內棚鋼管力學性能中的斷后伸長率亦不符合標準值要求，材料塑性較差。由此可見，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌的原因在于被告所搭建的大棚存在不符合質量規(guī)范要求所造成的。至于被告辯稱，維修費用中薄膜屬于易耗品，相關的費用不應由被告承擔，對此，本院認為，雖然大棚薄膜屬于易耗品，但自被告完工交付大棚至大棚發(fā)生裂痕導致薄膜破損僅間隔2、3月，按一般常識，遠短于薄膜的使用壽命，而薄膜的破損很大程度上是由于被告搭建大棚的斷裂、倒塌而造成的，薄膜損失也與被告搭建的大棚有質量問題之間存在果關系。由此，被告理應按照約定承擔修復大棚的違約責任。對于原告主張55個大棚的維修費用為512600元，被告不予確認。對此，本院核對原告提供的付款憑證，認定原告實際維修大棚的支出為439716元，故對于原告主張維修費損失為512600元，本院不予支持。另外，經協(xié)商，原、被告均同意在互聯(lián)網上隨機抽取5個相關搭建大棚的公司中選取1個公司進行維修價格的詢價，本院聯(lián)系金富農公司作為詢價人，原、被告對此均無異議。詢價人在進行了現(xiàn)場勘查后，向本院出具了相應維修明細的報價。被告雖提出價格的異議，但未提供相應的證據(jù)予以推翻詢價人作出維修配件價格的合理性，故本院認定詢價人作出的維修報價合理，本院予以確認。根據(jù)維修報價明細的特別備注說明，對于50個以上大棚的維修價在每個為10530.50元，即涉案55個大棚的維修價格約為10530.50元/個*55(個)=579177.50元。這與原告實際支出的439716元雖然有差距，考慮到原告實際修理的時間發(fā)生于2016年11月，至詢價時間相差近兩年，國家公布的最低工資標準逐年上揚，也就意味著市場上人工費存在增幅的因素，由此綜合認定原告的實際支出與市場維修價格基本匹配。至于另有兩個大棚，原告為保留訴訟證據(jù)而未作修理，故實際的損失尚未發(fā)生，原告亦未在本案中主張，故對此的維修費損失，本院不作處理。被告還辯稱原告對大棚的材料提出過高要求，造成施工總價超過雙方合同約定的價格，按被告的實際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。對被告此項辯稱意見，本院認為，根據(jù)《大棚施工合同》第二條和第四條第一款的約定，被告方包工、包料、包質量驗收、包工期、包安全生產、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費用，以及工程大棚用料規(guī)格、配置見報價清單，提供的大棚應是完整的，不因任何原因調整價格。因此，被告主張合同總價之外還應支付承攬款，缺乏合同依據(jù)，且也并未向本院提供證據(jù)證明承攬的用料規(guī)格和配置超出原合同約定的報價范圍，故本院對被告抗辯的這部分承攬款不在賠償維修金額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠于本判決生效之日起十日內賠償原告上海重實造價咨詢有限公司2015年6月16日簽訂的《蟠龍浜北農業(yè)園火龍果大棚搭設施工合同》項下55個大棚的維修費439716元；
　　二、對原告上海重實造價咨詢有限公司其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8926元(原告已預交)，由原告負擔1269元，由被告負擔7657元；鑒定費70000元，由被告負擔；詢價費2600元(原告已預交1300元)，由被告負擔(其中被告已直接支付詢價人1300元)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：秦太龍

書記員：方??產