原告：上海重實(shí)造價(jià)咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈新華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠，住所地江蘇省。
　　經(jīng)營(yíng)者：陳曉玲。
　　委托訴訟代理人：周希勤，江蘇紫石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海重實(shí)造價(jià)咨詢有限公司與被告海安縣創(chuàng)新溫室橫棚架制造廠承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月25日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟，當(dāng)庭原告申請(qǐng)對(duì)大棚建造的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。2017年11月9日，本院組織當(dāng)事人查勘大棚現(xiàn)場(chǎng)。2017年12月5日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定聽證。2017年12月11日，本院指定上海市寶冶工程技術(shù)有限公司(下文簡(jiǎn)稱：鑒定機(jī)構(gòu))對(duì)大棚質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年4月26日出具寶冶司鑒【2018】質(zhì)量鑒字第001號(hào)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》(下文簡(jiǎn)稱：《鑒定意見書》)。本院于2018年5月31日組織證據(jù)交換，原告法定代表人沈新華及其委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭應(yīng)訴。本院于2018年6月19日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。庭審中，原、被告對(duì)大棚維修的價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)議，并同意當(dāng)庭隨機(jī)在網(wǎng)上抽取5家大棚建造安裝公司，由法院進(jìn)行維修費(fèi)用的詢價(jià)。本院經(jīng)聯(lián)系，雙方當(dāng)事人均同意委托案外人無錫金富農(nóng)溫室大棚工程有限公司(下文簡(jiǎn)稱：金富農(nóng)公司)進(jìn)行維修成本的詢價(jià)。本院于2018年8月21日組織原、被告雙方以及金富農(nóng)公司在涉案大棚現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。2018年9月20日，金富農(nóng)公司向本院出具《大棚維修明細(xì)表》1份。本院于2018年11月21日進(jìn)行第三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告承擔(dān)原告修復(fù)費(fèi)用和火龍果損失，合計(jì)775358元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年6月16日與被告簽訂《蟠龍浜北農(nóng)業(yè)園火龍果大棚搭設(shè)施工合同》(下文簡(jiǎn)稱：《大棚施工合同》)1份，約定由被告搭建火龍果大棚共計(jì)57棚，每個(gè)大棚單價(jià)為14000元，合同總價(jià)為798000元，施工期限為2015年7月1日至7月31日等。此后，被告依約施工，并竣工并交付使用。大棚在使用中，發(fā)生門扇掉落及薄膜器卡死等現(xiàn)象，2016年1月又發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂。原告及時(shí)通知被告，被告派人到現(xiàn)場(chǎng)察看，查明質(zhì)量原因，也提出維修方案。雙方協(xié)商確定在2016年5月進(jìn)行修理。但屆時(shí)被告未修理，原告發(fā)函，被告仍未理睬。原告起訴到崇明法院，被告認(rèn)可質(zhì)量問題，后原告撤訴。但被告不愿意承擔(dān)維修義務(wù)。直至2016年11月，寒意漸濃，原告為避免火龍果樹更慘重的損失，在做公證“證據(jù)保全”后，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行搶修?，F(xiàn)再次起訴。
　　被告辯稱：被告在施工過程中，原告對(duì)大棚的材料提出過高要求，造成施工總價(jià)超過雙方合同約定的價(jià)格，按被告的實(shí)際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。大棚發(fā)生的維修費(fèi)用，與被告沒有關(guān)系，被告完全按合同約定的質(zhì)量進(jìn)行施工。2016年1月，原告向被告提出過大棚的接頭處有裂痕，根據(jù)氣象資料，這段時(shí)間里崇明地區(qū)出現(xiàn)了歷史上最低的氣溫和大風(fēng)，裂痕是天氣造成的，不是被告的材料和施工質(zhì)量原因。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　庭審中，原告未提供火龍果損失的證據(jù)，故原告對(duì)因被告的行為造成原告火龍果損失不在本案中處理。原告變更訴訟請(qǐng)求為：被告承擔(dān)原告修復(fù)費(fèi)用的損失512600元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)大棚質(zhì)量以及維修價(jià)格兩個(gè)專業(yè)性問題，分別委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定和第三人進(jìn)行了估價(jià)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院在審核、分析的基礎(chǔ)加以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理，查明如下無爭(zhēng)議的事實(shí)：
　　2015年6月16日，原、被告雙方簽訂《大棚施工合同》1份，約定：原告委托被告搭設(shè)溫室大棚，工程地點(diǎn)崇明蟠龍浜北火龍果農(nóng)業(yè)園；被告包工、包料、包質(zhì)量驗(yàn)收、包工期、包安全生產(chǎn)、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費(fèi)用；本工程自2015年7月1日開工，2015年7月31日竣工；大棚用料規(guī)格、配置見報(bào)價(jià)清單，提供的大棚應(yīng)是完整的，不因任何原因調(diào)整價(jià)格；工程采用的鋼結(jié)構(gòu)材料均為熱鍍鋅產(chǎn)品，使用材料均應(yīng)滿足現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及上海市地方的規(guī)范，支架基座穩(wěn)定，支撐結(jié)構(gòu)合理，穩(wěn)定性好，設(shè)計(jì)使用壽命為20年，并根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和上海市地方的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，施工質(zhì)量一次性驗(yàn)收合格；每個(gè)大棚規(guī)格為8000*58500，搭設(shè)大棚為57棚，每個(gè)大棚的合同價(jià)為14000元，報(bào)價(jià)含薄膜安裝人工費(fèi)(薄膜由原告自行采購)，合同總價(jià)為798000元；工程免費(fèi)保修二年，終身服務(wù)，等等。上述合同后附報(bào)價(jià)清單1份2頁。合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用。原告依約支付工程款，實(shí)際結(jié)算中，被告提出增加材料費(fèi)和安裝費(fèi)79565.74元，原告僅愿意在合同總價(jià)的基礎(chǔ)上補(bǔ)貼2萬元，實(shí)際向被告支付818000元大棚搭建款。2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。原告及時(shí)通知被告。被告派員現(xiàn)場(chǎng)查看。原、被告對(duì)大棚接頭斷裂所造成的原因是天氣還是質(zhì)量問題，以及維修費(fèi)用的承擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議，被告未予維修大棚，故原告訴至本院，即本院于2016年9月1日受理的(2016)滬0230民初5876號(hào)一案，2016年11月15日原告以大棚尚在修理中，有待修繕完畢實(shí)際費(fèi)用方能確定為由向本院提出撤回起訴，本院于于2016年11月30日裁定予以準(zhǔn)許。后原告完成55個(gè)大棚的維修，剩余2個(gè)大棚(1-11號(hào)和1-16號(hào))未進(jìn)行修理，并保持原樣作為索賠證據(jù)。被告不同意承擔(dān)維修費(fèi)，故原告再次訴諸本案。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《大棚施工合同》、上海市崇明公證處做出的2016滬崇證經(jīng)字第505號(hào)公證書、本院現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本案有兩部分爭(zhēng)議事實(shí)：1、大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象的原因是天氣還是質(zhì)量問題造成的；2、大棚恢復(fù)正常的維修費(fèi)用是多少。
　　關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)1，原告認(rèn)為是被告提供的材質(zhì)和施工原因造成的質(zhì)量問題；被告則認(rèn)為是因?yàn)槌缑鞒霈F(xiàn)歷史上最低的氣溫和大風(fēng)而造成裂痕，不是施工質(zhì)量引起的。對(duì)上述爭(zhēng)議，原告向本院申請(qǐng)質(zhì)量鑒定。本院于2017年12月11日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告保持原樣的1-11、1-16號(hào)兩個(gè)大棚的質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2018年4月26日作出《鑒定意見書》。原告對(duì)鑒定意見無異議，被告認(rèn)為鑒定人的鑒定資質(zhì)存在問題，且沒有考慮氣候條件對(duì)大棚的影響。對(duì)此，鑒定人提供司法鑒定許可證、上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2016年4月14日發(fā)布的2016年6號(hào)文件《關(guān)于公布上海市產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位名錄(第四批)的通告》(其上載明上海市產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位名錄中有鑒定機(jī)構(gòu)的名稱，其質(zhì)量鑒定的范圍包括金屬結(jié)構(gòu)件、螺栓、螺母等緊固件、標(biāo)準(zhǔn)件等)、上海市司法局司法鑒定管理處出具的說明，以證明其鑒定資質(zhì)；且在鑒定意見中，鑒定人考慮了當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件，按上海地區(qū)的極限風(fēng)荷負(fù)載標(biāo)準(zhǔn)取值進(jìn)行鑒定，上海專門的規(guī)定使用10年、50年、100年一遇的取值標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人取了最低的10年標(biāo)準(zhǔn)值進(jìn)行計(jì)算比對(duì)，結(jié)果不達(dá)標(biāo)；鑒定人只考慮了風(fēng)荷載，還沒有考慮雪荷載，如果考慮雪荷載的話，更會(huì)不達(dá)標(biāo)；合同約定了20年的壽命，涉案的大棚更加不達(dá)標(biāo)。對(duì)于被告主張的天氣問題，本院依法向崇明氣象局調(diào)取了自2015年12月1日至2016年2月29日期間的歷史氣象資料。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定資質(zhì)的相關(guān)文件真實(shí)合法，本院確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)有涉案鑒定事項(xiàng)的鑒定資質(zhì)，故對(duì)于鑒定意見書的證明力予以確認(rèn)；本院向崇明氣象局調(diào)取的氣象資料，具有權(quán)威性，對(duì)此氣象資料的證明力亦予以確認(rèn)。由此，本院確認(rèn)本節(jié)爭(zhēng)議事實(shí)如下：
　　2015年12月1日至2016年2月29日期間，崇明地區(qū)的氣象資料顯示：期間最寒冷的天氣是2016年1月24日-5.2～-8.5度，平均風(fēng)速6.2米/秒；較寒冷的天氣出現(xiàn)在2016年1月24日前后，即1月23日1.6～-5.2度，平均風(fēng)速6.3米/秒，1月25日2～-6.9度，平均風(fēng)速3.8米/秒；其他日子最低氣溫在-4度左右，平均風(fēng)速最高達(dá)4.5米/秒。
　　本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案由被告搭建的、原告未進(jìn)行維修的57個(gè)大棚中的2個(gè)即1-11、1-16號(hào)大棚是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、取樣，對(duì)外棚拱桿接頭開裂原因進(jìn)行分析鑒別，檢測(cè)如下結(jié)果：(a)所檢外棚拱桿接頭化學(xué)成分、力學(xué)性能均符合材料質(zhì)保書及GB/T13793-2008標(biāo)準(zhǔn)中Q235B的要求；(b)所檢外棚拱桿接頭滲透檢測(cè)未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內(nèi)外壁厚薄不一，但對(duì)開裂影響不大；(c)所檢外棚拱桿接頭縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；(d)所檢外棚拱桿接頭材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體，直管段不含鍍層厚度約為1.4毫米，形變處壁厚略薄于直管段約100微米;(e)所檢外棚拱桿接頭斷裂模式為塑性斷裂，裂源位于接頭形變處外表面；(f)經(jīng)對(duì)大棚承載力和穩(wěn)定性進(jìn)行驗(yàn)算，在極限風(fēng)荷載作用下，鋼結(jié)構(gòu)大棚外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，中間榀頂部拱桿的節(jié)點(diǎn)應(yīng)力達(dá)到373.1MPa>215MPa，拱桿節(jié)點(diǎn)局部強(qiáng)度不足，造成拱桿節(jié)點(diǎn)破壞。對(duì)內(nèi)棚倒塌原因的檢測(cè)結(jié)果是：(a)所檢內(nèi)棚鋼管化學(xué)成分符合材料質(zhì)保書及GB/T13793-2008標(biāo)準(zhǔn)中Q235B的要求；力學(xué)性能中的屈服強(qiáng)度、抗拉強(qiáng)度遠(yuǎn)高于Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，但斷后伸長(zhǎng)率均遠(yuǎn)低于Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差；(b)所檢內(nèi)棚鋼管滲透檢測(cè)未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內(nèi)外壁厚薄不一，但對(duì)開裂影響不大；內(nèi)棚鋼管厚度(不含鍍層)約為1.1毫米；(c)所檢內(nèi)棚鋼管縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；所檢內(nèi)棚鋼管材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體。綜上，所檢涉案1-11外棚、1-16內(nèi)棚鑒定意見如下：(1)所檢外棚拱桿材質(zhì)符合材料質(zhì)保書要求；(2)在極限風(fēng)荷載作用下，外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點(diǎn)局部強(qiáng)度不足，造成拱桿節(jié)點(diǎn)破壞；(3)所檢內(nèi)棚鋼管力學(xué)性能中的斷后伸長(zhǎng)率不符合Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差。
　　關(guān)于爭(zhēng)議事實(shí)2，原告主張為搶修57只大棚，而與案外人上海瓊?cè)A園藝設(shè)備有限公司(下文簡(jiǎn)稱：瓊?cè)A公司)于2016年10月28日簽訂《火龍果種植園鋼管大棚搶修合同》(下文簡(jiǎn)稱：《搶修合同》)，原定57個(gè)大棚維修價(jià)格為590673元，因時(shí)間緊迫，實(shí)際案外人在時(shí)間上來不及修理，原告只能另行找勞務(wù)工進(jìn)行修理。實(shí)際案外人瓊?cè)A公司發(fā)生修理費(fèi)用為26萬元及28600元，以及勞務(wù)工的勞務(wù)費(fèi)224000元，以上合計(jì)支出512600元。而被告認(rèn)為，根據(jù)被告在2016年1月時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查提出的維修方案，維修費(fèi)只需要13萬多元，對(duì)原告提供搶修合同以及勞務(wù)費(fèi)收條的證明力不予確認(rèn)，認(rèn)為原告與案外人之間發(fā)生的事情，真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)，因此不認(rèn)可原告主張的維修費(fèi)用。
　　對(duì)此，本院勘驗(yàn)了大棚現(xiàn)場(chǎng)，涉案55個(gè)大棚已維修完畢，正在正常使用中。對(duì)于維修費(fèi)用，本院無法進(jìn)一步核實(shí)價(jià)格的真實(shí)性，為此，本院與原、被告共同協(xié)商確定，在2018年6月19日第二次開庭中，當(dāng)庭通過互聯(lián)網(wǎng)隨機(jī)查詢5家大棚搭建公司并記錄于開庭筆錄中，由法院庭后聯(lián)系并指定相關(guān)的公司進(jìn)行維修價(jià)格的詢價(jià)。經(jīng)本院聯(lián)系，指定金富農(nóng)公司進(jìn)行涉案維修費(fèi)用的詢價(jià)。本院組織在原、被告、金富農(nóng)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并在勘查現(xiàn)場(chǎng)原、被告各支付1300元，合計(jì)2600元的詢價(jià)費(fèi)給金富農(nóng)公司，本院并向金富農(nóng)公司出具原、被告簽訂《大棚施工合同》，要求按照合同約定的質(zhì)量進(jìn)行維修報(bào)價(jià)。后金富農(nóng)公司于2018年9月20日出本院出具了涉案1-11、1-16兩個(gè)火龍果大棚維修明細(xì)表。原告對(duì)此無異議，被告認(rèn)為維修配件價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，并提供本院一張情況說明，證明2個(gè)大棚的維修價(jià)格為3323.52元。原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告主張維修配件價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，但并未提供證據(jù)證明具體配件的市場(chǎng)合理價(jià)格依據(jù)，故對(duì)于被告的反駁理由，本院難以采信。對(duì)于金富農(nóng)公司系與本案無利害關(guān)系的第三方，根據(jù)原、被告共同協(xié)商的方式，由本院指定該公司為維修費(fèi)用的詢價(jià)單位，對(duì)此，被告未提供足夠證據(jù)證明金富農(nóng)公司作出的詢價(jià)偏離正常市場(chǎng)價(jià)格的前提下，本院認(rèn)定金富農(nóng)公司出具的維修明細(xì)表上的數(shù)據(jù)對(duì)于本案具有參考價(jià)值，本院確認(rèn)該證據(jù)的證明力。另外，原告雖主張55個(gè)大棚的維修費(fèi)損失為512600元，而根據(jù)原告提供實(shí)際支付的憑證，原告僅支付總共439716元。故本院確認(rèn)原告支出55個(gè)大棚維修費(fèi)為439716元。本院依據(jù)金富農(nóng)公司提供的維修數(shù)據(jù)與原告提供的實(shí)際費(fèi)用支出進(jìn)行比對(duì)可見，本院認(rèn)定原告維修金額具有一定的合理性。本院對(duì)本節(jié)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定如下：
　　2016年10月28日，原告與瓊?cè)A公司簽訂《搶修合同》，約定：維修大棚57只，施工工程包括外棚膜和內(nèi)棚膜拆除并安裝，并在原有大棚的基礎(chǔ)上，更換全新的加撐連接管和壓頂簧，調(diào)換內(nèi)棚拱桿，調(diào)換搖膜器，修理門扇，調(diào)換破損薄膜，總面積26676平方米，合計(jì)590673元。后原告與案外人施某簽訂《蟠龍浜北大棚搶修工程配合勞務(wù)費(fèi)合同》，另請(qǐng)施某配合瓊?cè)A公司搶修大棚提供勞務(wù)，約定勞務(wù)費(fèi)為204000元。上述協(xié)議簽訂后，瓊?cè)A公司及施某等勞務(wù)工實(shí)際維修大棚55個(gè)，原告向瓊?cè)A公司支付25萬元，支付施某163200元，支付薄膜費(fèi)26516元，合計(jì)439716元。
　　金富農(nóng)公司于2018年9月20日向本院提供《火龍果大棚維修明細(xì)表》1份，其上載明：涉案委托詢價(jià)的兩棟大棚維修費(fèi)用合計(jì)28961元(其中外棚薄膜3519元、內(nèi)棚1776元，群膜876元)；并備注：“因棚內(nèi)有植物和僅二棟大棚進(jìn)行維修，造成維修不方便，另外，維修大棚比新裝大棚工藝復(fù)雜，所以均造成人工成本較高，每棟大棚維修費(fèi)為14480.50元，其中人工價(jià)格為6750元。若50棟以上的大棚維修，維修成本會(huì)下降，每棟大棚的維修費(fèi)為10530.50元，其中大棚維修的材料不變，人工價(jià)格約為2800元”。金富農(nóng)公司已收取詢價(jià)費(fèi)2600元，由原、被告各支付1300元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《大棚施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)本院查明的事實(shí)，上述合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用，原告僅使用2個(gè)月左右，即2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。這與雙方在合同中“設(shè)計(jì)使用壽命為20年”的約定相去甚遠(yuǎn)。被告辯稱，造成質(zhì)量問題的原因在于出現(xiàn)極端的寒冷、大風(fēng)天氣。在原告不予認(rèn)同的前提下，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告搭建的57個(gè)大棚中的2個(gè)大棚進(jìn)行質(zhì)量鑒定。雖然被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出質(zhì)疑，經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案爭(zhēng)訟的事項(xiàng)有鑒定資質(zhì)，故對(duì)于被告該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納，并確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見具有證明力。根據(jù)鑒定意見，被告搭建的大棚雖然外棚拱桿材質(zhì)符合材料質(zhì)保書要求，但在考慮極限風(fēng)荷載作用，外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足相關(guān)規(guī)范的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點(diǎn)局部強(qiáng)度不足，造成拱桿節(jié)點(diǎn)破壞；而所檢內(nèi)棚鋼管力學(xué)性能中的斷后伸長(zhǎng)率亦不符合標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差。由此可見，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌的原因在于被告所搭建的大棚存在不符合質(zhì)量規(guī)范要求所造成的。至于被告辯稱，維修費(fèi)用中薄膜屬于易耗品，相關(guān)的費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然大棚薄膜屬于易耗品，但自被告完工交付大棚至大棚發(fā)生裂痕導(dǎo)致薄膜破損僅間隔2、3月，按一般常識(shí)，遠(yuǎn)短于薄膜的使用壽命，而薄膜的破損很大程度上是由于被告搭建大棚的斷裂、倒塌而造成的，薄膜損失也與被告搭建的大棚有質(zhì)量問題之間存在果關(guān)系。由此，被告理應(yīng)按照約定承擔(dān)修復(fù)大棚的違約責(zé)任。對(duì)于原告主張55個(gè)大棚的維修費(fèi)用為512600元，被告不予確認(rèn)。對(duì)此，本院核對(duì)原告提供的付款憑證，認(rèn)定原告實(shí)際維修大棚的支出為439716元，故對(duì)于原告主張維修費(fèi)損失為512600元，本院不予支持。另外，經(jīng)協(xié)商，原、被告均同意在互聯(lián)網(wǎng)上隨機(jī)抽取5個(gè)相關(guān)搭建大棚的公司中選取1個(gè)公司進(jìn)行維修價(jià)格的詢價(jià)，本院聯(lián)系金富農(nóng)公司作為詢價(jià)人，原、被告對(duì)此均無異議。詢價(jià)人在進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查后，向本院出具了相應(yīng)維修明細(xì)的報(bào)價(jià)。被告雖提出價(jià)格的異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻詢價(jià)人作出維修配件價(jià)格的合理性，故本院認(rèn)定詢價(jià)人作出的維修報(bào)價(jià)合理，本院予以確認(rèn)。根據(jù)維修報(bào)價(jià)明細(xì)的特別備注說明，對(duì)于50個(gè)以上大棚的維修價(jià)在每個(gè)為10530.50元，即涉案55個(gè)大棚的維修價(jià)格約為10530.50元/個(gè)*55(個(gè))=579177.50元。這與原告實(shí)際支出的439716元雖然有差距，考慮到原告實(shí)際修理的時(shí)間發(fā)生于2016年11月，至詢價(jià)時(shí)間相差近兩年，國(guó)家公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)逐年上揚(yáng)，也就意味著市場(chǎng)上人工費(fèi)存在增幅的因素，由此綜合認(rèn)定原告的實(shí)際支出與市場(chǎng)維修價(jià)格基本匹配。至于另有兩個(gè)大棚，原告為保留訴訟證據(jù)而未作修理，故實(shí)際的損失尚未發(fā)生，原告亦未在本案中主張，故對(duì)此的維修費(fèi)損失，本院不作處理。被告還辯稱原告對(duì)大棚的材料提出過高要求，造成施工總價(jià)超過雙方合同約定的價(jià)格，按被告的實(shí)際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。對(duì)被告此項(xiàng)辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《大棚施工合同》第二條和第四條第一款的約定，被告方包工、包料、包質(zhì)量驗(yàn)收、包工期、包安全生產(chǎn)、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費(fèi)用，以及工程大棚用料規(guī)格、配置見報(bào)價(jià)清單，提供的大棚應(yīng)是完整的，不因任何原因調(diào)整價(jià)格。因此，被告主張合同總價(jià)之外還應(yīng)支付承攬款，缺乏合同依據(jù)，且也并未向本院提供證據(jù)證明承攬的用料規(guī)格和配置超出原合同約定的報(bào)價(jià)范圍，故本院對(duì)被告抗辯的這部分承攬款不在賠償維修金額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海重實(shí)造價(jià)咨詢有限公司2015年6月16日簽訂的《蟠龍浜北農(nóng)業(yè)園火龍果大棚搭設(shè)施工合同》項(xiàng)下55個(gè)大棚的維修費(fèi)439716元；
　　二、對(duì)原告上海重實(shí)造價(jià)咨詢有限公司其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8926元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)1269元，由被告負(fù)擔(dān)7657元；鑒定費(fèi)70000元，由被告負(fù)擔(dān)；詢價(jià)費(fèi)2600元(原告已預(yù)交1300元)，由被告負(fù)擔(dān)(其中被告已直接支付詢價(jià)人1300元)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：秦太龍

書記員：方??產(chǎn)