原告：上海重實造價咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈新華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠，住所地江蘇省。
　　經(jīng)營者：陳曉玲。
　　委托訴訟代理人：周希勤，江蘇紫石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海重實造價咨詢有限公司與被告海安縣創(chuàng)新溫室橫棚架制造廠承攬合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月25日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟，當(dāng)庭原告申請對大棚建造的質(zhì)量問題進行鑒定。2017年11月9日，本院組織當(dāng)事人查勘大棚現(xiàn)場。2017年12月5日組織雙方當(dāng)事人進行鑒定聽證。2017年12月11日，本院指定上海市寶冶工程技術(shù)有限公司(下文簡稱：鑒定機構(gòu))對大棚質(zhì)量問題進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2018年4月26日出具寶冶司鑒【2018】質(zhì)量鑒字第001號《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》(下文簡稱：《鑒定意見書》)。本院于2018年5月31日組織證據(jù)交換，原告法定代表人沈新華及其委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭應(yīng)訴。本院于2018年6月19日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。庭審中，原、被告對大棚維修的價格發(fā)生爭議，并同意當(dāng)庭隨機在網(wǎng)上抽取5家大棚建造安裝公司，由法院進行維修費用的詢價。本院經(jīng)聯(lián)系，雙方當(dāng)事人均同意委托案外人無錫金富農(nóng)溫室大棚工程有限公司(下文簡稱：金富農(nóng)公司)進行維修成本的詢價。本院于2018年8月21日組織原、被告雙方以及金富農(nóng)公司在涉案大棚現(xiàn)場進行勘查。2018年9月20日，金富農(nóng)公司向本院出具《大棚維修明細表》1份。本院于2018年11月21日進行第三次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人張白云、被告委托訴訟代理人周希勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告承擔(dān)原告修復(fù)費用和火龍果損失，合計775358元；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告于2015年6月16日與被告簽訂《蟠龍浜北農(nóng)業(yè)園火龍果大棚搭設(shè)施工合同》(下文簡稱：《大棚施工合同》)1份，約定由被告搭建火龍果大棚共計57棚，每個大棚單價為14000元，合同總價為798000元，施工期限為2015年7月1日至7月31日等。此后，被告依約施工，并竣工并交付使用。大棚在使用中，發(fā)生門扇掉落及薄膜器卡死等現(xiàn)象，2016年1月又發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂。原告及時通知被告，被告派人到現(xiàn)場察看，查明質(zhì)量原因，也提出維修方案。雙方協(xié)商確定在2016年5月進行修理。但屆時被告未修理，原告發(fā)函，被告仍未理睬。原告起訴到崇明法院，被告認(rèn)可質(zhì)量問題，后原告撤訴。但被告不愿意承擔(dān)維修義務(wù)。直至2016年11月，寒意漸濃，原告為避免火龍果樹更慘重的損失，在做公證“證據(jù)保全”后，委托專業(yè)機構(gòu)進行搶修?，F(xiàn)再次起訴。
　　被告辯稱：被告在施工過程中，原告對大棚的材料提出過高要求，造成施工總價超過雙方合同約定的價格，按被告的實際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。大棚發(fā)生的維修費用，與被告沒有關(guān)系，被告完全按合同約定的質(zhì)量進行施工。2016年1月，原告向被告提出過大棚的接頭處有裂痕，根據(jù)氣象資料，這段時間里崇明地區(qū)出現(xiàn)了歷史上最低的氣溫和大風(fēng)，裂痕是天氣造成的，不是被告的材料和施工質(zhì)量原因。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告未提供火龍果損失的證據(jù)，故原告對因被告的行為造成原告火龍果損失不在本案中處理。原告變更訴訟請求為：被告承擔(dān)原告修復(fù)費用的損失512600元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對大棚質(zhì)量以及維修價格兩個專業(yè)性問題，分別委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定和第三人進行了估價。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對有爭議的證據(jù)和事實，本院在審核、分析的基礎(chǔ)加以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理，查明如下無爭議的事實：
　　2015年6月16日，原、被告雙方簽訂《大棚施工合同》1份，約定：原告委托被告搭設(shè)溫室大棚，工程地點崇明蟠龍浜北火龍果農(nóng)業(yè)園；被告包工、包料、包質(zhì)量驗收、包工期、包安全生產(chǎn)、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費用；本工程自2015年7月1日開工，2015年7月31日竣工；大棚用料規(guī)格、配置見報價清單，提供的大棚應(yīng)是完整的，不因任何原因調(diào)整價格；工程采用的鋼結(jié)構(gòu)材料均為熱鍍鋅產(chǎn)品，使用材料均應(yīng)滿足現(xiàn)行的國家標(biāo)準(zhǔn)及上海市地方的規(guī)范，支架基座穩(wěn)定，支撐結(jié)構(gòu)合理，穩(wěn)定性好，設(shè)計使用壽命為20年，并根據(jù)國家現(xiàn)行驗收標(biāo)準(zhǔn)和上海市地方的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗收，施工質(zhì)量一次性驗收合格；每個大棚規(guī)格為8000*58500，搭設(shè)大棚為57棚，每個大棚的合同價為14000元，報價含薄膜安裝人工費(薄膜由原告自行采購)，合同總價為798000元；工程免費保修二年，終身服務(wù)，等等。上述合同后附報價清單1份2頁。合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用。原告依約支付工程款，實際結(jié)算中，被告提出增加材料費和安裝費79565.74元，原告僅愿意在合同總價的基礎(chǔ)上補貼2萬元，實際向被告支付818000元大棚搭建款。2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。原告及時通知被告。被告派員現(xiàn)場查看。原、被告對大棚接頭斷裂所造成的原因是天氣還是質(zhì)量問題，以及維修費用的承擔(dān)發(fā)生爭議，被告未予維修大棚，故原告訴至本院，即本院于2016年9月1日受理的(2016)滬0230民初5876號一案，2016年11月15日原告以大棚尚在修理中，有待修繕完畢實際費用方能確定為由向本院提出撤回起訴，本院于于2016年11月30日裁定予以準(zhǔn)許。后原告完成55個大棚的維修，剩余2個大棚(1-11號和1-16號)未進行修理，并保持原樣作為索賠證據(jù)。被告不同意承擔(dān)維修費，故原告再次訴諸本案。
　　以上事實，由原告提供的《大棚施工合同》、上海市崇明公證處做出的2016滬崇證經(jīng)字第505號公證書、本院現(xiàn)場勘查筆錄，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證。
　　本案有兩部分爭議事實：1、大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象的原因是天氣還是質(zhì)量問題造成的；2、大棚恢復(fù)正常的維修費用是多少。
　　關(guān)于爭議事實1，原告認(rèn)為是被告提供的材質(zhì)和施工原因造成的質(zhì)量問題；被告則認(rèn)為是因為崇明出現(xiàn)歷史上最低的氣溫和大風(fēng)而造成裂痕，不是施工質(zhì)量引起的。對上述爭議，原告向本院申請質(zhì)量鑒定。本院于2017年12月11日委托鑒定機構(gòu)對原告保持原樣的1-11、1-16號兩個大棚的質(zhì)量問題進行鑒定。鑒定機構(gòu)于2018年4月26日作出《鑒定意見書》。原告對鑒定意見無異議，被告認(rèn)為鑒定人的鑒定資質(zhì)存在問題，且沒有考慮氣候條件對大棚的影響。對此，鑒定人提供司法鑒定許可證、上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2016年4月14日發(fā)布的2016年6號文件《關(guān)于公布上海市產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位名錄(第四批)的通告》(其上載明上海市產(chǎn)品質(zhì)量鑒定組織單位名錄中有鑒定機構(gòu)的名稱，其質(zhì)量鑒定的范圍包括金屬結(jié)構(gòu)件、螺栓、螺母等緊固件、標(biāo)準(zhǔn)件等)、上海市司法局司法鑒定管理處出具的說明，以證明其鑒定資質(zhì)；且在鑒定意見中，鑒定人考慮了當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件，按上海地區(qū)的極限風(fēng)荷負載標(biāo)準(zhǔn)取值進行鑒定，上海專門的規(guī)定使用10年、50年、100年一遇的取值標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人取了最低的10年標(biāo)準(zhǔn)值進行計算比對，結(jié)果不達標(biāo)；鑒定人只考慮了風(fēng)荷載，還沒有考慮雪荷載，如果考慮雪荷載的話，更會不達標(biāo)；合同約定了20年的壽命，涉案的大棚更加不達標(biāo)。對于被告主張的天氣問題，本院依法向崇明氣象局調(diào)取了自2015年12月1日至2016年2月29日期間的歷史氣象資料。對此，本院認(rèn)為，鑒定機構(gòu)出具的鑒定資質(zhì)的相關(guān)文件真實合法，本院確認(rèn)鑒定機構(gòu)有涉案鑒定事項的鑒定資質(zhì)，故對于鑒定意見書的證明力予以確認(rèn)；本院向崇明氣象局調(diào)取的氣象資料，具有權(quán)威性，對此氣象資料的證明力亦予以確認(rèn)。由此，本院確認(rèn)本節(jié)爭議事實如下：
　　2015年12月1日至2016年2月29日期間，崇明地區(qū)的氣象資料顯示：期間最寒冷的天氣是2016年1月24日-5.2～-8.5度，平均風(fēng)速6.2米/秒；較寒冷的天氣出現(xiàn)在2016年1月24日前后，即1月23日1.6～-5.2度，平均風(fēng)速6.3米/秒，1月25日2～-6.9度，平均風(fēng)速3.8米/秒；其他日子最低氣溫在-4度左右，平均風(fēng)速最高達4.5米/秒。
　　本院委托鑒定機構(gòu)對涉案由被告搭建的、原告未進行維修的57個大棚中的2個即1-11、1-16號大棚是否存在質(zhì)量問題進行鑒定。鑒定機構(gòu)進行了現(xiàn)場勘驗、取樣，對外棚拱桿接頭開裂原因進行分析鑒別，檢測如下結(jié)果：(a)所檢外棚拱桿接頭化學(xué)成分、力學(xué)性能均符合材料質(zhì)保書及GB/T13793-2008標(biāo)準(zhǔn)中Q235B的要求；(b)所檢外棚拱桿接頭滲透檢測未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內(nèi)外壁厚薄不一，但對開裂影響不大；(c)所檢外棚拱桿接頭縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；(d)所檢外棚拱桿接頭材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體，直管段不含鍍層厚度約為1.4毫米，形變處壁厚略薄于直管段約100微米;(e)所檢外棚拱桿接頭斷裂模式為塑性斷裂，裂源位于接頭形變處外表面；(f)經(jīng)對大棚承載力和穩(wěn)定性進行驗算，在極限風(fēng)荷載作用下，鋼結(jié)構(gòu)大棚外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，中間榀頂部拱桿的節(jié)點應(yīng)力達到373.1MPa>215MPa，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞。對內(nèi)棚倒塌原因的檢測結(jié)果是：(a)所檢內(nèi)棚鋼管化學(xué)成分符合材料質(zhì)保書及GB/T13793-2008標(biāo)準(zhǔn)中Q235B的要求；力學(xué)性能中的屈服強度、抗拉強度遠高于Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，但斷后伸長率均遠低于Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差；(b)所檢內(nèi)棚鋼管滲透檢測未見明顯缺陷痕跡，鍍鋅層內(nèi)外壁厚薄不一，但對開裂影響不大；內(nèi)棚鋼管厚度(不含鍍層)約為1.1毫米；(c)所檢內(nèi)棚鋼管縱向焊縫未見明顯焊接缺陷；所檢內(nèi)棚鋼管材料顯微組織為鐵素體+球狀珠光體。綜上，所檢涉案1-11外棚、1-16內(nèi)棚鑒定意見如下：(1)所檢外棚拱桿材質(zhì)符合材料質(zhì)保書要求；(2)在極限風(fēng)荷載作用下，外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》(GB50017-2003)的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞；(3)所檢內(nèi)棚鋼管力學(xué)性能中的斷后伸長率不符合Q235B標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差。
　　關(guān)于爭議事實2，原告主張為搶修57只大棚，而與案外人上海瓊?cè)A園藝設(shè)備有限公司(下文簡稱：瓊?cè)A公司)于2016年10月28日簽訂《火龍果種植園鋼管大棚搶修合同》(下文簡稱：《搶修合同》)，原定57個大棚維修價格為590673元，因時間緊迫，實際案外人在時間上來不及修理，原告只能另行找勞務(wù)工進行修理。實際案外人瓊?cè)A公司發(fā)生修理費用為26萬元及28600元，以及勞務(wù)工的勞務(wù)費224000元，以上合計支出512600元。而被告認(rèn)為，根據(jù)被告在2016年1月時現(xiàn)場勘查提出的維修方案，維修費只需要13萬多元，對原告提供搶修合同以及勞務(wù)費收條的證明力不予確認(rèn)，認(rèn)為原告與案外人之間發(fā)生的事情，真實性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)，因此不認(rèn)可原告主張的維修費用。
　　對此，本院勘驗了大棚現(xiàn)場，涉案55個大棚已維修完畢，正在正常使用中。對于維修費用，本院無法進一步核實價格的真實性，為此，本院與原、被告共同協(xié)商確定，在2018年6月19日第二次開庭中，當(dāng)庭通過互聯(lián)網(wǎng)隨機查詢5家大棚搭建公司并記錄于開庭筆錄中，由法院庭后聯(lián)系并指定相關(guān)的公司進行維修價格的詢價。經(jīng)本院聯(lián)系，指定金富農(nóng)公司進行涉案維修費用的詢價。本院組織在原、被告、金富農(nóng)公司進行現(xiàn)場勘查，并在勘查現(xiàn)場原、被告各支付1300元，合計2600元的詢價費給金富農(nóng)公司，本院并向金富農(nóng)公司出具原、被告簽訂《大棚施工合同》，要求按照合同約定的質(zhì)量進行維修報價。后金富農(nóng)公司于2018年9月20日出本院出具了涉案1-11、1-16兩個火龍果大棚維修明細表。原告對此無異議，被告認(rèn)為維修配件價格高于市場價格，并提供本院一張情況說明，證明2個大棚的維修價格為3323.52元。原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告主張維修配件價格高于市場價格，但并未提供證據(jù)證明具體配件的市場合理價格依據(jù)，故對于被告的反駁理由，本院難以采信。對于金富農(nóng)公司系與本案無利害關(guān)系的第三方，根據(jù)原、被告共同協(xié)商的方式，由本院指定該公司為維修費用的詢價單位，對此，被告未提供足夠證據(jù)證明金富農(nóng)公司作出的詢價偏離正常市場價格的前提下，本院認(rèn)定金富農(nóng)公司出具的維修明細表上的數(shù)據(jù)對于本案具有參考價值，本院確認(rèn)該證據(jù)的證明力。另外，原告雖主張55個大棚的維修費損失為512600元，而根據(jù)原告提供實際支付的憑證，原告僅支付總共439716元。故本院確認(rèn)原告支出55個大棚維修費為439716元。本院依據(jù)金富農(nóng)公司提供的維修數(shù)據(jù)與原告提供的實際費用支出進行比對可見，本院認(rèn)定原告維修金額具有一定的合理性。本院對本節(jié)爭議事實認(rèn)定如下：
　　2016年10月28日，原告與瓊?cè)A公司簽訂《搶修合同》，約定：維修大棚57只，施工工程包括外棚膜和內(nèi)棚膜拆除并安裝，并在原有大棚的基礎(chǔ)上，更換全新的加撐連接管和壓頂簧，調(diào)換內(nèi)棚拱桿，調(diào)換搖膜器，修理門扇，調(diào)換破損薄膜，總面積26676平方米，合計590673元。后原告與案外人施某簽訂《蟠龍浜北大棚搶修工程配合勞務(wù)費合同》，另請施某配合瓊?cè)A公司搶修大棚提供勞務(wù)，約定勞務(wù)費為204000元。上述協(xié)議簽訂后，瓊?cè)A公司及施某等勞務(wù)工實際維修大棚55個，原告向瓊?cè)A公司支付25萬元，支付施某163200元，支付薄膜費26516元，合計439716元。
　　金富農(nóng)公司于2018年9月20日向本院提供《火龍果大棚維修明細表》1份，其上載明：涉案委托詢價的兩棟大棚維修費用合計28961元(其中外棚薄膜3519元、內(nèi)棚1776元，群膜876元)；并備注：“因棚內(nèi)有植物和僅二棟大棚進行維修，造成維修不方便，另外，維修大棚比新裝大棚工藝復(fù)雜，所以均造成人工成本較高，每棟大棚維修費為14480.50元，其中人工價格為6750元。若50棟以上的大棚維修，維修成本會下降，每棟大棚的維修費為10530.50元，其中大棚維修的材料不變，人工價格約為2800元”。金富農(nóng)公司已收取詢價費2600元，由原、被告各支付1300元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《大棚施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)本院查明的事實，上述合同簽訂后，被告自2015年9月底開始施工，于2015年11月初完工交付原告使用，原告僅使用2個月左右，即2016年1月中旬，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌，以及門扇掉落、薄膜器卡死等現(xiàn)象。這與雙方在合同中“設(shè)計使用壽命為20年”的約定相去甚遠。被告辯稱，造成質(zhì)量問題的原因在于出現(xiàn)極端的寒冷、大風(fēng)天氣。在原告不予認(rèn)同的前提下，經(jīng)原告申請，本院委托鑒定機構(gòu)對被告搭建的57個大棚中的2個大棚進行質(zhì)量鑒定。雖然被告對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)提出質(zhì)疑，經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)對本案爭訟的事項有鑒定資質(zhì)，故對于被告該項辯稱意見，本院不予采納，并確認(rèn)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見具有證明力。根據(jù)鑒定意見，被告搭建的大棚雖然外棚拱桿材質(zhì)符合材料質(zhì)保書要求，但在考慮極限風(fēng)荷載作用，外棚中間榀桿件應(yīng)力比不滿足相關(guān)規(guī)范的要求，桿件發(fā)生側(cè)向失穩(wěn)，拱桿節(jié)點局部強度不足，造成拱桿節(jié)點破壞；而所檢內(nèi)棚鋼管力學(xué)性能中的斷后伸長率亦不符合標(biāo)準(zhǔn)值要求，材料塑性較差。由此可見，大棚發(fā)生大面積拱桿接頭斷裂、倒塌的原因在于被告所搭建的大棚存在不符合質(zhì)量規(guī)范要求所造成的。至于被告辯稱，維修費用中薄膜屬于易耗品，相關(guān)的費用不應(yīng)由被告承擔(dān)，對此，本院認(rèn)為，雖然大棚薄膜屬于易耗品，但自被告完工交付大棚至大棚發(fā)生裂痕導(dǎo)致薄膜破損僅間隔2、3月，按一般常識，遠短于薄膜的使用壽命，而薄膜的破損很大程度上是由于被告搭建大棚的斷裂、倒塌而造成的，薄膜損失也與被告搭建的大棚有質(zhì)量問題之間存在果關(guān)系。由此，被告理應(yīng)按照約定承擔(dān)修復(fù)大棚的違約責(zé)任。對于原告主張55個大棚的維修費用為512600元，被告不予確認(rèn)。對此，本院核對原告提供的付款憑證，認(rèn)定原告實際維修大棚的支出為439716元，故對于原告主張維修費損失為512600元，本院不予支持。另外，經(jīng)協(xié)商，原、被告均同意在互聯(lián)網(wǎng)上隨機抽取5個相關(guān)搭建大棚的公司中選取1個公司進行維修價格的詢價，本院聯(lián)系金富農(nóng)公司作為詢價人，原、被告對此均無異議。詢價人在進行了現(xiàn)場勘查后，向本院出具了相應(yīng)維修明細的報價。被告雖提出價格的異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻詢價人作出維修配件價格的合理性，故本院認(rèn)定詢價人作出的維修報價合理，本院予以確認(rèn)。根據(jù)維修報價明細的特別備注說明，對于50個以上大棚的維修價在每個為10530.50元，即涉案55個大棚的維修價格約為10530.50元/個*55(個)=579177.50元。這與原告實際支出的439716元雖然有差距，考慮到原告實際修理的時間發(fā)生于2016年11月，至詢價時間相差近兩年，國家公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)逐年上揚，也就意味著市場上人工費存在增幅的因素，由此綜合認(rèn)定原告的實際支出與市場維修價格基本匹配。至于另有兩個大棚，原告為保留訴訟證據(jù)而未作修理，故實際的損失尚未發(fā)生，原告亦未在本案中主張，故對此的維修費損失，本院不作處理。被告還辯稱原告對大棚的材料提出過高要求，造成施工總價超過雙方合同約定的價格，按被告的實際支付，原告還欠七、八萬左右的承攬款沒付清。對被告此項辯稱意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《大棚施工合同》第二條和第四條第一款的約定，被告方包工、包料、包質(zhì)量驗收、包工期、包安全生產(chǎn)、文明施工及本工程所發(fā)生的一切費用，以及工程大棚用料規(guī)格、配置見報價清單，提供的大棚應(yīng)是完整的，不因任何原因調(diào)整價格。因此，被告主張合同總價之外還應(yīng)支付承攬款，缺乏合同依據(jù)，且也并未向本院提供證據(jù)證明承攬的用料規(guī)格和配置超出原合同約定的報價范圍，故本院對被告抗辯的這部分承攬款不在賠償維修金額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安縣創(chuàng)新溫室棚架制造廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海重實造價咨詢有限公司2015年6月16日簽訂的《蟠龍浜北農(nóng)業(yè)園火龍果大棚搭設(shè)施工合同》項下55個大棚的維修費439716元；
　　二、對原告上海重實造價咨詢有限公司其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8926元(原告已預(yù)交)，由原告負擔(dān)1269元，由被告負擔(dān)7657元；鑒定費70000元，由被告負擔(dān)；詢價費2600元(原告已預(yù)交1300元)，由被告負擔(dān)(其中被告已直接支付詢價人1300元)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：秦太龍

書記員：方??產(chǎn)