原告：上海采某貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陶某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶某，女。
　　委托訴訟代理人：吳佳，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貴徽展示器材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)水務(wù)局，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：浦某某，局長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海采某貿(mào)易有限公司訴被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“澳升公司”)、上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城發(fā)公司”)、上海貴徽展示器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貴徽公司”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加上海市嘉定區(qū)水務(wù)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉定水務(wù)局”)作為本案被告，于2018年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人吳佳，澳升公司委托訴訟代理人高建華，城發(fā)公司委托訴訟代理人賀艷玲，貴徽公司委托訴訟代理人邱本清均到庭參加訴訟，原告原委托訴訟代理人周某某到庭參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人陶某及嘉定水務(wù)局委托訴訟代理人王燁婷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四被告賠償原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)252,924.30元。事實(shí)和理由：2016年3月1日，原告向澳升公司承租位于上海市嘉定區(qū)日永路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)中的12號(hào)廠房一間，用作貨物倉(cāng)儲(chǔ)。涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人為城發(fā)公司，登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。2017年1月19日中午12時(shí)左右，該倉(cāng)庫(kù)所在地發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告?zhèn)}庫(kù)里的所有貨物全部燒毀。2017年2月18日，嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)本次火災(zāi)原因調(diào)查后作出了滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：該起火災(zāi)起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號(hào)上海貴徽展示器材有限公司的倉(cāng)庫(kù)東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來(lái)火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。原告認(rèn)為，本次火災(zāi)系電氣線(xiàn)路故障引起，澳升公司、城發(fā)公司、嘉定水務(wù)局作為起火房屋的出租人和產(chǎn)權(quán)人，貴徽公司作為使用人，對(duì)房屋存在的安全隱患均未盡到合理的檢查、維護(hù)義務(wù)，且在火災(zāi)發(fā)生的前一天，澳升公司和城發(fā)公司聯(lián)合在園區(qū)內(nèi)進(jìn)行了一次有關(guān)消防方面的大檢查，結(jié)果當(dāng)天消防車(chē)到達(dá)后，卻無(wú)法在園區(qū)內(nèi)的消防栓中取水，只能到較遠(yuǎn)的河里接，耽誤了救火時(shí)間，致使原告財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p失，四被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告遂起訴至法院。
　　原告為證明其主張向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，證明原告位于嘉定區(qū)日永路XXX號(hào)的12號(hào)倉(cāng)庫(kù)于2017年1月19日發(fā)生火災(zāi)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的所有貨物全部燒毀；
　　2、滬嘉公消火認(rèn)字[2017]第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，證明嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)起火原因進(jìn)行了認(rèn)定，起火部位為貴徽公司的倉(cāng)庫(kù)東南處，不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；
　　3、原告與澳升公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明起火房屋由原告向澳升公司承租；
　　4、2016年11月至2017年1月的《入庫(kù)單》、《銷(xiāo)售送貨單》、《出貨單》，證明原告?zhèn)}庫(kù)中正常流轉(zhuǎn)貨品的庫(kù)存數(shù)量；
　　5、2013年1月至2016年9月庫(kù)存中的部分積壓貨品的《入庫(kù)單》、《銷(xiāo)售送貨單》，證明原告?zhèn)}庫(kù)中積壓貨品的進(jìn)貨時(shí)間、數(shù)量；
　　6、2016年1月至2017年1月《倉(cāng)庫(kù)月報(bào)表》，證明原告每月都對(duì)倉(cāng)庫(kù)中的留存貨品進(jìn)行核對(duì)、統(tǒng)計(jì)；
　　7、《報(bào)價(jià)單》、《委托書(shū)》，證明原告公司銷(xiāo)售的商品均向無(wú)錫和緣紡織品有限公司采購(gòu)，所有商品均有明確報(bào)價(jià)，并由其委托無(wú)錫旺綠鴻紡織品有限公司向原告送貨。
　　被告澳升公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原告提起的是侵權(quán)之訴，原告的損害是由貴徽公司所承租的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)殃及的，澳升公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；2、澳升公司作為出租人不存在違約或違法行為；3、澳升公司作為出租人和園區(qū)經(jīng)營(yíng)者對(duì)防火防災(zāi)進(jìn)行了責(zé)任落實(shí)和檢查，充分履行了出租人的義務(wù)及相關(guān)責(zé)任；4、根據(jù)澳升公司與原告的租賃合同約定，原告有投保義務(wù)，澳升公司不承擔(dān)原告任何財(cái)產(chǎn)損失賠償。
　　被告澳升公司對(duì)其辯稱(chēng)向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、澳升公司與貴徽公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明合同約定因防火不當(dāng)造成損失的后果均由承租人負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)出租人有權(quán)收回房屋；
　　2、《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》，證明澳升公司在簽訂租賃合同后及時(shí)向承租人送達(dá)了管理制度，貴徽公司法定代表人在該文件尾頁(yè)簽字，此外，該制度第七條界定了承租方內(nèi)外電路的施工責(zé)任；
　　3、《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司內(nèi)部綜合治理及安全生產(chǎn)責(zé)任書(shū)》，證明澳升公司作為出租人對(duì)防火安全非常重視。
　　被告城發(fā)公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、起火位置位于貴徽公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，系因?qū)嶋H使用人貴徽公司的電氣線(xiàn)路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，電線(xiàn)維護(hù)均由澳升公司負(fù)責(zé)，與城發(fā)公司無(wú)關(guān)；2、城發(fā)公司經(jīng)常督促澳升公司做好消防安全工作，發(fā)現(xiàn)消防問(wèn)題后及時(shí)通知澳升公司進(jìn)行整改，已盡到了全面的善意的管理義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)；3、原告訴請(qǐng)的具體損失缺乏依據(jù)。
　　被告城發(fā)公司對(duì)其辯稱(chēng)向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、2016年7月27日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內(nèi)容為落實(shí)消防、安檢要求，杜絕動(dòng)火、動(dòng)電等高風(fēng)險(xiǎn)隱患；
　　2、2016年11月11日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為發(fā)送嘉定區(qū)消防委及國(guó)資委今冬明春火災(zāi)防控工作通知，并告知及時(shí)整改消防隱患；
　　3、2016年12月2日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為告知嘉定安全生產(chǎn)委員會(huì)通知及要求澳升公司注意消防安全，檢查倉(cāng)庫(kù)電器、電線(xiàn)是否老化，消防安全通道暢通；
　　4、2016年12月12日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內(nèi)容為消防安全告知函；
　　5、2017年1月10日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內(nèi)容為要求澳升公司對(duì)檢查出的消防安全問(wèn)題進(jìn)行整改。
　　以上證據(jù)共同證明城發(fā)公司一直積極履行管理職責(zé)，督促實(shí)際使用人澳升公司注意消防安全，合理使用倉(cāng)庫(kù)，發(fā)現(xiàn)安全隱患后也及時(shí)通知澳升公司整改，城發(fā)公司已經(jīng)最大限度盡到注意和管理義務(wù)，對(duì)涉案事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任。
　　被告貴徽公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)系由線(xiàn)路故障引起，貴徽公司是承租人，起火原因與貴徽公司無(wú)關(guān)；2、消防車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)后，消防栓沒(méi)有水是事實(shí)，火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大是基于澳升公司、城發(fā)公司疏忽管理導(dǎo)致；3、原告訴請(qǐng)主張金額缺乏依據(jù)。
　　被告貴徽公司對(duì)其辯稱(chēng)向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、貴徽公司與澳升公司于2016年1月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明貴徽公司的承租人身份；
　　2、照片，證明消防通道經(jīng)過(guò)違章搭建后出租；
　　3、貴徽公司與澳升公司于2008年1月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及收條，證明電線(xiàn)并非貴徽公司安裝，在貴徽公司搬入之前就已經(jīng)存在，且貴徽公司向澳升公司接受，而非向上一家承租人接受；
　　4、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明消防通道和消防栓沒(méi)有水的情況，且消防通道也被違規(guī)搭建，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大。
　　5、澳升公司與案外人戚某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及戚某某出具的承諾書(shū)，證明澳升公司將公共消防通道出租給案外人的情況；
　　被告嘉定水務(wù)局辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，事發(fā)地點(diǎn)的房屋土地登記在嘉定水務(wù)局名下，但已于2001年4月無(wú)償調(diào)撥給城發(fā)公司，嘉定水務(wù)局不是涉案房屋的權(quán)利人和實(shí)際使用人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告嘉定水務(wù)局對(duì)其辯稱(chēng)向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、《關(guān)于閘管所所屬的倉(cāng)儲(chǔ)資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸公司的協(xié)調(diào)會(huì)既要》，證明根據(jù)2001年4月11日形成的會(huì)議紀(jì)要，涉案房屋已經(jīng)無(wú)償調(diào)撥給利嘉思倉(cāng)儲(chǔ)公司；
　　2、《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，證明城發(fā)公司的前身為上海利嘉思倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
　　原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)澳升公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)條款排除了出租人的義務(wù)，加重了承租人的責(zé)任，該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)樵嫖词盏较嚓P(guān)文件，且文件上沒(méi)有原告方簽字確認(rèn)。
　　2、對(duì)城發(fā)公司提交的證據(jù)2、3、5的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1、4的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)橹挥写蛴〖?，未?jīng)公證機(jī)關(guān)公證確認(rèn)；原告認(rèn)為該5份證據(jù)反映出城發(fā)公司對(duì)園區(qū)的消防問(wèn)題只有形式上的管理，未對(duì)澳升公司是否落實(shí)進(jìn)行后續(xù)跟蹤，且證據(jù)5反映園區(qū)消防存在問(wèn)題。
　　3、對(duì)貴徽公司提交的證據(jù)5中承諾書(shū)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　4、對(duì)嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)樵摃?huì)議紀(jì)要上沒(méi)有出席人員的簽字；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為目前涉案房屋登記的產(chǎn)權(quán)人還是嘉定水務(wù)局。
　　被告澳升公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樗鎲螕?jù)均是原告單方制作。
　　2、對(duì)城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　3、對(duì)貴徽公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其中的收條可以證明各倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的線(xiàn)路是租戶(hù)自行排布的；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為貴徽公司所指位置是否為消防通道、為何當(dāng)天要至河邊取水、損失是否由消防措施遭到破壞而造成，均應(yīng)由相關(guān)部門(mén)作出認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　4、對(duì)嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告城發(fā)公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樯鲜霾牧鲜窃鎲畏街谱鳎矣邪竿馊颂崮车牟牧?，無(wú)法證實(shí)案發(fā)時(shí)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物數(shù)量。
　　2、對(duì)澳升公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　3、對(duì)貴徽公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3中租賃合同的真實(shí)性無(wú)異議，收條的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為無(wú)論線(xiàn)路屬于澳升公司還是承租人，均與城發(fā)公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)同澳升公司；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為天棚是澳升公司搭建的，城發(fā)公司也要求澳升公司拆除，該天棚是否屬于違章建筑，以及是否導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大，需要相關(guān)部門(mén)認(rèn)定。
　　4、對(duì)嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告貴徽公司質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電線(xiàn)并非貴徽公司自行排布；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5、6、7的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)樯鲜霾牧鲜窃鎲畏街谱?，且無(wú)法確認(rèn)具體數(shù)量和金額。
　　2、對(duì)澳升公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為租賃合同中的保險(xiǎn)條款等是格式條款；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性均無(wú)異議，但這些文件只是出租方的內(nèi)部管理制度，是否落實(shí)了制度內(nèi)容無(wú)法認(rèn)定。
　　3、對(duì)城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為城發(fā)公司沒(méi)有盡到管理、監(jiān)督職責(zé)。
　　4、對(duì)嘉定水務(wù)局提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)椴磺宄姘阜课菔欠駝潛?，且產(chǎn)權(quán)未作變更；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告嘉定水務(wù)局質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　1、對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、4、5、6、7的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　2、對(duì)澳升公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)椴磺宄嚓P(guān)情況。
　　3、對(duì)城發(fā)公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)椴磺宄嚓P(guān)情況。
　　4、對(duì)貴徽公司提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見(jiàn)同澳升公司，對(duì)其他證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。
　　本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的財(cái)物損失進(jìn)行評(píng)估，所涉標(biāo)的物評(píng)估值為151,070.60元。
　　原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論無(wú)異議。四被告均認(rèn)為評(píng)估的依據(jù)為火災(zāi)發(fā)生后原告自行制作的明細(xì)表，對(duì)此持有異議；此外，貴徽公司還認(rèn)為評(píng)估報(bào)告顯示的產(chǎn)品單價(jià)與京東等網(wǎng)站上同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格相差較大。
　　根據(jù)當(dāng)事人訴、辯稱(chēng)及舉、質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院對(duì)下列事實(shí)予以認(rèn)定：
　　2017年1月19日，位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號(hào)的貴徽公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該單位倉(cāng)庫(kù)及相鄰倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品被燒毀，過(guò)火面積約600平方米。消防部門(mén)接報(bào)后趕至現(xiàn)場(chǎng)，從涉案房屋附近的河邊取水滅火。火災(zāi)撲滅后，消防機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，勘驗(yàn)情況為：起火建筑位確切地址為上海市嘉定區(qū)日永路XXX號(hào)，位于該單位東側(cè)河邊與水閘辦公樓相鄰的一幢1層磚墻結(jié)構(gòu)倉(cāng)庫(kù)，該倉(cāng)庫(kù)由南向北分為五間倉(cāng)庫(kù)，每庫(kù)面積約300平方米，高約4米，其中11、12號(hào)庫(kù)為一間，13、14號(hào)庫(kù)為一間，橫向用木制板分割，12、13號(hào)庫(kù)中間的空地東西兩面用磚墻進(jìn)行封堵，也作為倉(cāng)庫(kù)使用。起火的倉(cāng)庫(kù)為11號(hào)庫(kù)，由貴徽公司承租，該倉(cāng)庫(kù)南面煙熏痕跡最嚴(yán)重，倉(cāng)庫(kù)西墻外側(cè)有配電箱一個(gè)，內(nèi)有三個(gè)電表和兩個(gè)空氣開(kāi)關(guān)，開(kāi)關(guān)均處于關(guān)閉狀態(tài)。從該配電箱出有兩路電線(xiàn)，一路為11號(hào)倉(cāng)庫(kù)照明用線(xiàn)，沿11號(hào)倉(cāng)庫(kù)南墻敷設(shè)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有三處配電箱，由西向東依次設(shè)置。配電箱損毀程度呈西輕東重，東南側(cè)配電箱燒毀，西側(cè)兩個(gè)配電箱均未燒毀，且空氣開(kāi)關(guān)中的分開(kāi)關(guān)處于閉合狀態(tài)，總開(kāi)關(guān)處于分離狀態(tài)。2017年2月18日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：該起火災(zāi)起火時(shí)間為2017年1月19日11時(shí)56分至2017年1月19日12時(shí)01分，起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號(hào)上海貴徽展示器材有限公司的倉(cāng)庫(kù)東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來(lái)火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　涉案房屋的登記權(quán)利人為嘉定水務(wù)局。據(jù)2001年4月11日形成的《關(guān)于閘管所所屬的倉(cāng)儲(chǔ)資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸公司的協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要》所載，江橋槎浦倉(cāng)庫(kù)(即涉案房屋)的資產(chǎn)及土地?zé)o償調(diào)撥給利嘉思倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸公司(于2015年4月10日更名為城發(fā)公司)。此后，涉案房屋由城發(fā)公司實(shí)際控制，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
　　澳升公司向城發(fā)公司整體承租涉案房屋后，將各倉(cāng)庫(kù)分區(qū)域轉(zhuǎn)租。原告與貴徽公司均系倉(cāng)庫(kù)承租人，分別向澳升公司承租12號(hào)倉(cāng)庫(kù)、11號(hào)倉(cāng)庫(kù)及202室宿舍，火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)兩份租賃協(xié)議均在有效期內(nèi)。原告承租倉(cāng)庫(kù)用作日用品等貨物倉(cāng)儲(chǔ)。兩份協(xié)議中乙方(承租方)權(quán)利和義務(wù)第5條均約定，乙方在經(jīng)營(yíng)期間，……必須做好防火防盜等安全防范工作，同時(shí)根據(jù)乙方的生產(chǎn)特性制定切實(shí)可行的安全生產(chǎn)制度，對(duì)生產(chǎn)需要用的氧氣瓶、乙炔瓶和氬氣瓶要按消防相關(guān)規(guī)定擺放，乙方在承租期限內(nèi)，因使用不妥和因防火不當(dāng)而造成甲方(出租方)廠房和鄰里企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失的，由此而產(chǎn)生的一切后果均由乙方負(fù)責(zé)賠償，同時(shí)甲方有權(quán)收回房屋；第7條約定，乙方在租賃期間應(yīng)維護(hù)好甲乙雙方財(cái)產(chǎn)安全，如遇不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害，乙方應(yīng)采取積極的維護(hù)措施，如有損失，甲乙雙方各自承擔(dān)自己的損失，為減少損失，乙方應(yīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)，甲方不承擔(dān)乙方的任何財(cái)產(chǎn)損失賠償。
　　火災(zāi)事故發(fā)生后，原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊(duì)申報(bào)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失252,924.30元。因本案各被告認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)損失系原告自行申報(bào)，不認(rèn)可申報(bào)金額，故原告向本院申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)毀損的財(cái)物進(jìn)行評(píng)估。本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的財(cái)物損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司于2018年1月30日出具《評(píng)估報(bào)告書(shū)》。《評(píng)估報(bào)告書(shū)》載明：本案所涉標(biāo)的物(嘉定區(qū)日永路XXX號(hào)12號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年12月12日受損的價(jià)值為151,070.60元。另，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》中對(duì)評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍作出如下說(shuō)明：“由于現(xiàn)場(chǎng)因火災(zāi)已成一片廢墟，評(píng)估人員根據(jù)法院及申請(qǐng)方所提某的清單擬就了一份《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤(pán)點(diǎn)明細(xì)表》，申請(qǐng)方對(duì)該表內(nèi)容予以了確認(rèn)，而相關(guān)當(dāng)事人則并不認(rèn)可該表。在與法院法官溝通之后，確認(rèn)了本次評(píng)估范圍為嘉定區(qū)日永路XXX號(hào)12號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)因火災(zāi)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，具體損失內(nèi)容以上述盤(pán)點(diǎn)明細(xì)表為準(zhǔn)?！钡诙瓮彆r(shí)，本院要求相關(guān)評(píng)估人員到庭，就有關(guān)評(píng)估報(bào)告中存在的問(wèn)題進(jìn)行解答。
　　另查，《上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》第七條明確：“園區(qū)外部電源輸電線(xiàn)路一律由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員直接組織施工，任何單位均不得自行接線(xiàn)接電。澳升公司負(fù)責(zé)送電到每戶(hù)單位大門(mén)口，室內(nèi)電氣線(xiàn)路屬各單位自行組織施工，每戶(hù)單位應(yīng)委托有電工證的電工施工?！辟F徽公司法定代表人周某某在該文件尾頁(yè)簽字。庭審中貴徽公司稱(chēng)其向澳升公司承租廠房時(shí)內(nèi)部已鋪設(shè)電線(xiàn)，為此其還向澳升公司支付了1,200元電線(xiàn)裝潢費(fèi)，但不清楚澳升公司與之前的租戶(hù)之間是否對(duì)此做過(guò)結(jié)算。訴訟中，原告向本院出具情況說(shuō)明，確認(rèn)其承租倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電線(xiàn)系承租時(shí)已經(jīng)存在，不清楚是誰(shuí)鋪設(shè)。
　　再查，2016年1月24日，澳升公司與案外人戚某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，由戚某某向澳升公司承租廠房，租賃期自2016年1月1日起至2017年12月31日止。該協(xié)議特別約定第條2中載明：“天棚屬公共消防通道，若發(fā)現(xiàn)天棚下乙方(戚某某)擅自堆放物品和用著操作場(chǎng)地，除給予乙方人民幣500元罰款之外，每平方米收取乙方臨時(shí)占用費(fèi)0.50元/天?！?016年10月26日，戚某某向澳升公司出具承諾書(shū)，承諾書(shū)載明：“我戚某某，今向澳升公司臨時(shí)租借14號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)150平方米場(chǎng)地(包含通道)，本人愿意承擔(dān)場(chǎng)地使用費(fèi)0.70元/天/平方米，使用期為壹年，從2016年11月1日起至2017年10月31日止……本人特別保證做到以下點(diǎn)：……”訴訟中貴徽公司指出該承諾書(shū)中所稱(chēng)通道系消防通道。
　　又查，城發(fā)公司在出租期間多次向澳升公司發(fā)送電子郵件，轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)火災(zāi)防控通知，要求落實(shí)消防安全要求，排除安全隱患。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、事故責(zé)任的劃分；二、原告損失的確認(rèn)。
　　一、關(guān)于事故責(zé)任的劃分
　　消防部門(mén)認(rèn)定本起火災(zāi)事故的起火部位為日永路XXX號(hào)上海貴徽展示器材有限公司的倉(cāng)庫(kù)東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質(zhì)自燃、外來(lái)火種等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。起火部位屬于貴徽公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，火災(zāi)向周邊蔓延，燒毀原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)財(cái)物，貴徽公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。貴徽公司辯稱(chēng)起火原因與其無(wú)關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，該抗辯意見(jiàn)缺乏證據(jù)予以證明，本院難以采信。
　　澳升公司在承租廠房后，疏于消防安全檢查，將倉(cāng)庫(kù)用木質(zhì)板進(jìn)行分割后轉(zhuǎn)租，未采用符合防火要求的磚墻結(jié)構(gòu)，致使火勢(shì)蔓延，火災(zāi)損失擴(kuò)大，同時(shí)將兩處倉(cāng)庫(kù)中間的空地進(jìn)行東西砌墻后轉(zhuǎn)租給案外人戚某某堆放物品，屬于違反消防安全的行為，澳升公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。澳升公司辯稱(chēng)根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第7條，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，但該合同條款的適用范圍僅限于不可抗拒的突發(fā)自然災(zāi)害造成的火災(zāi)事故，不能免除澳升公司因其管理不善造成原告損失的賠償責(zé)任，故對(duì)澳升公司的該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　城發(fā)公司盡管對(duì)承租方澳升公司進(jìn)行經(jīng)常性的安全檢查和消防監(jiān)督，但其未對(duì)澳升公司違反消防安全的行為及時(shí)阻止，也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。城發(fā)公司辯稱(chēng)其已盡到全面善意的管理義務(wù)，對(duì)此意見(jiàn)本院不予采納。
　　嘉定水務(wù)局雖為涉案房屋的登記權(quán)利人，但據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》記載，涉案房屋已無(wú)償調(diào)撥給城發(fā)公司，因工作原因始終未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。對(duì)此，城發(fā)公司予以確認(rèn)。故嘉定水務(wù)局就本次火災(zāi)事故不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　綜合本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過(guò)、相關(guān)當(dāng)事人在本起火災(zāi)事故中所起作用、存在過(guò)錯(cuò)等因素，本院酌情確定澳升公司、城發(fā)公司、貴徽公司對(duì)原告在本案中的合理?yè)p失分別承擔(dān)15%、5%、80%的賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于原告損失的確認(rèn)
　　本院委托的上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的財(cái)物損失進(jìn)行了評(píng)估，所涉標(biāo)的物評(píng)估值為151,070.60元。四被告均認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤(pán)點(diǎn)明細(xì)表》系根據(jù)原告自行提交的清單擬就，故不認(rèn)可上述評(píng)估金額。
　　本院認(rèn)為，原告廠房?jī)?nèi)的財(cái)物因火災(zāi)事故燒毀滅失而難以辨別，在此情況下，再向原告苛以嚴(yán)格的舉證責(zé)任有失公允。原告在庭審中陳述稱(chēng)其提交的清單系根據(jù)火災(zāi)發(fā)生之前的倉(cāng)庫(kù)月報(bào)表得出，而倉(cāng)庫(kù)月報(bào)表則根據(jù)進(jìn)出庫(kù)報(bào)表制作，是庫(kù)存情況的真實(shí)反映，原告電腦中仍保存?zhèn)}庫(kù)月報(bào)表電子版。訴訟中，本院向各被告明確，若對(duì)原告制作的報(bào)表持有異議，可申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該報(bào)表的形成時(shí)間以及是否作出修改進(jìn)行鑒定。后，各被告均未提出鑒定申請(qǐng)，故本院認(rèn)定各被告認(rèn)可以《火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失存貨盤(pán)點(diǎn)明細(xì)表》作為確定原告在本次火災(zāi)事故中財(cái)物受損情況的評(píng)估依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失22,660.59元；
　　二、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失7,553.53元；
　　三、被告上海貴徽展示器材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財(cái)物損失120,856.48元；
　　四、駁回原告上海采某貿(mào)易有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,094元，減半收取2,547元，評(píng)估費(fèi)40,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)42,547元，由原告上海采某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)17,134元，由被告上海澳升實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,812元、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1,271元、被告上海貴徽展示器材有限公司負(fù)擔(dān)20,330元，各被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書(shū)記員：嚴(yán)魏芳