原告：上海采某貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陶某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶某，女。
　　委托訴訟代理人：吳佳，上海君蒞律師事務所律師。
　　被告：上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姚某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領城達律師事務所律師。
　　被告：上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務所律師。
　　被告：上海貴徽展示器材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周某某，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱本清，上海同脈律師事務所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)水務局，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：浦某某，局長。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務所律師。
　　原告上海采某貿(mào)易有限公司訴被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“澳升公司”)、上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(以下簡稱“城發(fā)公司”)、上海貴徽展示器材有限公司(以下簡稱“貴徽公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序于2017年9月5日公開開庭進行了審理。后本院依法追加上海市嘉定區(qū)水務局(以下簡稱“嘉定水務局”)作為本案被告，于2018年4月10日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人吳佳，澳升公司委托訴訟代理人高建華，城發(fā)公司委托訴訟代理人賀艷玲，貴徽公司委托訴訟代理人邱本清均到庭參加訴訟，原告原委托訴訟代理人周某某到庭參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人陶某及嘉定水務局委托訴訟代理人王燁婷到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令四被告賠償原告?zhèn)}庫內因火災所遭受的財產(chǎn)損失共計252,924.30元。事實和理由：2016年3月1日，原告向澳升公司承租位于上海市嘉定區(qū)日永路XXX號(以下簡稱“涉案房屋”)中的12號廠房一間，用作貨物倉儲。涉案房屋的產(chǎn)權人為城發(fā)公司，登記權利人為嘉定水務局。2017年1月19日中午12時左右，該倉庫所在地發(fā)生火災，導致原告?zhèn)}庫里的所有貨物全部燒毀。2017年2月18日，嘉定區(qū)公安消防支隊對本次火災原因調查后作出了滬嘉公消火認字[2017]第0004號《火災事故認定書》，認定：該起火災起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質自燃、外來火種等引發(fā)火災的可能，不排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。原告認為，本次火災系電氣線路故障引起，澳升公司、城發(fā)公司、嘉定水務局作為起火房屋的出租人和產(chǎn)權人，貴徽公司作為使用人，對房屋存在的安全隱患均未盡到合理的檢查、維護義務，且在火災發(fā)生的前一天，澳升公司和城發(fā)公司聯(lián)合在園區(qū)內進行了一次有關消防方面的大檢查，結果當天消防車到達后，卻無法在園區(qū)內的消防栓中取水，只能到較遠的河里接，耽誤了救火時間，致使原告財產(chǎn)遭受嚴重損失，四被告應當共同承擔賠償責任。原告遂起訴至法院。
　　原告為證明其主張向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、火災現(xiàn)場照片，證明原告位于嘉定區(qū)日永路XXX號的12號倉庫于2017年1月19日發(fā)生火災，倉庫內的所有貨物全部燒毀；
　　2、滬嘉公消火認字[2017]第0004號《火災事故認定書》，證明嘉定區(qū)公安消防支隊對起火原因進行了認定，起火部位為貴徽公司的倉庫東南處，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能；
　　3、原告與澳升公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明起火房屋由原告向澳升公司承租；
　　4、2016年11月至2017年1月的《入庫單》、《銷售送貨單》、《出貨單》，證明原告?zhèn)}庫中正常流轉貨品的庫存數(shù)量；
　　5、2013年1月至2016年9月庫存中的部分積壓貨品的《入庫單》、《銷售送貨單》，證明原告?zhèn)}庫中積壓貨品的進貨時間、數(shù)量；
　　6、2016年1月至2017年1月《倉庫月報表》，證明原告每月都對倉庫中的留存貨品進行核對、統(tǒng)計；
　　7、《報價單》、《委托書》，證明原告公司銷售的商品均向無錫和緣紡織品有限公司采購，所有商品均有明確報價，并由其委托無錫旺綠鴻紡織品有限公司向原告送貨。
　　被告澳升公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、原告提起的是侵權之訴，原告的損害是由貴徽公司所承租的倉庫發(fā)生火災殃及的，澳升公司不應承擔侵權損害賠償責任；2、澳升公司作為出租人不存在違約或違法行為；3、澳升公司作為出租人和園區(qū)經(jīng)營者對防火防災進行了責任落實和檢查，充分履行了出租人的義務及相關責任；4、根據(jù)澳升公司與原告的租賃合同約定，原告有投保義務，澳升公司不承擔原告任何財產(chǎn)損失賠償。
　　被告澳升公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、澳升公司與貴徽公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明合同約定因防火不當造成損失的后果均由承租人負責賠償，同時出租人有權收回房屋；
　　2、《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》，證明澳升公司在簽訂租賃合同后及時向承租人送達了管理制度，貴徽公司法定代表人在該文件尾頁簽字，此外，該制度第七條界定了承租方內外電路的施工責任；
　　3、《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司內部綜合治理及安全生產(chǎn)責任書》，證明澳升公司作為出租人對防火安全非常重視。
　　被告城發(fā)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、起火位置位于貴徽公司倉庫內，系因實際使用人貴徽公司的電氣線路故障導致火災發(fā)生，電線維護均由澳升公司負責，與城發(fā)公司無關；2、城發(fā)公司經(jīng)常督促澳升公司做好消防安全工作，發(fā)現(xiàn)消防問題后及時通知澳升公司進行整改，已盡到了全面的善意的管理義務，不存在過錯；3、原告訴請的具體損失缺乏依據(jù)。
　　被告城發(fā)公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、2016年7月27日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內容為落實消防、安檢要求，杜絕動火、動電等高風險隱患；
　　2、2016年11月11日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內容為發(fā)送嘉定區(qū)消防委及國資委今冬明春火災防控工作通知，并告知及時整改消防隱患；
　　3、2016年12月2日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內容為告知嘉定安全生產(chǎn)委員會通知及要求澳升公司注意消防安全，檢查倉庫電器、電線是否老化，消防安全通道暢通；
　　4、2016年12月12日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(打印件)，郵件內容為消防安全告知函；
　　5、2017年1月10日城發(fā)公司向澳升公司發(fā)送的電子郵件(經(jīng)公證)，郵件內容為要求澳升公司對檢查出的消防安全問題進行整改。
　　以上證據(jù)共同證明城發(fā)公司一直積極履行管理職責，督促實際使用人澳升公司注意消防安全，合理使用倉庫，發(fā)現(xiàn)安全隱患后也及時通知澳升公司整改，城發(fā)公司已經(jīng)最大限度盡到注意和管理義務，對涉案事故的發(fā)生沒有責任。
　　被告貴徽公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、消防部門認定火災系由線路故障引起，貴徽公司是承租人，起火原因與貴徽公司無關；2、消防車到現(xiàn)場后，消防栓沒有水是事實，火災損失進一步擴大是基于澳升公司、城發(fā)公司疏忽管理導致；3、原告訴請主張金額缺乏依據(jù)。
　　被告貴徽公司對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、貴徽公司與澳升公司于2016年1月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，證明貴徽公司的承租人身份；
　　2、照片，證明消防通道經(jīng)過違章搭建后出租；
　　3、貴徽公司與澳升公司于2008年1月7日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及收條，證明電線并非貴徽公司安裝，在貴徽公司搬入之前就已經(jīng)存在，且貴徽公司向澳升公司接受，而非向上一家承租人接受；
　　4、現(xiàn)場照片，證明消防通道和消防栓沒有水的情況，且消防通道也被違規(guī)搭建，導致火災損失擴大。
　　5、澳升公司與案外人戚某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及戚某某出具的承諾書，證明澳升公司將公共消防通道出租給案外人的情況；
　　被告嘉定水務局辯稱：不同意原告的訴訟請求，事發(fā)地點的房屋土地登記在嘉定水務局名下，但已于2001年4月無償調撥給城發(fā)公司，嘉定水務局不是涉案房屋的權利人和實際使用人，不應承擔賠償責任。
　　被告嘉定水務局對其辯稱向法庭提某如下證據(jù)：
　　1、《關于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運輸公司的協(xié)調會既要》，證明根據(jù)2001年4月11日形成的會議紀要，涉案房屋已經(jīng)無償調撥給利嘉思倉儲公司；
　　2、《企業(yè)信用信息公示報告》，證明城發(fā)公司的前身為上海利嘉思倉儲運輸有限責任公司。
　　原告質證意見如下：
　　1、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認為保險條款排除了出租人的義務，加重了承租人的責任，該格式條款應認定為無效；對證據(jù)2、3的真實性無法確認，因為原告未收到相關文件，且文件上沒有原告方簽字確認。
　　2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)2、3、5的真實性均無異議；對證據(jù)1、4的真實性無法確認，因為只有打印件，未經(jīng)公證機關公證確認；原告認為該5份證據(jù)反映出城發(fā)公司對園區(qū)的消防問題只有形式上的管理，未對澳升公司是否落實進行后續(xù)跟蹤，且證據(jù)5反映園區(qū)消防存在問題。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)5中承諾書的真實性無法確認，對其他證據(jù)的真實性均無異議。
　　4、對嘉定水務局提交的證據(jù)1的真實性無法確認，因為該會議紀要上沒有出席人員的簽字；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為目前涉案房屋登記的產(chǎn)權人還是嘉定水務局。
　　被告澳升公司質證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性均無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認可，因為所涉單據(jù)均是原告單方制作。
　　2、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2真實性無法確認；對證據(jù)3的真實性無異議，認為其中的收條可以證明各倉庫內的線路是租戶自行排布的；對證據(jù)4的真實性無異議，但認為貴徽公司所指位置是否為消防通道、為何當天要至河邊取水、損失是否由消防措施遭到破壞而造成，均應由相關部門作出認定；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)。
　　4、對嘉定水務局提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告城發(fā)公司質證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認可，因為上述材料是原告單方制作，且有案外人提某的材料，無法證實案發(fā)時倉庫內的貨物數(shù)量。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　3、對貴徽公司提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無法確認；對證據(jù)3中租賃合同的真實性無異議，收條的真實性無法確認，認為無論線路屬于澳升公司還是承租人，均與城發(fā)公司無關；對證據(jù)4的質證意見同澳升公司；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為天棚是澳升公司搭建的，城發(fā)公司也要求澳升公司拆除，該天棚是否屬于違章建筑，以及是否導致火災損失擴大，需要相關部門認定。
　　4、對嘉定水務局提交的證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告貴徽公司質證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但倉庫內的電線并非貴徽公司自行排布；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4、5、6、7的真實性不予認可，因為上述材料是原告單方制作，且無法確認具體數(shù)量和金額。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認為租賃合同中的保險條款等是格式條款；對證據(jù)2、3的真實性均無異議，但這些文件只是出租方的內部管理制度，是否落實了制度內容無法認定。
　　3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)的真實性均無異議，但認為城發(fā)公司沒有盡到管理、監(jiān)督職責。
　　4、對嘉定水務局提交的證據(jù)1真實性無法確認，因為不清楚涉案房屋是否劃撥，且產(chǎn)權未作變更；對證據(jù)2的真實性無異議。
　　被告嘉定水務局質證意見如下：
　　1、對原告提交的證據(jù)1、2的真實性均無異議；對證據(jù)3、4、5、6、7的真實性無法確認。
　　2、對澳升公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見，因為不清楚相關情況。
　　3、對城發(fā)公司提交的證據(jù)不發(fā)表意見，因為不清楚相關情況。
　　4、對貴徽公司提交的證據(jù)4的質證意見同澳升公司，對其他證據(jù)不發(fā)表意見。
　　本案審理期間，經(jīng)原告申請，本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進行評估，所涉標的物評估值為151,070.60元。
　　原告對該評估結論無異議。四被告均認為評估的依據(jù)為火災發(fā)生后原告自行制作的明細表，對此持有異議；此外，貴徽公司還認為評估報告顯示的產(chǎn)品單價與京東等網(wǎng)站上同類產(chǎn)品價格相差較大。
　　根據(jù)當事人訴、辯稱及舉、質證意見，結合當事人庭審陳述，本院對下列事實予以認定：
　　2017年1月19日，位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號的貴徽公司倉庫發(fā)生火災，火災造成該單位倉庫及相鄰倉庫內物品被燒毀，過火面積約600平方米。消防部門接報后趕至現(xiàn)場，從涉案房屋附近的河邊取水滅火?；馂膿錅绾螅罊C關對現(xiàn)場進行了勘驗，勘驗情況為：起火建筑位確切地址為上海市嘉定區(qū)日永路XXX號，位于該單位東側河邊與水閘辦公樓相鄰的一幢1層磚墻結構倉庫，該倉庫由南向北分為五間倉庫，每庫面積約300平方米，高約4米，其中11、12號庫為一間，13、14號庫為一間，橫向用木制板分割，12、13號庫中間的空地東西兩面用磚墻進行封堵，也作為倉庫使用。起火的倉庫為11號庫，由貴徽公司承租，該倉庫南面煙熏痕跡最嚴重，倉庫西墻外側有配電箱一個，內有三個電表和兩個空氣開關，開關均處于關閉狀態(tài)。從該配電箱出有兩路電線，一路為11號倉庫照明用線，沿11號倉庫南墻敷設，倉庫內有三處配電箱，由西向東依次設置。配電箱損毀程度呈西輕東重，東南側配電箱燒毀，西側兩個配電箱均未燒毀，且空氣開關中的分開關處于閉合狀態(tài)，總開關處于分離狀態(tài)。2017年2月18日，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊出具《火災事故認定書》，認定：該起火災起火時間為2017年1月19日11時56分至2017年1月19日12時01分，起火部位為嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質自燃、外來火種等引發(fā)火災的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。
　　涉案房屋的登記權利人為嘉定水務局。據(jù)2001年4月11日形成的《關于閘管所所屬的倉儲資產(chǎn)及土地劃撥利嘉思倉儲運輸公司的協(xié)調會紀要》所載，江橋槎浦倉庫(即涉案房屋)的資產(chǎn)及土地無償調撥給利嘉思倉儲運輸公司(于2015年4月10日更名為城發(fā)公司)。此后，涉案房屋由城發(fā)公司實際控制，但未辦理產(chǎn)權變更手續(xù)。
　　澳升公司向城發(fā)公司整體承租涉案房屋后，將各倉庫分區(qū)域轉租。原告與貴徽公司均系倉庫承租人，分別向澳升公司承租12號倉庫、11號倉庫及202室宿舍，火災事故發(fā)生時兩份租賃協(xié)議均在有效期內。原告承租倉庫用作日用品等貨物倉儲。兩份協(xié)議中乙方(承租方)權利和義務第5條均約定，乙方在經(jīng)營期間，……必須做好防火防盜等安全防范工作，同時根據(jù)乙方的生產(chǎn)特性制定切實可行的安全生產(chǎn)制度，對生產(chǎn)需要用的氧氣瓶、乙炔瓶和氬氣瓶要按消防相關規(guī)定擺放，乙方在承租期限內，因使用不妥和因防火不當而造成甲方(出租方)廠房和鄰里企業(yè)財產(chǎn)損失的，由此而產(chǎn)生的一切后果均由乙方負責賠償，同時甲方有權收回房屋；第7條約定，乙方在租賃期間應維護好甲乙雙方財產(chǎn)安全，如遇不可抗拒的突發(fā)自然災害，乙方應采取積極的維護措施，如有損失，甲乙雙方各自承擔自己的損失，為減少損失，乙方應對自己的財產(chǎn)進行保險，甲方不承擔乙方的任何財產(chǎn)損失賠償。
　　火災事故發(fā)生后，原告向上海市嘉定區(qū)公安消防支隊申報火災直接財產(chǎn)損失252,924.30元。因本案各被告認為上述財產(chǎn)損失系原告自行申報，不認可申報金額，故原告向本院申請對火災毀損的財物進行評估。本院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進行評估，評估公司于2018年1月30日出具《評估報告書》?！对u估報告書》載明：本案所涉標的物(嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內因火災所遭受的財產(chǎn)損失)在評估基準日2017年12月12日受損的價值為151,070.60元。另，《評估報告書》中對評估對象和評估范圍作出如下說明：“由于現(xiàn)場因火災已成一片廢墟，評估人員根據(jù)法院及申請方所提某的清單擬就了一份《火災財產(chǎn)損失存貨盤點明細表》，申請方對該表內容予以了確認，而相關當事人則并不認可該表。在與法院法官溝通之后，確認了本次評估范圍為嘉定區(qū)日永路XXX號12號倉庫內因火災所遭受的財產(chǎn)損失，具體損失內容以上述盤點明細表為準?！钡诙瓮彆r，本院要求相關評估人員到庭，就有關評估報告中存在的問題進行解答。
　　另查，《上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司用電用火安全管理制度》第七條明確：“園區(qū)外部電源輸電線路一律由專業(yè)技術人員直接組織施工，任何單位均不得自行接線接電。澳升公司負責送電到每戶單位大門口，室內電氣線路屬各單位自行組織施工，每戶單位應委托有電工證的電工施工。”貴徽公司法定代表人周某某在該文件尾頁簽字。庭審中貴徽公司稱其向澳升公司承租廠房時內部已鋪設電線，為此其還向澳升公司支付了1,200元電線裝潢費，但不清楚澳升公司與之前的租戶之間是否對此做過結算。訴訟中，原告向本院出具情況說明，確認其承租倉庫內的電線系承租時已經(jīng)存在，不清楚是誰鋪設。
　　再查，2016年1月24日，澳升公司與案外人戚某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》，由戚某某向澳升公司承租廠房，租賃期自2016年1月1日起至2017年12月31日止。該協(xié)議特別約定第條2中載明：“天棚屬公共消防通道，若發(fā)現(xiàn)天棚下乙方(戚某某)擅自堆放物品和用著操作場地，除給予乙方人民幣500元罰款之外，每平方米收取乙方臨時占用費0.50元/天?！?016年10月26日，戚某某向澳升公司出具承諾書，承諾書載明：“我戚某某，今向澳升公司臨時租借14號倉庫內150平方米場地(包含通道)，本人愿意承擔場地使用費0.70元/天/平方米，使用期為壹年，從2016年11月1日起至2017年10月31日止……本人特別保證做到以下點：……”訴訟中貴徽公司指出該承諾書中所稱通道系消防通道。
　　又查，城發(fā)公司在出租期間多次向澳升公司發(fā)送電子郵件，轉發(fā)相關火災防控通知，要求落實消防安全要求，排除安全隱患。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點在于：一、事故責任的劃分；二、原告損失的確認。
　　一、關于事故責任的劃分
　　消防部門認定本起火災事故的起火部位為日永路XXX號上海貴徽展示器材有限公司的倉庫東南處，起火原因可以排除放火、惡劣天氣、遺留火種、物質自燃、外來火種等引發(fā)火災的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能。起火部位屬于貴徽公司倉庫內，火災向周邊蔓延，燒毀原告?zhèn)}庫內財物，貴徽公司對此存在過錯，應承擔賠償責任。貴徽公司辯稱起火原因與其無關，不應由其承擔賠償責任，該抗辯意見缺乏證據(jù)予以證明，本院難以采信。
　　澳升公司在承租廠房后，疏于消防安全檢查，將倉庫用木質板進行分割后轉租，未采用符合防火要求的磚墻結構，致使火勢蔓延，火災損失擴大，同時將兩處倉庫中間的空地進行東西砌墻后轉租給案外人戚某某堆放物品，屬于違反消防安全的行為，澳升公司存在過錯，應當對原告的損失承擔相應的賠償責任。澳升公司辯稱根據(jù)《房屋租賃協(xié)議》第7條，其不應承擔任何賠償責任，但該合同條款的適用范圍僅限于不可抗拒的突發(fā)自然災害造成的火災事故，不能免除澳升公司因其管理不善造成原告損失的賠償責任，故對澳升公司的該抗辯意見，本院不予采納。
　　城發(fā)公司盡管對承租方澳升公司進行經(jīng)常性的安全檢查和消防監(jiān)督，但其未對澳升公司違反消防安全的行為及時阻止，也存在一定過錯，應承擔相應責任。城發(fā)公司辯稱其已盡到全面善意的管理義務，對此意見本院不予采納。
　　嘉定水務局雖為涉案房屋的登記權利人，但據(jù)《會議紀要》記載，涉案房屋已無償調撥給城發(fā)公司，因工作原因始終未辦理轉移登記手續(xù)。對此，城發(fā)公司予以確認。故嘉定水務局就本次火災事故不存在過錯，不承擔賠償責任。
　　綜合本起火災事故發(fā)生的起因經(jīng)過、相關當事人在本起火災事故中所起作用、存在過錯等因素，本院酌情確定澳升公司、城發(fā)公司、貴徽公司對原告在本案中的合理損失分別承擔15%、5%、80%的賠償責任。
　　二、關于原告損失的確認
　　本院委托的上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對原告的財物損失進行了評估，所涉標的物評估值為151,070.60元。四被告均認為該評估報告所依據(jù)的《火災財產(chǎn)損失存貨盤點明細表》系根據(jù)原告自行提交的清單擬就，故不認可上述評估金額。
　　本院認為，原告廠房內的財物因火災事故燒毀滅失而難以辨別，在此情況下，再向原告苛以嚴格的舉證責任有失公允。原告在庭審中陳述稱其提交的清單系根據(jù)火災發(fā)生之前的倉庫月報表得出，而倉庫月報表則根據(jù)進出庫報表制作，是庫存情況的真實反映，原告電腦中仍保存?zhèn)}庫月報表電子版。訴訟中，本院向各被告明確，若對原告制作的報表持有異議，可申請鑒定機構對該報表的形成時間以及是否作出修改進行鑒定。后，各被告均未提出鑒定申請，故本院認定各被告認可以《火災財產(chǎn)損失存貨盤點明細表》作為確定原告在本次火災事故中財物受損情況的評估依據(jù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第(六)項、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失22,660.59元；
　　二、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失7,553.53元；
　　三、被告上海貴徽展示器材有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海采某貿(mào)易有限公司財物損失120,856.48元；
　　四、駁回原告上海采某貿(mào)易有限公司其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,094元，減半收取2,547元，評估費40,000元，合計訴訟費42,547元，由原告上海采某貿(mào)易有限公司負擔17,134元，由被告上海澳升實業(yè)發(fā)展有限公司負擔3,812元、被告上海嘉定城發(fā)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負擔1,271元、被告上海貴徽展示器材有限公司負擔20,330元，各被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學杰

書記員：嚴魏芳