原告：上海鄢某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄢林生，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔偉，上海吉亞律師事務所律師。
　　被告：上海順盟投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：胡平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏娟紅，上海聚緣律師事務所律師。
　　原告上海鄢某實業(yè)有限公司訴被告上海順盟投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人孔偉、被告的法定代表人及委托訴訟代理人夏娟紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠租金人民幣(下同)300,000元;2、判令被告償付違約金300,000元。
　　事實與理由：原、被告雙方于2010年12月1日簽訂租賃合同，合同第一條約定原告將坐落在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號租賃給被告使用；合同第三條約定租賃期限自2010年12月1日至2019年12月30日止；合同第四條約定年租金600,000元；租金按季度支付；先付后用，每季度開始前7天付下一季度租金；合同第十二條約定雙方必須信守合同，任何一方違反合同的規(guī)定，除按年度須向對方繳納年度租金的50%作為違約金外，違約所造成的責任損失均由違約方承擔。合同簽訂后原告依照合同全面履行了合同義務，被告在2019年前還能支付租金，雖然時有逾期交付。但自今年以來被告以種種理由拒不履行交付租金義務，在2018年11月19日委托律師下發(fā)“律師函”告知應當按照合同履行支付租金義務，但被告置原告合法要求于不顧至今不履行合同義務，為此造成原告一系列的工作被動和經(jīng)濟損失。原告有充分的理由相信被告已經(jīng)拒不履行2019年全年的租金而繼續(xù)占用該租賃物，被告無論從口頭上還是其行動上也表明不再繼續(xù)支付今年全年租金。原告認為：原、被告簽訂的租賃合同合法有效，被告應當履行按期繳納租金的義務，現(xiàn)未支付2019年第一第二季度的租金已屬違約，應支付違約金300,000元。
　　被告辯稱：不同意原告兩項訴請。被告不存在違約行為，拖欠租金并非被告主觀意愿，是客觀原因造成，大房東即上海華龍企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱華龍集團)于2018年11月即通知被告不要支付租金給原告，2019年4月法院也通知被告停止支付2019年的租金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原告提交的租賃合同、被告提交的協(xié)助執(zhí)行通知書，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供的證據(jù)律師函一份，為證明2018年11月原告向被告催討租金等事實。被告對該律師函真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，認為并沒有收到過該律師函。本院認為，原告沒有提供證據(jù)證明該律師函發(fā)送給被告，也沒有證據(jù)證明催討的是2019年起的租金，該律師函沒有證明力。
　　2、被告主張雙方已經(jīng)協(xié)商確認年租金由600,000元調整為580,000元，2018年的租金在協(xié)商調整為580,000元后，又因原告方原因再少支付10,000元，實際支付了570,000元。原告否認調整2019年年租金為580,000元的事實。本院認為，被告沒有就該事實進行舉證證明，即使之前實際支付的租金少于600,000元，也只能證明雙方對之前租金的變更，但不能證明2019年起的租金也已經(jīng)變更，故本院不予采信該事實。
　　3、被告主張2018年11月大房東即華龍集團針對原、被告的租賃關系，通知被告停止支付租金。對此，原告予以否認。本院認為，被告沒有就該事實進行舉證證明，而且華龍集團與原告的租賃關系、本案原被告之間的租賃關系，系兩個獨立的租賃關系，即使華龍集團通知被告停止支付租金，也需得到原告的同意，否則不發(fā)生變更合同的效力，所以本院對被告主張的該事實不予采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：案外人華龍集團將產(chǎn)權登記在自己名下的奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)環(huán)城東路XXX號房屋出租給原告，原告于2010年12月1日與被告簽訂《租賃合同》，約定將其中約2,160平方米建筑面積的房屋轉租給被告，租期自2010年12月1日至2019年12月30日止，年租金600,000元，租金按季度支付，先付后用，每季度開始前7天付下一季度租金；租賃期間雙方必須信守合同，任何一方違反本合同的規(guī)定，除按年度須向對方繳納年度租金的50%作為違約金外，違約所造成的責任損失均由違約方承擔。
　　本案雙方履行該合同，2018年12月31日前的租金雙方已經(jīng)結清。
　　本院受理了(2018)滬0120民初21990號原告上海華龍企業(yè)(集團)有限公司訴被告上海鄢某實業(yè)有限公司、第三人上海順盟投資管理有限公司、第三人上?；郾娋频旯芾碛邢薰痉课葑赓U合同糾紛一案，該案審理中，本院作出(2018)滬0120民初21990號民事裁定，凍結被告上海鄢某實業(yè)有限公司的銀行存款3,600,000元或查封其他等值財產(chǎn)，本院據(jù)此于2019年4月向本案被告發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，通知停止支付2019年1月1日起的應付租金。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂房屋租賃合同，真實有效，雙方應當全面履行。合同約定年租金600,000元，按季度支付，先付后用，每季度開始前7天付下一季度租金，至今被告未支付2019年1-6月的租金，確已違約，被告除應及時支付2019年1-6月的租金300,000元之外，還應承擔違約責任，支付違約金。被告違約行為是未支付2019年1-6月的租金300,000元，原告請求的違約金為300,000元，現(xiàn)被告不同意支付違約金，本院認為可以予以調整違約金金額，本院根據(jù)合同履行情況、被告過錯違約程度、原告可能的損失程度等因素，酌定違約金為150,000元。另外，本案判決被告支付租金300,000元及違約金150,000元，但因他案對被告應付債務作財產(chǎn)保全，故該450,000元只是對本案原、被告之間權利義務的確定，實際須等該案財產(chǎn)保全處理完畢后才能申請執(zhí)行。
　　綜上所述，對原告的訴請基本予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海順盟投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海鄢某實業(yè)有限公司2019年1月至6月的租金人民幣300,000元；
　　二、被告上海順盟投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海鄢某實業(yè)有限公司違約金人民幣150,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計人民幣4,900元，由原告負擔875元，由被告負擔4,025元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉