原告：上海郎動物流有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王二明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高圳南，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈柯，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海啟財貿(mào)易有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李吉偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　原告上海郎動物流有限公司與被告上海啟財貿(mào)易有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海郎動物流有限公司委托訴訟代理人高圳南，被告上海啟財貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海郎動物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)車牌號為滬DGXXXX的重型廂式貨車歸原告所有；2、判令被告協(xié)助將滬DGXXXX的重型廂式貨車過戶至原告名下。事實與理由：2015年7月16日，原告向被告方的李勇購買東風(fēng)牌廂式貨車一輛，雙方簽訂了《車輛購銷合同》，約定費用總計人民幣(幣種下同)180,000元。2015年7月底，李勇將車輛交付原告，原告使用至今。為運輸需要，由李勇暫時將車輛掛靠至被告名下。期間，原告每年向李勇支付掛靠費、驗車費、年審營運證費用、保險費等。之后，原告多次要求李勇將車輛過戶，李勇均以各種理由拒絕。原告遂2018年4月3日向李勇及被告發(fā)函要求將車輛過戶，又被拒絕。原告遂提起本案訴訟。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告據(jù)以證明其購買涉案車輛的《車輛購銷合同》，系由王二明與被告的員工李勇簽訂，該合同記載賣方為“啟財汽銷”，即被告方，買方為“王二明”，并非原告。雖然王二明系原告的法定代表人，但彼時原告公司已經(jīng)成立，涉案車輛卻未由原告直接購買，《車輛購銷合同》中也未記載原告名稱或注明王二明系代表原告簽署合同。涉案車輛的價款以及后續(xù)向被告支付的掛靠、驗車、保險費用等均由王二明個人所付。原告舉證其向被告發(fā)出的《律師函》中也明確主張涉案車輛實際權(quán)利人是王二明。涉案車輛登記于被告名下，被告辯稱車輛系王二明購買且被告與王二明之間存在掛靠關(guān)系。因此，本院認(rèn)為，原告未能提供有效證據(jù)證明其對涉案車輛有權(quán)提出主張，原告主體不適格，應(yīng)予駁回起訴。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海郎動物流有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤