原告：上海邦匯商業(yè)保理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張雱，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈匯賢，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)。
　　法定代表人：王宇宏。
　　被告：金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司【原金某某(北京)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司】，住所地寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)中央西大道1號(hào)金某某大廈。
　　法定代表人：王宇宏，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊李。
　　原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司與被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“供應(yīng)鏈公司”)、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)公司”)間借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日受理后，依法適用普通程序，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈翀濤，被告網(wǎng)絡(luò)公司委托訴訟代理人楊李到庭參加訴訟。被告供應(yīng)鏈公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依照缺席程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付欠款35,673,137.36元及利息；2.判令兩被告支付律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)。訴訟中，原告明確各項(xiàng)請(qǐng)求為：1.判令供應(yīng)鏈公司支付融資款本金35,673,137.36元、利息565,273.58元、暫計(jì)至2019年1月7日罰息2,529,521.45元(要求計(jì)算至實(shí)際清償之日)；2.判令供應(yīng)鏈公司支付律師費(fèi)400,000元、保全擔(dān)保費(fèi)54,402.15元、公證費(fèi)4,900元；3.判令網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)供應(yīng)鏈公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2017年9月，原告與供應(yīng)鏈公司簽訂《保理融資業(yè)務(wù)合同》，約定由供應(yīng)鏈公司向原告進(jìn)行保理融資。之后，原告陸續(xù)向供應(yīng)鏈公司放款。2018年3月，原告與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)供應(yīng)鏈公司的付款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。現(xiàn)供應(yīng)鏈公司尚有本金35,673,137.36元及相應(yīng)利息到期未償還，網(wǎng)絡(luò)公司亦未向原告償還。原告催款不著，起訴來(lái)院。
　　被告供應(yīng)鏈公司未作答辯。
　　被告網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，經(jīng)過(guò)核對(duì)，對(duì)于原告訴請(qǐng)的本金、利息及計(jì)算方式均無(wú)異議。但根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定，網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，而非連帶保證責(zé)任。對(duì)于原告主張除律師費(fèi)以外的其他費(fèi)用均無(wú)異議。雖然本案系爭(zhēng)金額較大，但基本事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)公司也答應(yīng)償付，原告主張的律師費(fèi)金額過(guò)高，希望法院予以調(diào)整。
　　原告為證明其訴請(qǐng)主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1.《保理融資業(yè)務(wù)合同》，證明供應(yīng)鏈公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式向原告進(jìn)行保理融資，并對(duì)利息、罰息進(jìn)行了約定；
　　2.《差額補(bǔ)足協(xié)議》，證明2018年3月12日，原告與網(wǎng)絡(luò)公司約定在供應(yīng)鏈公司未清償債務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)供應(yīng)鏈公司的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任;
　　3.保理融資業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，證明供應(yīng)鏈公司已向原告申請(qǐng)保理融資，融資日利率為0.0352%；
　　4.轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告根據(jù)申請(qǐng)向供應(yīng)鏈公司進(jìn)行融資放款；
　　5.公證書(shū)(簽訂保理合同過(guò)程的說(shuō)明)，證明簽訂保理合同時(shí)，需要進(jìn)行實(shí)名身份認(rèn)證，保理合同簽訂者系供應(yīng)鏈公司或其授權(quán)代理人；
　　6.律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、保函、保全保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄、公證費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證，證明由于兩被告的違約行為導(dǎo)致原告支出的律師費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)、公證費(fèi)損失；
　　7.案外人北京天威誠(chéng)信電子商務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明及其出具的說(shuō)明函，證明其為具有資質(zhì)的電子簽名認(rèn)證機(jī)構(gòu)，保理合同上供應(yīng)鏈公司的電子簽名經(jīng)其認(rèn)證，合法有效。
　　被告網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)原告上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1至3項(xiàng)真實(shí)性均無(wú)異議，證據(jù)2約定的系一般保證；對(duì)證據(jù)4無(wú)異議；證據(jù)5與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6律師費(fèi)付款節(jié)點(diǎn)與方式、開(kāi)票與合同約定不符，付款金額是400,000元，但發(fā)票僅300,000元，原告聘請(qǐng)律師屬于擴(kuò)大了損失，對(duì)合理性不認(rèn)可；證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)。
　　兩被告未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月21日，原告作為保理商與供應(yīng)鏈公司作為賣方簽訂《保理融資業(yè)務(wù)合同》，約定賣方基于與下游買方簽署的商務(wù)合同從而對(duì)下游買方產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，并向保理商申請(qǐng)有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理融資業(yè)務(wù)；經(jīng)保理商審核認(rèn)為符合融資發(fā)放條件的，保理商將融資款劃至賣方在《保理融資業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》中指定的融資專用賬戶，融資款劃出日即為融資款發(fā)放日，保理商自該日起開(kāi)始計(jì)收融資利息；如賣方未能在任何一筆融資款的融資期限內(nèi)還款，或未能按照合同約定向保理商支付應(yīng)付而未及時(shí)支付的任何款項(xiàng)，賣方應(yīng)按拖欠款項(xiàng)的實(shí)際天數(shù)計(jì)罰息利率向保理商支付罰息，罰息利率為合同約定的融資利率加收50%；賣方使保理商產(chǎn)生額外費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi))的，應(yīng)賠償所有額外損失等。2018年7月3日至2018年7月24日，供應(yīng)鏈公司向原告提交20份保理融資業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，每份申請(qǐng)書(shū)中均約定每筆融資金額、期限及0.0352%的融資日利率。原告依據(jù)上述申請(qǐng)書(shū)向供應(yīng)鏈公司指定賬戶發(fā)放融資款，合計(jì)金額為35,673,137.36元。2018年3月12日，原告與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定如屆時(shí)供應(yīng)鏈公司違反主合同項(xiàng)下約定，未能按時(shí)足額支付相關(guān)款項(xiàng)或未完全履行回購(gòu)義務(wù)，則原告有權(quán)自供應(yīng)鏈公司違約日當(dāng)天起要求網(wǎng)絡(luò)公司履行差額補(bǔ)足義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)公司向原告支付供應(yīng)鏈公司已實(shí)際向原告支付的融資款總額與其按主合同應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)總額(包括主合同約定的保理融資款、利息、服務(wù)費(fèi)、罰息、違約金以及其他費(fèi)用)之間的差額等。融資期限均已屆滿，供應(yīng)鏈公司未還本付息，網(wǎng)絡(luò)公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)，原告遂訴至法院。
　　另查，2018年10月23日，金某某(北京)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司企業(yè)名稱變更為金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。
　　本院認(rèn)為，原告分別與供應(yīng)鏈公司、網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《保理融資業(yè)務(wù)合同》、《差額補(bǔ)足協(xié)議》均合法有效，對(duì)各方具有約束力。原告按約履行放款義務(wù)后，供應(yīng)鏈公司理應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)其拖欠不付，構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)履行還本付息之民事責(zé)任。庭審中，原告明確訴請(qǐng)中的利息即為期內(nèi)息，日利率0.0352%，罰息即為逾期利息，按日利率1.5倍(即逾期日利率0.0528%，折合年利率為19.008%)計(jì)算。原告主張利息、逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為雖然付款憑證金額為400,000元，但其向委托人開(kāi)具的發(fā)票金額僅為300,000元，且案情簡(jiǎn)單，原告主張的律師費(fèi)過(guò)高，希望法院予以調(diào)整。原告對(duì)此解釋為少開(kāi)具100,000元發(fā)票系原告與委托人協(xié)商折讓此前代理案件的律師費(fèi)100,000元所致，但其未能提供證據(jù)予以證實(shí)。鑒于原告與委托人系長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系，付款憑證不具有指向性，故本院確定律師費(fèi)的金額為300,000元。關(guān)于原告主張保全保險(xiǎn)費(fèi)、公證費(fèi)，均有合同約定，網(wǎng)絡(luò)公司亦不持異議，故該兩部分金額，本院予以支持。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司辯稱其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任之意見(jiàn)，根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》中有關(guān)原告自供應(yīng)鏈公司違約之日起即可向網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利的約定，符合連帶保證責(zé)任特性，故網(wǎng)絡(luò)公司該辯稱意見(jiàn)，本院無(wú)法采信。被告供應(yīng)鏈公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司借款本金35,673,137.36元；
　　二、被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司利息565,273.58元；
　　三、被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司截止2019年1月7日逾期利息2,529,521.45元及自2019年1月8日起至實(shí)際清償之日止，以36,238,410.94元為基數(shù)，按日利率0.0528%計(jì)算的逾期利息；
　　四、被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司律師費(fèi)300,000元、保全保險(xiǎn)費(fèi)54,402.15元及公證費(fèi)4,900元；
　　五、被告金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司對(duì)被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司追償；
　　六、駁回原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如被告金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)237,936元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)242,936元，由原告上海邦匯商業(yè)保理有限公司負(fù)擔(dān)1,858元，金某某(寧夏)供應(yīng)鏈管理有限公司、金某某(寧夏)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司共同負(fù)擔(dān)241,078元(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本壹份，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：崔學(xué)杰

書(shū)記員：錢??燕