法定代表人：LAGUNAGUDOYNINOLETA，上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：羅柏林(系被告父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人：胡弘
原告上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告羅某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司之委托訴訟代理人沐晶，被告羅某及委托訴訟代理人羅柏林、胡弘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原、被告于2017年3月7日-2018年2月24日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、要求無(wú)需支付被告2017年4月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額52,586.21元；3、要求無(wú)需支付被告2018年1月工資差額400元(稅費(fèi)前)；4、要求無(wú)需支付被告出差津貼差額1,040元。事實(shí)和理由：2017年3月13日，被告入職原告處負(fù)責(zé)外貿(mào)采購(gòu)業(yè)務(wù)并兼任人事。2018年1月2日-30日期間，被告出差埃及?；貒?guó)后，被告拒絕向原告匯報(bào)工作、轉(zhuǎn)交客戶訂單，并于2018年2月2日-9日期間無(wú)故曠工?；谠鏌o(wú)故曠工及出差期間給公司造成的惡劣影響，原告向被告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知，但被告拒絕辦理離職交接手續(xù)，并于2月11日-26日期間多次至原告處擾亂公司秩序。另2018年1月，因被告采購(gòu)水果不合格，故扣除原告該月工資400元。
被告羅某辯稱，2017年3月7日，被告入職原告處任外貿(mào)員，并未兼任人事，雙方未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。2018年1月2日至30日，被告到埃及出差，不存在拒絕匯報(bào)工作、轉(zhuǎn)交客戶訂單的情況。因出差期間沒(méi)有休息，故向原告申請(qǐng)2018年2月2日至9日補(bǔ)休，期間于2月2日和9日各工作半天。2月9日以后，原告正常出勤，不存在擾亂公司秩序的行為。2月24日，原告總經(jīng)理未說(shuō)明任何理由口頭辭退被告。另原告以被告采購(gòu)貨品有問(wèn)題克扣其2018年1月工資400元，但貨品采購(gòu)并非被告操作，且扣款沒(méi)有制度依據(jù)?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年3月7日入職原告處任外貿(mào)員。2017年7月7日，原告為被告出具工作證明，上載被告的職務(wù)為國(guó)際采購(gòu)部主管，月薪5,000元。
原告處規(guī)定員工出差期間每個(gè)工作日享有飯貼100元、電話費(fèi)補(bǔ)貼30元，如報(bào)銷(xiāo)住宿費(fèi)、交通費(fèi)，需提供發(fā)票。2018年1月2日至30日(期間21個(gè)工作日)，被告出差埃及，原告已支付被告出差津貼2.730元(包含飯貼、電話費(fèi)補(bǔ)貼)。
原告于次月發(fā)放員工上月工資。2017年4月至2018年1月期間，原告實(shí)得工資分別為3,500元、5,000元、4,509.10元、5,144.09元、5,056.88元、4,798.34元、4,925.90元、4,906.50元、4,896.80元、6,683.09元(包含出差津貼2,730元)。另2017年6月8日，原告財(cái)務(wù)洪凡支付寶轉(zhuǎn)給被告2,100元。被告2018年2月社保個(gè)人繳費(fèi)部分為409.90元。2018年2月24日，原告口頭通知被告解約。
審理中，原告稱：1、其與被告約定的工資為每月稅費(fèi)前5,000元；2、被告入職前，其處沒(méi)有人事，由一名員工負(fù)責(zé)與新進(jìn)員工簽訂合同，被告入職后就由其來(lái)負(fù)責(zé)簽訂；3、其在被告入職時(shí)與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，合同由被告保管，具體簽訂日期不清楚；4、洪凡轉(zhuǎn)給被告的2,100元系公司要求被告去支付的翻譯費(fèi)，因未辦成，被告將該筆錢(qián)款又轉(zhuǎn)回給副總經(jīng)理沈萍，原告就此提交微信記錄；5、原告銀行轉(zhuǎn)賬給被告的2017年8月工資中包含出差津貼620元、原告銀行轉(zhuǎn)賬給被告的2017年9至12月的工資中每月均包含出差津貼409.90元。被告稱：1、原告與其口頭約定工資為每月稅費(fèi)后5,000元；2、沈萍是副總經(jīng)理亦是人事，有時(shí)沈萍會(huì)要求其做一些人事方面工作，但具體招聘均由沈萍操作；3、雙方未簽訂過(guò)合同，其亦不保管合同；4、2017年6月8日，原告處王總微信轉(zhuǎn)賬給其2,100元翻譯費(fèi)，后因不需支付其遂將該筆錢(qián)款微信轉(zhuǎn)賬給沈萍，洪凡支付寶轉(zhuǎn)給其的2,100元系原告支付其的2017年4月工資，其就此提供微信記錄。另原告方證人賴某某到庭陳述系沈萍代表公司與其簽訂了勞動(dòng)合同。
羅某(申請(qǐng)人)于2018年3月16日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司(被申請(qǐng)人)：1、確認(rèn)雙方于2017年3月7日-2018年2月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、支付2017年3月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額55,000元；3、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10,000元；4、支付2018年2月1日-24日工資3,971元；5、支付2018年1月工資差額1,046.91元；6、支付2018年1月提成700元；7、支付出差津貼差額8,640元；8、支付出差車(chē)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)1,073.85元。該委于2018年5月10日作出裁決：確認(rèn)雙方于2017年3月7日-2018年2月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年4月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額52,586.21元(稅費(fèi)前)、2018年2月1日-24日工資1,494.25元(稅費(fèi)前)、2018年1月工資差額400元(稅費(fèi)前)、出差津貼差額1,040元、出差車(chē)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)43.70元；不支持申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，遂訴至本院。
以上事實(shí)，由原告提供的裁決書(shū)，被告提供的微信記錄、銀行明細(xì)、工資表、仲裁庭審筆錄，原、被告均提供的工作證明、考勤表及本院庭審筆錄、證人筆錄、談話筆錄予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的電子郵件、微信記錄并結(jié)合雙方陳述，本院確認(rèn)原、被告于2017年3月7日至2月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于2018年1月工資差額400元，原告稱扣款原因?yàn)楸桓娌少?gòu)水果不合格，但原告未就此提供證據(jù)，亦未提供扣款的制度依據(jù)，故原告扣款缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)向被告補(bǔ)差400元。關(guān)于出差津貼差額，根據(jù)查明的事實(shí)，原告已足額支付被告出差期間津貼(包含飯貼及電話費(fèi)補(bǔ)貼)，故無(wú)需再支付差額。仲裁裁決原告需支付被告2018年2月工資1,494.25元(稅費(fèi)前)及出差車(chē)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款43.70元，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于2017年4月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，原告主張被告系采購(gòu)兼任人事，其與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，合同由被告保管，被告對(duì)此不予認(rèn)可，故原告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告提供了網(wǎng)站截屏、電話錄音、微信記錄、仲裁申請(qǐng)書(shū)欲證明被告兼任人事，從前述證據(jù)的內(nèi)容本身來(lái)看，亦僅能證明被告協(xié)助從事一些人事招聘的輔助工作，并不能證明被告負(fù)責(zé)原告處人員的招聘及合同的簽訂，原告為被告出具的工作證明上亦明確被告的職務(wù)為采購(gòu)部主管而非其所稱的人事。退言之，即使被告兼任人事，其從事人事工作亦在其入職之后，而其入職時(shí)的勞動(dòng)合同應(yīng)由原告與其簽訂，原告在審理中亦稱被告入職前有一名員工負(fù)責(zé)與新進(jìn)員工簽合同，其所申請(qǐng)的證人賴某某亦到庭陳述系沈萍代表公司與其簽訂的勞動(dòng)合同，可見(jiàn)被告入職前有專門(mén)人員負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告既無(wú)法陳述與被告簽訂勞動(dòng)合同的具體日期，亦無(wú)法陳述由誰(shuí)代表公司與被告簽訂勞動(dòng)合同，故對(duì)其主張與被告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，本院難以采信。本院確認(rèn)原告需支付被告2017年4月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額基數(shù)，雙方對(duì)月工資標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議，原告稱月工資為稅費(fèi)前5,000元，被告稱月工資為稅費(fèi)后5,000元，雙方均未能提供證據(jù)予以證實(shí)，而從被告每月實(shí)得工資情況來(lái)看，金額均不固定，與雙方主張亦不相符，故對(duì)雙方主張，本院均不予采信，本院確定原告以被告每月實(shí)得工資為基數(shù)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。關(guān)于被告實(shí)得工資，原告稱2017年8月至12月發(fā)放給被告的工資中均包含出差津貼，但未提供證據(jù)證明被告該期間存在出差事實(shí)，故對(duì)原告該主張，本院不予采信。另被告主張洪凡支付寶轉(zhuǎn)給其的2.100元系原告支付其的2017年4月工資，原告予以否認(rèn)，并就此提交微信記錄證明該筆費(fèi)用系公司要求其去支付的翻譯費(fèi)，被告對(duì)微信記錄真實(shí)性未予否認(rèn)，但稱原告處王總微信轉(zhuǎn)給其的2,100元系翻譯費(fèi)，并就此提供微信記錄，基于微信記錄并未顯示該筆2,100元性質(zhì)為翻譯費(fèi)，故本院對(duì)被告的主張不予采信。綜上，本院確認(rèn)原告需支付被告2017年4月7日-2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額47,249.76元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款、第二款、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
一、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司與羅某于2017年3月7日至2018年2月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付羅某2017年4月7日至2018年2月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額47,249.76元；
三、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付羅某2018年2月工資1,494.25元(稅費(fèi)前)；
四、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付羅某2018年1月工資差額400元；
五、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)支付羅某出差車(chē)費(fèi)報(bào)銷(xiāo)款43.70元；
六、上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司無(wú)需支付羅某出差津貼差額1,040元。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由上海逸鮮貿(mào)易發(fā)展有限公司與羅某各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員：施慧萍
書(shū)記員：關(guān)蓓華
成為第一個(gè)評(píng)論者