原告：上海逸祝某物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：祝祥軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉紅瓊，女。
　　委托訴訟代理人：張譽，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告上海逸祝某物流有限公司訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張譽、被告委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海逸祝某物流有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失人民幣194,148元(以下幣種同)、評估費4,740元、施救費6,750元，合計205,638元。事實與理由：2015年11月27日，原告與被告就原告所有的滬BRXXXX牽引汽車簽訂了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任險等，保險期限為一年。2016年6月30日，原告駕駛員張東福駕駛懸掛號牌為“滬BRXXXX、滬F6XXX掛”的重型集裝箱車輛與案外人劉某某駕駛的蘇B8XXXX重型廂式貨車，發(fā)生追尾相撞的交通事故，導致雙方車輛嚴重受損，蘇B8XXXX駕駛員當場死亡。經(jīng)鑒定原告駕駛員張東福負本次事故的主要責任。事發(fā)后原告積極向保險公司報案，但保險公司遲遲不肯定損。后原告找到上海道路交通事故物損評估中心對滬BRXXXX車輛損失進行評估，該評估中心出具的評估報告載明，涉案保險車輛的損失為194,148元，并產(chǎn)生評估費4,740元。因本次事故，原告還支出施救費6,750元。后雙方為保險理賠金額不能達成一致意見，故原告至法院提起本案訴訟。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對于雙方之間的保險合同關系、涉案保險事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定等事實無異議，但辯稱事故發(fā)生時駕駛員超載，根據(jù)保險條款的約定應免賠10％，且事故發(fā)生時涉案車輛的實際價值為66,543元，而司法鑒定結(jié)論認定車輛維修費用為159,900元，應推定為全損。本案事故中對方車輛承擔次要責任，對方車輛投保的交強險應賠償原告2,000元，故在本案保險理賠中要先扣除2,000元，然后按照責任比例70％確定賠償金額，再扣除因超載而產(chǎn)生的絕對免賠的10％部分，最后扣除殘值22,000元，被告應賠償?shù)能囕v損失金額為18,662.09元。對施救費6,750元和評估費4,740元均不認可，也不同意承擔，故不同意原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的原告提供的道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單、行駛證、駕駛證等證據(jù)，本院均予以認定并在卷佐證。對當事人無異議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提供的上海市道路施救服務作業(yè)單、發(fā)票，被告對真實性沒有異議，但認為其中的1,200元為拆除傳動結(jié)構(gòu)、制動裝置的費用不屬于施救費。鑒于拆除傳動結(jié)構(gòu)、制動裝置是為了牽引、移走涉案車輛，相應的費用應屬于施救費用，故本院對上述證據(jù)予以認定，確認施救費用為6,750元。對原告委托上海道路交通事故物損評估中心評估而支出評估費4,740元的事實，鑒于被告對原告提供的評估意見書、評估費發(fā)票真實性沒有異議，而評估費發(fā)票結(jié)合評估意見書，可以證實原告在事故發(fā)生后因委托評估支出了評估費4,740元，故本院對原告提供的評估費發(fā)票予以認定，對原告主張的支出評估費4,740元的事實予以確認。關于車輛損失，原告以上海道路交通事故物損評估中心作出的物損評估意見書、事故車輛勘估表為據(jù)主張為194,148元，被告則以其定損結(jié)論為據(jù)，認為是66,543元。后被告在案件審理過程中提出對車輛維修所需費用、事故發(fā)生前的實際價值、殘值等進行鑒定，并預繳鑒定費5,500元。原告同意進行司法鑒定，本院遂委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對存放于上海博洋汽車修理有限公司內(nèi)的涉案保險車輛進行鑒定，鑒定結(jié)論為事故發(fā)生前車輛實際價值為117,000元，車輛維修費用為159,900元，殘值為22,000元。被告對該鑒定結(jié)論中的殘值金額不予認可，對其余兩項金額沒有異議。原告認為被告如回收報廢的車輛，其愿意配合，如扣除殘值，則此金額太高，對其余兩項評估金額也沒有異議。鑒于原告提供的物損評估意見書、事故車輛勘估表系原告單方委托，被告提交的定損報告系被告單方作出，且被告也沒有將定損報告交付原告，而本案審理過程中的司法鑒定由本院依據(jù)被告的申請委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行，該公司具有相應資質(zhì)，鑒定程序無違法之處，鑒定結(jié)論的證明力大于原、被告提供的上述相應證據(jù)的證明力，故本院對原告提供的物損評估意見書、事故車輛勘估表、被告提供的定損報告不予認定，對本案中的司法鑒定結(jié)論予以認定，確認事故發(fā)生前涉案車輛的實際價值為117,000元，車輛維修用為159,900元，殘值為22,000元。
　　關于涉案保險合同條款，被告認為簽訂涉案保險合同時保險條款使用的是2007版的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款，并且交付了原告。原告對此予以否認。鑒于被告僅向法庭提供了中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款(2007版)，但未提供其將上述保險條款交付給原告的依據(jù)，故本院確認雙方在簽訂保險合同時被告未將上述保險條款交付給原告。
　　另查明，被告提供的2007版保險條款中車輛損失險保險責任部分第十條約定“保險車輛發(fā)生道路交通事故，本公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撠熑伪壤鄳袚熑?；被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照以下確定事故責任比例：……保險車輛駕駛?cè)素撝饕鹿守熑蔚?，事故責任比例?0％……”；第十三條約定“發(fā)生保險事故時，保險車輛違反中有關機動車輛裝載規(guī)定，但違規(guī)裝載并非保險事故發(fā)生原因的，增加10％的絕對免賠率。”第十八條約定“(一)全部損失保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償。即：賠款=出險時保險車輛的實際價值×事故責任比例×(1－事故責任免賠率)×(1－絕對免賠率)－絕對免賠額……”(三)施救費用在保險車輛損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！┚荣M用計算公式為：賠款=實際施救費用×(保險車輛出險時的實際價值/施救財產(chǎn)總價值)×事故責任比例×(1－事故責任免賠率)×(1－絕對免賠率)－絕對免賠額；”第十九條約定“保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發(fā)生碰撞造成保險車輛損壞的，對應當由其他機動車輛的交強險賠償金額，本公司先予以扣除，再依據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤凑毡竞贤囊?guī)定負責賠償?！?br/>　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)原、被告之間的財產(chǎn)保險合同關系合法有效，原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，作為保險人的被告應當按照約定履行給付保險金義務。涉案保險車輛的維修費用需159,900元，發(fā)生事故前的實際價值為117,000元，屬于車輛損失險保險責任部分第十八條約定的“全部損失”情形，且保險金額高于出險當時保險車輛的實際價值，保險金額應依車輛實際價值來確定。被告認為依照車損險條款第十條、第十八條有關約定，應按事故責任比例70%賠償。原告則認為應先由被告全部賠償，被告賠償后再向事故另一方追償。鑒于被保險人在繳納車損險保費時，其繳納的保費數(shù)額系針對保險車輛因保險事故所導致的整體損失風險，而在保險事故發(fā)生后，被保險人所能獲賠的金額卻需依其事故責任比例予以確定，實質(zhì)上將導致被保險人承擔保險車輛整體損失風險支付的保費，卻只能獲得部分理賠對價的結(jié)果，有違權利義務對等原則，故車損險第十條、第十八條約定的保險人按事故責任比例來賠償?shù)膬?nèi)容屬于保險人通過此類格式條款免除己方責任、排除對方依法享有權利的格式條款。關于被告主張要先扣除由事故另一方機動車輛交強險賠償金額2,000元，及最后要扣除原告因超載駕駛而產(chǎn)生的10％絕對免賠額的意見，原告對此未予認可。但被告依據(jù)的第十三條、第十九條條款亦為免除己方責任、排除對方依法享有權利的格式條款。被告在訂立合同時，對保險合同中免除保險人責任的條款，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對上述免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。但被告未向原告交付上述2007版的保險條款，且即使交付了，該份保險條款中對上述免責條款未作加黑、加粗提示，被告也沒有提供其他依據(jù)來證實其對上述免責條款作了提示或者明確說明，故相應條款對原告不產(chǎn)生效力，本院對被告的相應意見不予采信。本院確認被告應賠償原告車輛損失部分保險金為117,000元。關于保險車輛的殘余部分，因雙方對司法鑒定的殘值金額未予以認可，故對涉案車輛殘余部分如何處置未能協(xié)商一致。對此本院依法確定被告賠償原告車輛損失，車輛殘余部分由被告收回。關于施救費6,750元，系保險事故發(fā)生后原告為減少損失而采取必要措施后產(chǎn)生，故被告應予以賠償。關于評估費4,740元，雖系原告單方委托而產(chǎn)生，但被告也沒有依據(jù)來證實其在事故發(fā)生后適當履行了定損及告知義務，故原告為確定損失大小委托第三方進行評估具有合理性，但評估的金額偏高，評估結(jié)論本院也未予采信，故本院酌定被告賠償原告評估費損失2,740元。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第五十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海逸祝某物流有限公司車輛損失117,000元、施救費6,750元、評估費2,740元，合計126,490元；
　　二、保險車輛滬BRXXXX的殘余部分歸被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司所有，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后自行提取。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,384元，減半收取計2,192元，由原告上海逸祝某物流有限公司負擔844元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,348元。司法鑒定費5,500元(被告已預交)，由原告上海逸祝某物流有限公司負擔3,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔2,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：劉旭斌