原告：上海逸族物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李有清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：管華潔，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市徐某區(qū)。
　　法定代表人：常青，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何瑜瑩，女。
　　委托訴訟代理人：賀富強(qiáng)，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　原告上海逸族物業(yè)管理有限公司與被告上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海逸族物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告繼續(xù)履行《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》，將坐落于上海市斜土路XXX弄XXX號(hào)底層(即斜土路XXX號(hào))房屋過(guò)戶至原告名下。
　　事實(shí)和理由：本市斜土路XXX弄XXX號(hào)底層房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋，另有門(mén)牌號(hào)斜土路XXX號(hào))系由原告下屬上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部依據(jù)1993年與被告(原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司)所簽署的《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》之約定，全額出資建設(shè)。嗣后，原告通過(guò)下屬上海新騰飛物業(yè)管理有限公司經(jīng)營(yíng)、管理該房屋。《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》雖未明確約定被告應(yīng)當(dāng)辦理過(guò)戶手續(xù)，但是，《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》第3條約定得益分配比例，說(shuō)明系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)出售，收益應(yīng)予以分配；《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》第2條約定房屋銷(xiāo)售工作由被告負(fù)責(zé)，但被告至今都沒(méi)有完成銷(xiāo)售工作；被告現(xiàn)在轉(zhuǎn)制為民營(yíng)性質(zhì)，若不對(duì)《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》進(jìn)行結(jié)算，則可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失；《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》總歸需要清算結(jié)算，無(wú)論是清算還是銷(xiāo)售，房屋均應(yīng)歸原告，因?yàn)樵媸找姹壤?8%占大部分，且若是出售系爭(zhēng)房屋也可以出售給原告。原告依據(jù)上述事實(shí)，曾要求被告將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告名下，并按約結(jié)清相關(guān)費(fèi)用，但多次與被告協(xié)商均未果。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間是債權(quán)，不是物權(quán)，原告直接主張物權(quán)違背了雙方的合同約定。此項(xiàng)債權(quán)，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。雙方的合同并未約定系爭(zhēng)房屋可以直接過(guò)戶至原告名下，也沒(méi)有法律規(guī)定。當(dāng)時(shí)房屋造好后，是原告要求把房屋留下自己使用，才導(dǎo)致房屋沒(méi)有銷(xiāo)售。該房屋由原告自用或出租，被告從未取得系爭(zhēng)房屋的收益。多年來(lái)，雙方已經(jīng)以實(shí)際行為對(duì)《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》的約定進(jìn)行了變更，即房屋由原告自用，原、被告之間的房屋事宜即已了結(jié)。時(shí)隔多年，情況、政策均發(fā)生很大變化，存在很多障礙，原告不可能登記為產(chǎn)權(quán)人，交易中心也說(shuō)僅憑《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。且建房時(shí)是無(wú)償劃撥土地，如果變更產(chǎn)權(quán)登記，可能涉及補(bǔ)交土地出讓金等事宜。2015年被告曾與原告一起去房地產(chǎn)交易中心，交易中心稱(chēng)需要補(bǔ)交土地出讓金、需要評(píng)估，當(dāng)時(shí)原告表示同意補(bǔ)交土地出讓金，也進(jìn)行了土地估價(jià)評(píng)估，被告不清楚后來(lái)為什么沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。原告提起本案訴訟是希望通過(guò)法院判決而越過(guò)行政許可審批程序，是不可以的。若原告認(rèn)為通過(guò)出售系爭(zhēng)房屋的形式辦理過(guò)戶手續(xù)，該民事合同應(yīng)是雙方自愿協(xié)商一致后方可簽訂，不能強(qiáng)迫。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1993年2月8日，上海市徐某區(qū)人民政府徐府土(93)第6號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)供銷(xiāo)經(jīng)理部建造綜合樓劃撥?chē)?guó)有土地的通知》，同意將斜土路XXX弄XXX-XXX號(hào)舊房基地442平方米劃撥給你兩單位共同使用。
　　1993年12月30日，上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(甲方)、上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部(乙方)簽訂《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》，其中記載：一、雙方共同參與斜土路XXX弄XXX-XXX號(hào)舊房基地改造工程。擬建7層綜合樓一幢，底層擬作商業(yè)用房，2-7層為商品住宅，總建筑面積2375平方米。二、聯(lián)建形式：本項(xiàng)目由乙方全額投資，甲方負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的具體事務(wù)，包括基地內(nèi)單位居民的動(dòng)遷、建安工程、配套工程、銷(xiāo)售及物業(yè)管理。甲方向政府有關(guān)部門(mén)辦理有關(guān)手續(xù)時(shí)，乙方要配合甲方，并提供有關(guān)的文件資料。三、費(fèi)用及得益分配：在項(xiàng)目建設(shè)及經(jīng)營(yíng)期間所有發(fā)生的費(fèi)用(包括需上交的公建用房和廉價(jià)房等)均由乙方承擔(dān)。得益分配：甲方為商品房總售價(jià)的2%，乙方為商品房總售價(jià)的98%。協(xié)議另有其他約定。
　　1995年11月23日，徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司申請(qǐng)辦理斜土路XXX弄XXX號(hào)、2218號(hào)房屋的上海市新建商品房屋注冊(cè)登記。后斜土路XXX弄XXX號(hào)全幢(7層、本幢另有門(mén)牌號(hào)碼斜土路XXX號(hào))房屋權(quán)利人登記為徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。此后，其中部分房屋如2218幢0201等產(chǎn)權(quán)被登記轉(zhuǎn)移。
　　系爭(zhēng)斜土路XXX弄XXX號(hào)底層(本幢另有門(mén)牌號(hào)碼斜土路XXX號(hào))房屋登記權(quán)利人徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，竣工日期1995年，總層數(shù)7，房屋類(lèi)型商場(chǎng)，建筑面積345.39平方米，受理日期1995年11月23日。
　　2015年11月，原告通過(guò)上海新騰飛物業(yè)管理有限公司向被告發(fā)函，希望被告配合辦理相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。
　　另查明，上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司(即被告)，企業(yè)類(lèi)型由國(guó)有企業(yè)變更為有限公司。
　　又查明，上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部變更名稱(chēng)為上海天座實(shí)業(yè)公司。2002年9月上海天座實(shí)業(yè)公司注銷(xiāo)，擔(dān)保單位或債權(quán)債務(wù)承擔(dān)者為上海農(nóng)工商集團(tuán)前進(jìn)總公司。2017年12月，上海農(nóng)工商集團(tuán)前進(jìn)總公司變更企業(yè)名稱(chēng)為上海逸族物業(yè)管理有限公司(即原告)。
　　審理中，雙方確認(rèn)，除系爭(zhēng)房屋外，斜土路XXX弄XXX號(hào)2-7層房屋均已出售，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記已經(jīng)完成，原、被告已經(jīng)結(jié)算了結(jié)，沒(méi)有爭(zhēng)議糾紛。
　　審理中，原告稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋曾由被告管理了一段時(shí)間，之后由原告自行控制。原告表示，如果辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)需要補(bǔ)交土地出讓金，原告愿意按照相關(guān)規(guī)定支付該項(xiàng)錢(qián)款；如果辦理手續(xù)過(guò)程中出現(xiàn)相關(guān)部門(mén)審核不通過(guò)或其他問(wèn)題，原告會(huì)另行再主張權(quán)利。被告表示，《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》并未約定過(guò)戶變更登記，房地產(chǎn)交易中心不會(huì)同意辦理手續(xù)。如果原告認(rèn)為僅憑《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》可以直接辦理完成產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，那么被告同意配合原告去辦理，若相關(guān)部門(mén)無(wú)法審核通過(guò)則不是被告的原因，但是被告不同意由法院判決辦理過(guò)戶手續(xù)，不應(yīng)以司法判決形式來(lái)解決行政手續(xù)問(wèn)題、或越過(guò)、逃避行政審批許可手續(xù)，且法院的判決也會(huì)因缺少相應(yīng)的行政程序而造成無(wú)法執(zhí)行。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有聯(lián)建協(xié)議書(shū)、企業(yè)變更登記申請(qǐng)書(shū)、名稱(chēng)登記申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)法人申請(qǐng)變更登記事項(xiàng)、上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)、檔案機(jī)讀材料、企業(yè)法人注銷(xiāo)登記申請(qǐng)、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)、上海市新建商品房屋注冊(cè)登記申請(qǐng)表、函件等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部簽訂的《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法無(wú)悖，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依此履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　原合同雙方上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部經(jīng)過(guò)更名、注銷(xiāo)等情況后，現(xiàn)名稱(chēng)為上海徐某房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、上海逸族物業(yè)管理有限公司，故原、被告為本案適格主體。
　　原告現(xiàn)要求繼續(xù)履行《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》，由被告將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告名下。但分析《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容可知，《聯(lián)建協(xié)議書(shū)》約定了該項(xiàng)目由原上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部全額投資，原上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售房屋，另約定了得益分配比例，即上海市徐某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司可分得房屋總售價(jià)的2%，上海市前進(jìn)供銷(xiāo)經(jīng)理部可分得房屋總售價(jià)的98%等，但其中并未約定被告負(fù)有將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶給原告的義務(wù)，亦無(wú)關(guān)于系爭(zhēng)房屋權(quán)屬的約定。故原告的訴請(qǐng)依據(jù)不充分，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十二條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海逸族物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,800元，減半收取計(jì)6,900元，由上海逸族物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書(shū)記員：徐??琛