原告：上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳善美，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江峰。
　　被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王保國(guó)，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司與被告蔣某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人江峰，被告蔣某委托訴訟代理人王保國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：判決不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金103,101.6元。事實(shí)和理由：被告曾系原告單位員工，雙方簽有無固定期限勞動(dòng)合同，被告在原告處擔(dān)任總務(wù)主管，并兼設(shè)備管理員一職。因被告身體狀態(tài)不佳且無法勝任總務(wù)主管一職，故原告將被告調(diào)崗至設(shè)備工具管理員崗位，并承諾工資標(biāo)準(zhǔn)不變。被告拒絕調(diào)崗，不及時(shí)移交相關(guān)材料，拒絕至新崗位工作，且未經(jīng)允許擅自休年休假。因此，原告向被告出具了三張違紀(jì)單，并依據(jù)規(guī)章制度同被告解除了勞動(dòng)合同。原告的解除行為系合法，故不應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，原告不服仲裁裁決，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告蔣某辯稱，被告曾系原告單位員工，擔(dān)任總務(wù)主管兼設(shè)備管理員工職務(wù)，2019年4月1日，原告將被告調(diào)崗至設(shè)備工具管理員崗位。設(shè)備管理員和設(shè)備工具管理員是兩個(gè)不同的崗位，工作場(chǎng)所和行政隸屬均不同。原告將被告調(diào)崗于法無據(jù)，也存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。綜上，被告認(rèn)為原告的解除行為違法，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告于1999年4月1日進(jìn)入原告處工作，原被雙方簽有無固定期限勞動(dòng)合同。被告在原告處擔(dān)任總務(wù)主管一職，并兼設(shè)備管理員工作，工作地點(diǎn)在行政人事部辦公室。被告每月工資3,430元。2019年1月18日，原告向被告出具第一份《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，載明：因被告蔣某向公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，調(diào)被告從總務(wù)主管兼設(shè)備工具管理員到富錦路停車場(chǎng)車輛管理員崗位。被告書面回復(fù)不同意調(diào)崗，并仍按勞動(dòng)合同約定崗位繼續(xù)在原告處工作。2019年4月1日，原告向被告出具第二份《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，載明：調(diào)員工蔣某從總務(wù)主管兼設(shè)備工具管理員崗位到工具管理員崗位，工作地點(diǎn)調(diào)整至工具間，工資標(biāo)準(zhǔn)不變。被告仍書面回復(fù)不同意調(diào)崗。2019年5月8日，原告以被告“拒絕服從部門領(lǐng)導(dǎo)工作安排，未前往公司工具間工作”為由，向被告出具第一張違規(guī)過失處分單。2019年5月17日，原告以被告“未及時(shí)移交、交接總務(wù)主管職務(wù)相關(guān)工作”為由，向被告出具第二張違規(guī)過失處分單。同日，被告向原告申請(qǐng)2019年5月21日年休假，并交部門經(jīng)理審批，原告未批準(zhǔn)。后被告于2019年5月21日休假未上班。2019年5月22日，原告以被告“2019年5月21日未經(jīng)部門經(jīng)理批準(zhǔn)，擅自不來上班”為由，向被告出具第三張違規(guī)過失處分單，并扣發(fā)被告當(dāng)天工資。2019年6月27日，原告以被告違反員工手冊(cè)規(guī)定為由，解除雙方的勞動(dòng)合同。被告的工資領(lǐng)取至2019年6月。
　　又查明，原告處《員工手冊(cè)》2.17條規(guī)定：(員工)由于疏忽或過失未能遵守公司或上級(jí)的合法指令，或者故意拒絕執(zhí)行上述指令，可記過處分。《員工手冊(cè)》3.2條規(guī)定：(員工)一個(gè)日歷年內(nèi)，累計(jì)書面警告(開具違紀(jì)單)三次或累計(jì)二次記大過處分的，被視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將依法解除與該員工之間的勞動(dòng)合同。《員工手冊(cè)》4.4條規(guī)定：當(dāng)年度年休假必須在每年12月31日前使用完畢，確因工作原因無法在當(dāng)年休帶薪年休假的，經(jīng)批準(zhǔn)，可延長(zhǎng)到次年第1季度末。被告已閱讀并知曉《員工手冊(cè)》規(guī)定的內(nèi)容。
　　另查明，被告應(yīng)享受年休假15天/年，被告已實(shí)休2018年度未休年休假8天。被告擔(dān)任總務(wù)主管職務(wù)期間主管保潔、保綠、保安、廚房、環(huán)保等工作，工具間亦屬于被告管理范疇。工具間原有兩名工具保管員陸建華、蔡湧，2019年3月蔡湧離職。2019年4月，原告書面通知被告調(diào)整到工具管理員崗位后，又通過會(huì)議形式告知被告調(diào)整后的工作內(nèi)容包括整理歸檔車間維修設(shè)備、工具，每天巡回檢查車間、負(fù)責(zé)日常維修工具的借用、歸還、查驗(yàn)等登記、記錄，并需負(fù)責(zé)故障設(shè)備的檢修及跟進(jìn)記錄等等。
　　2019年7月17日，被告提起仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金103,101.6元、2010年11月1日至2019年6月27日未休年休假工資39,837.78元、2019年6月14日的工資114元。2019年9月5日，仲裁委作出裁決，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金103,101.60元、2018年度至2019年度期間未休年休假工資4,573.33元。
　　庭審中，原告提交了《關(guān)于明確部分行政員工崗位及職責(zé)》有關(guān)會(huì)議資料，證明原告為減輕被告工作壓力，只讓被告擔(dān)任設(shè)備管理員的職務(wù)。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為是原告單方面給被告調(diào)崗。原告提交了行政部經(jīng)理孫杰督促被告做好本職工作的微信截屏以及公司通知被告進(jìn)行工作移交的通知的微信截屏，證明原告在會(huì)議后，督促被告對(duì)總務(wù)工作進(jìn)行移交，被告對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為是原告強(qiáng)行調(diào)整被告崗位。原告提交錄音四份，證明被告不服從工作安排，不前往工具間，且對(duì)違紀(jì)處分單拒絕簽字，且違規(guī)休年休假。被告認(rèn)為上述證據(jù)反而證明了原告的違法行為。原告提交了被告無法勝任總務(wù)主管的證明材料、微信截屏，被告認(rèn)為同本案無關(guān)。原告提交了被告2016年至2019年從事設(shè)備管理工作的相關(guān)材料、微信截屏，證明原告給被告調(diào)崗是減輕被告工作壓力，被告對(duì)證明目的不予認(rèn)可。原告提交了設(shè)備維護(hù)管理員陸建華的日常工作說明及勞動(dòng)合同，被告認(rèn)為和本案無關(guān)。原告提交了員工手冊(cè)及簽收表，證明原告同被告解除勞動(dòng)合同的依據(jù)，被告對(duì)簽收表真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為員工手冊(cè)未采用公示的方式，且原告給予被告的三次處罰均是沒有依據(jù)的。
　　庭審中，被告提交了續(xù)簽合同征詢意見表，證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為該意見表是原告內(nèi)部的留檔文件。被告提交了銀行對(duì)賬單、工資單、工資獎(jiǎng)金清單，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書、解除勞動(dòng)合同通知書、調(diào)崗?fù)ㄖ獣?、員工違規(guī)過失處分單、銀行對(duì)賬單、工資單、微信聊天記錄、員工手冊(cè)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原、被告自1994年4月至2019年6月期間存有勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案中，原告稱被告無法勝任總務(wù)主管的崗位，欲將被告從總務(wù)主管兼設(shè)備管理員調(diào)崗至設(shè)備工具管理員崗位。但原告未能提交證據(jù)證明被告未達(dá)到總務(wù)主管的考核要求。另外，原告雖承諾調(diào)崗后薪資不變，但工作待遇不僅包含工資標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)包含身份職務(wù)、工作內(nèi)容、工作環(huán)境等各方面因素。被告稱其原兼職的“設(shè)備管理員”和原告欲調(diào)整的新崗位“設(shè)備工具管理員”系兩個(gè)不同崗位，工作地點(diǎn)一個(gè)在行政辦公室，一個(gè)在工具間，行政隸屬亦不同。根據(jù)原告向被告發(fā)送的通知，可見原告要求被告前往工具間報(bào)到。故本院對(duì)被告的陳述予以采信。原告調(diào)整被告的工作內(nèi)容和工作環(huán)境，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，應(yīng)同被告進(jìn)行協(xié)商。在原告無充分理由對(duì)被告進(jìn)行調(diào)崗且在雙方未協(xié)商一致的情況下，原告以被告拒絕前往新崗位報(bào)到而于2019年5月8日及2019年5月17日向被告出具了第一次和第二次違紀(jì)單，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。關(guān)于第三次違紀(jì)單，被告在未經(jīng)批準(zhǔn)的前提下擅自休年休假，行為不當(dāng)，本院不予認(rèn)可。故原告向被告出具第三張違紀(jì)單，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告處《員工手冊(cè)》規(guī)定，被告僅存在未經(jīng)批準(zhǔn)休年休假的違紀(jì)事實(shí)下，尚未達(dá)到可解除勞動(dòng)合同的程度，故原告依據(jù)規(guī)章制度于2019年6月27日解除雙方勞動(dòng)合同，于法無據(jù)，本院不予支持。原告應(yīng)根據(jù)被告的工作年限以及離職前十二個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。被告現(xiàn)主張其違法解除勞動(dòng)合同賠償金金額為103,101.6元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于仲裁裁決的原告應(yīng)支付被告2018年度至2019年度期間未休年休假工資4,573.33元，因原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔣某違法解除勞動(dòng)合同賠償金103,101.6元；
　　二、原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔣某2018年度至2019年度期間未休年休假工資4,573.33元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海逸先汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩