原告：上海速維市政工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宗彬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇展，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉得明。
　　原告上海速維市政工程有限公司訴被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月16日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因被告下落不明，本院依法組成合議庭，并于2020年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人張宗彬及委托訴訟代理人蘇展到庭參加訴訟，被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海速維市政工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系；2.被告返還代理費(fèi)人民幣1,200元(以下幣種同)；3.被告返還稅款27,684元；4.被告賠償滯納金損失14,298.79元。審理中，原告變更第3-4項訴訟請求為：3.被告返還稅款22,684元；4.被告賠償損失13,132.49元。事實與理由：原、被告存在服務(wù)合同關(guān)系，被告承諾為原告提供代理記賬、代繳稅款等服務(wù)，但原告向被告支付了代理費(fèi)1,200元及稅款22,684元后，被告未能按約履行相應(yīng)義務(wù)，存在根本違約，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告要求行使法定解除權(quán)，解除雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系，并返還已付代理費(fèi)、稅款，并賠償相應(yīng)損失。原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司未發(fā)表答辯意見及質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告存在服務(wù)合同關(guān)系。原告持有被告提供的、甲方處載明為被告、落款日期為2015年7月1日的《代理記賬協(xié)議書》1份，協(xié)議書中有甲方為乙方提供代理財務(wù)記賬服務(wù)，每月收取相應(yīng)代理費(fèi)的相關(guān)約定。該協(xié)議書乙方處為空白，協(xié)議落款處未有原、被告蓋章。
　　2016年5月至2017年8月間，原告多次通過微信向被告公司員工葉某某催促要求被告盡快提供辦理開票等服務(wù)。2017年9月18日，葉某某在原告持有的《代理記賬協(xié)議書》原件背面手寫承諾書，確認(rèn)因原告發(fā)票無法正常開具，特由被告公司業(yè)務(wù)中心葉某某辦理此事，定于2017年10月15日前辦理完成，并表示“2016年1月份按照此件代理開始”。該承諾書落款處加蓋被告公司公章并有葉某某簽字確認(rèn)。審理中，原告確認(rèn)被告始終未能提供代理記賬、辦理開票等服務(wù)。
　　另查明：被告曾承諾為原告提供代繳稅款等服務(wù)。2016年1月28日，葉某某通過微信告知原告法定代表人稱“主稅：4,237.2元整、企業(yè)所得稅：510.1元整。加起來：4,747元整，晚上轉(zhuǎn)過來”，原告回復(fù)表示“好”，并隨后向其通過微信轉(zhuǎn)賬4,237.20元。同年3月24日，葉某某再次通過微信告知原告“速維，營業(yè)稅17,240，附加稅1,206.8，總共18,446.8”，同日原告向葉某某通過銀行轉(zhuǎn)賬18,446.80元，并備注為“2月份稅金”。同年4月21日，原告向葉某某轉(zhuǎn)賬1,200元，并備注為“勞務(wù)費(fèi)”。
　　2017年至2019年間，原告多次收到奉賢稅務(wù)機(jī)關(guān)的短信，短信內(nèi)容包括要求原告盡快完成匯算清繳申報、企業(yè)稅種申報、實名驗證辦稅員和財務(wù)負(fù)責(zé)人信息等。原告均將上述短信內(nèi)容通過微信發(fā)給葉某某，葉某某有回復(fù)“知道”、“嗯”等內(nèi)容。其中2018年7月27日，原告問“葉老板：什么時候有時間我們見面聊一下，稅金到現(xiàn)在還沒交，是什么問題”。2019年1月15日，葉某某對原告表示“2019年2月15日前解決稅務(wù)好”，同年3月15日，原告問“葉老板這個星期稅金一定幫我補(bǔ)交好，你千萬不要和我說下個星期了”。同年3月29日，原告再次問“葉老板稅金補(bǔ)交好了嗎？”。
　　2019年7月17日，原告向稅務(wù)部門補(bǔ)繳了稅款所屬時期為2015-12-01至2015-12-31和2016-02-01至2016-02-29的稅款22,684元，因遲延繳納，產(chǎn)生滯納金13,132.49元。
　　以上事實，由協(xié)議書、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、承諾書、交易明細(xì)、稅收繳款書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：雖然原、被告均未在《代理記賬協(xié)議書》上蓋章，但該份協(xié)議書系被告制作提供并由原告持有，被告并在該協(xié)議背面手寫承諾書并表示“2016年1月份按照此件代理開始”，同時結(jié)合原告向被告支付了相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)、稅款的事實及雙方的聊天記錄內(nèi)容，本院認(rèn)定原、被告之間存在真實有效的服務(wù)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告提供的證據(jù)可以證明原告將相應(yīng)的稅款22,684元交給被告后，經(jīng)長時間多次催促被告仍未能交至稅務(wù)部門，導(dǎo)致原告于2019年7月補(bǔ)繳并產(chǎn)生了相應(yīng)的滯納金，且被告未能提供包括辦理開票在內(nèi)的其他服務(wù)并在出具承諾書后仍然未能按約履行，被告的上述行為構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告有權(quán)行使法定解除權(quán)。原告要求解除和被告之間服務(wù)合同關(guān)系的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告向被告支付了代理勞務(wù)費(fèi)及需要被告進(jìn)行代繳的稅款，現(xiàn)被告未能履行合同義務(wù)，原告有權(quán)要求其返還上述款項。因被告違約導(dǎo)致原告遲延繳納稅款產(chǎn)生相應(yīng)的滯納金，給原告造成了損失，該部分損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海速維市政工程有限公司和被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司之間的服務(wù)合同關(guān)系解除；
　　二、被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海速維市政工程有限公司代理費(fèi)1,200元；
　　三、被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海速維市政工程有限公司稅款22,684元；
　　四、被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海速維市政工程有限公司損失13,132.49元。
　　如果被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,237元，由被告上海遠(yuǎn)某企業(yè)登記代理有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：蔣??慧