原告：上海通有交通設(shè)施有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉乃寶，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李海鵬，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張毓，該中心主任。
　　委托訴訟代理人：吳俊伶，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱廣平，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海通有交通設(shè)施有限公司(以下簡稱通有公司)與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心(以下簡稱浦江網(wǎng)格化中心)委托合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告通有公司的委托訴訟代理人李海鵬，被告浦江網(wǎng)格化中心的委托訴訟代理人吳俊伶、朱廣平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告通有公司提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付賠償金人民幣(幣種下同)8,432,014.96元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月22日，原告和被告簽訂《軌交浦江線站點(diǎn)及周邊綜合管理委托協(xié)議》(以下簡稱《委托協(xié)議》)，約定由被告委托原告對(duì)軌交浦江線沈杜公路站、三魯公路站、閔瑞路站及周邊實(shí)施綜合管理，主要管理事項(xiàng)包括：三個(gè)站點(diǎn)停車場庫收費(fèi)管理、道路停車場收費(fèi)管理、三個(gè)站點(diǎn)周邊區(qū)域非機(jī)動(dòng)車管理、機(jī)動(dòng)車亂停放管理等?！段袇f(xié)議》有效期自2018年4月1日起至2018年9月30日止?！段袇f(xié)議》第二條第九款約定：“本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月的二個(gè)星期內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審；評(píng)審?fù)ㄟ^后的一個(gè)月內(nèi)，即啟動(dòng)本協(xié)議有效期滿后的軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理的政府購買服務(wù)招標(biāo)程序”。原告在履行委托協(xié)議的六個(gè)月內(nèi)，投入了大量的人力財(cái)力，通過強(qiáng)有力的整治、規(guī)范化和常態(tài)化的管理，標(biāo)本兼治，使原告所管理的浦江線軌交線三個(gè)站點(diǎn)秩序井然，周邊環(huán)境良好。特別是沈杜公路站長期存在的臟、亂、差面貌得到有效改觀，車輛非法營運(yùn)得到了有效的遏制，乘客出入站點(diǎn)有序，并出色完成了對(duì)浦江線故障、臺(tái)風(fēng)侵襲的六次應(yīng)急處置。原告的管理得到了當(dāng)?shù)厥忻窈蜕鐣?huì)各界的高度評(píng)價(jià)，上海電視臺(tái)在新聞坊欄目中也對(duì)此作了專題報(bào)導(dǎo)，展示了原告綜合管理所取得的成果。原告已經(jīng)履行了協(xié)議約定全部管理義務(wù)，并取得了良好的社會(huì)效果。然而，被告在協(xié)議實(shí)施滿三個(gè)月后，未按照《委托協(xié)議》約定的兩周期限內(nèi)完成評(píng)審，也未在規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)啟動(dòng)政府購買服務(wù)招標(biāo)程序，原告多次敦促被告盡快啟動(dòng)評(píng)審以及招投標(biāo)程序，被告一直拒絕履行。被告單方不履行協(xié)議約定義務(wù)的行為嚴(yán)重違反了《委托協(xié)議》，給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2018年9月27日，被告向原告發(fā)送《協(xié)議終止通知書》，確認(rèn)《委托協(xié)議》期滿后自行終止，并將委托第三方審計(jì)部門對(duì)協(xié)議期間產(chǎn)生的工作量進(jìn)行審計(jì)。2018年10月1日，原告停止對(duì)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊設(shè)施綜合管理服務(wù)?，F(xiàn)被告委托的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)于10月28日完成審計(jì)工作，審計(jì)報(bào)告初稿確定原告的合理支出是8,432,014.96元。原告多次敦促被告對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，全額賠償原告在履行委托協(xié)議期間所投入的全部費(fèi)用，但至今仍未得到被告的明確回復(fù)，故涉訴。若法院認(rèn)為被告不存在違約情形，但由于原告已為被告提供了服務(wù)，根據(jù)公平原則，被告也應(yīng)向原告提供服務(wù)相應(yīng)的對(duì)價(jià)8,432,014.96元。
　　被告浦江網(wǎng)格化中心辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告不存在違約行為，未給原告造成損失，原告訴請(qǐng)金額無依據(jù)。系爭協(xié)議第1條約定了管理范圍和管理內(nèi)容，第3.3條約定綜合管理費(fèi)由乙方自付。被告將按時(shí)啟動(dòng)政府購買招投標(biāo)程序，被告已履行協(xié)議義務(wù)。2018年7月初，被告向浦江鎮(zhèn)政府請(qǐng)示進(jìn)行向社會(huì)招標(biāo)，2018年7月30日召開會(huì)議通過了該請(qǐng)示，2018年9月19日被告組織進(jìn)行網(wǎng)上招標(biāo)，2018年10月12日開標(biāo)。原告購買了標(biāo)書，但是沒有參加招標(biāo)，系原告自行放棄參加競標(biāo)的權(quán)利。2018年8月27日，被告召開評(píng)審會(huì)議，認(rèn)為依據(jù)合同2.1.9條的約定，評(píng)審時(shí)間過于短促，無法體現(xiàn)原告管理的效果，故將評(píng)審時(shí)間延遲。最終評(píng)審結(jié)果原告得94分，系由各單位綜合評(píng)估得出。該項(xiàng)目的招投標(biāo)現(xiàn)在已完成，當(dāng)時(shí)買標(biāo)書的有四家公司，因原告未參加投標(biāo)，所以由上海雄成置業(yè)有限公司(以下簡稱雄成公司)中標(biāo)。原告系與雄成公司在同時(shí)期一同為被告提供服務(wù)，依據(jù)評(píng)審結(jié)果顯示原告的服務(wù)更好，故若原告參加招投標(biāo)，則應(yīng)由原告中標(biāo)。另外，系爭項(xiàng)目本身并無對(duì)價(jià)，而是由原告收取停車費(fèi)作為補(bǔ)償，有一條路上有十個(gè)停車位，原告是可以收費(fèi)的，原告自己沒有去收，故被告無需支付服務(wù)的對(duì)價(jià)；原告審計(jì)時(shí)提供的管理人員為150人，而《委托協(xié)議》簽訂時(shí)原告稱人數(shù)為50人。因此，原告未經(jīng)過被告同意私自增加人員，故支出的費(fèi)用不應(yīng)有被告負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提供的《關(guān)于要求對(duì)軌交浦江線站點(diǎn)及周邊綜合管理委托協(xié)議》一份，證明原告曾向被告發(fā)函告知管理人員的數(shù)量、實(shí)際工作時(shí)間的核定。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未收到過該證據(jù)。本院認(rèn)為，原告雖提供了該證據(jù)的復(fù)印件，但并不能提供向被告交付函件的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　2.原告提供的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》一份，證明原告支出的合理費(fèi)用。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，表示正式報(bào)告尚未出來，且被告看到的初稿并非如此。本院認(rèn)為，被告雖不認(rèn)可該審計(jì)報(bào)告，但對(duì)于被告曾委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)系爭項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)無異議，能夠證明確實(shí)存在該初稿，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　3.原告提供的日?qǐng)?bào)表、考勤表、勞動(dòng)合同、日?qǐng)?bào)表和工作記錄的生成時(shí)間截圖一組，證明原告實(shí)際聘用人員和管理情況。被告認(rèn)為，原告曾不定期向被告發(fā)送日?qǐng)?bào)表，但不是每天發(fā)送，故對(duì)日?qǐng)?bào)表真實(shí)性無法確認(rèn)；對(duì)考勤表、勞動(dòng)合同、日?qǐng)?bào)表生成時(shí)間截圖的真實(shí)性不予認(rèn)可，系原告單方面制作。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)日?qǐng)?bào)表的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可曾收到過日?qǐng)?bào)表，且日?qǐng)?bào)表上記載原告聘用人員能與審計(jì)報(bào)告中記載的原告用工人數(shù)匹配，且原告的考勤表和日?qǐng)?bào)表記載內(nèi)容也能相互印證，能形成證據(jù)鏈。被告雖不認(rèn)可上述證據(jù)，也未能提供相反證據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
　　4.被告提供的《委托協(xié)議》的人員配備名單附件，證明原告崗位配置人員共有50人，包括管理崗位8名以及管理區(qū)域范圍。原告稱，該名單為被告單方出具，雙方并未確定人員名單。本院認(rèn)為，雖然該附件上未加蓋原告的公章，或經(jīng)辦人員簽字，但若非由原告提供，被告也無法擬定人員清單。且《委托協(xié)議》明確存在附件，原告也不能提供其他的經(jīng)雙方確認(rèn)的人員名單，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　5.被告提供的《閔行區(qū)浦江證道路停車服務(wù)項(xiàng)目招標(biāo)文件》一組，證明2018年9月19日招標(biāo)文件正式發(fā)售，并于2018年10月12日開標(biāo)。原告認(rèn)為，招標(biāo)項(xiàng)目和《委托協(xié)議》內(nèi)容不一致，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告雖不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)《委托協(xié)議》約定內(nèi)容與招標(biāo)文件記載內(nèi)容來看，招標(biāo)文件委托事務(wù)涵蓋了《委托協(xié)議》的內(nèi)容，原告也未能提供證據(jù)證明原、被告曾明確向原告承諾所要招標(biāo)的內(nèi)容。因此，本院確認(rèn)，被告提供的招標(biāo)文件與本案具有關(guān)聯(lián)性。
　　6.被告提供的聊天記錄一組，證明原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李卓山告知被告的人員金孝彬，沈杜公路站的工作人員人數(shù)是40人。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為40人是該站點(diǎn)一班的人數(shù)，聊天記錄的背景是由于領(lǐng)導(dǎo)打算去站點(diǎn)慰問，故詢問原告需要準(zhǔn)備慰問品的數(shù)字。本院認(rèn)為，雖然原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但原告對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。根據(jù)該聊天記錄上下文記錄，確系因領(lǐng)導(dǎo)慰問而詢問原告人數(shù)，不能證明原告實(shí)際聘用的人員總數(shù)，故與本案無關(guān)，本院不予采納。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2018年3月27日，被告作為甲方(委托方)、原告作為乙方(受托方)、閔行區(qū)城市交通運(yùn)輸管理所作為見證方，共同簽署《委托協(xié)議》，記載：有效期限自2018年4月1日至2018年9月31日。一、委托管理內(nèi)容。甲方委托乙方對(duì)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊實(shí)施綜合管理服務(wù)，主要包括：三個(gè)站點(diǎn)停車場庫收費(fèi)管理、道路停車場收費(fèi)管理、三個(gè)站點(diǎn)周邊區(qū)域非機(jī)動(dòng)車管理、機(jī)動(dòng)車亂停放管理等工作內(nèi)容。主要涉及規(guī)范設(shè)置的道路路段1條、道路停車總泊位數(shù)10個(gè)，(道路停車場路段及泊位，管理區(qū)域的設(shè)置詳細(xì)情況見附件1)。二、權(quán)利和義務(wù)。(一)甲方。1.按照規(guī)定組織乙方道路停車場協(xié)管人員參加上崗培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。2.跟蹤了解乙方的工作開展情況，對(duì)乙方加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提供及時(shí)幫助，保障和監(jiān)督乙方規(guī)范開展綜合管理工作。3.對(duì)本市統(tǒng)一開展的道路停車場管理及其他綜合管理涉及的各項(xiàng)考核、評(píng)比工作，并及時(shí)處理各級(jí)信訪投訴，雙方應(yīng)加強(qiáng)配合，共同做好組織開展工作?！?.根據(jù)委托乙方綜合管理內(nèi)容，核定乙方從事道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員數(shù)量?！?.本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月的二個(gè)星期內(nèi)，負(fù)責(zé)組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審；評(píng)審?fù)ㄟ^后的一個(gè)月內(nèi)，即啟動(dòng)本協(xié)議有效期滿后的軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理的政府購買服務(wù)招標(biāo)程序，同時(shí)，本項(xiàng)目主要招標(biāo)標(biāo)的應(yīng)及時(shí)向乙方通報(bào)；評(píng)審?fù)ㄟ^后的三個(gè)月內(nèi)，完成政府購買服務(wù)的招標(biāo)工作。(二)乙方。1.基本要求。(1)自本協(xié)議生效之日起，按照本協(xié)議甲方所委托管理內(nèi)容，組織實(shí)施綜合管理工作；在綜合管理工作中，必須嚴(yán)格遵守市交通、市容行業(yè)管理部門及政府部門制定的其他相關(guān)規(guī)定。……(3)按照本市勞動(dòng)用工工資福利待遇和社會(huì)保障的有關(guān)規(guī)定與道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員簽訂聘用合同，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員辦理人身意外傷害保險(xiǎn)、大病醫(yī)療保險(xiǎn)、團(tuán)體意外綜合保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等。(4)在甲方核定的綜合管理人員數(shù)量內(nèi)，合理配備各崗位人員。包括票據(jù)管理、財(cái)務(wù)管理、人事考勤、安全管理、培訓(xùn)管理、投訴處理、業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、現(xiàn)場巡查等崗位上配備專(兼)職管理人員(附：人員名單)?！?.具體業(yè)務(wù)管理要求。(1)機(jī)動(dòng)車停放管理。A.按照《上海市道路停車場管理者確定和監(jiān)管規(guī)定》(滬交貨<2005>78號(hào)，滬交貨<2006>465號(hào)修改)第八條的規(guī)定條件招聘道路停車場協(xié)管員，協(xié)助甲方做好協(xié)管員的上崗培訓(xùn)工作。B.按照劃定范圍的管理道路停車場，不得隨意增加和減少泊位數(shù)量，隨意擴(kuò)大道路停車面積。C.按規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)方法收取停車場庫、道路停車停車費(fèi)。D.按要求向市公共停車信息系統(tǒng)提供本協(xié)議規(guī)定的道路停車、停車場庫的有關(guān)停車信息。(2)“亂停車”管理A.積極配合政府相關(guān)部門對(duì)亂停車現(xiàn)象驅(qū)趕、整治；B.所管理的站點(diǎn)及周邊道路無“亂停車”集聚現(xiàn)象發(fā)生。(3)非機(jī)動(dòng)車管理。負(fù)責(zé)非機(jī)動(dòng)車在指定區(qū)域的停放管理，做到基本無亂停車現(xiàn)象。3.應(yīng)急響應(yīng)。及時(shí)完成軌交站點(diǎn)的應(yīng)急響應(yīng)，完成甲方部署的其他應(yīng)急性、臨時(shí)性工作。三、綜合管理費(fèi)用。1.本協(xié)議所議定的委托管理事項(xiàng)和形式，是浦江鎮(zhèn)創(chuàng)新城市綜合管理模式之舉，本協(xié)議議定的委托綜合管理所發(fā)生的道路停車、停車場庫管理收入及綜合管理支出情況存在不確定性，乙方應(yīng)嚴(yán)格按照本協(xié)議要求，做好相應(yīng)的基礎(chǔ)資料積累和經(jīng)費(fèi)收支核算，協(xié)議期滿后，需接受甲方委托的審計(jì)。2.根據(jù)綜合管理質(zhì)量考評(píng)和審計(jì)結(jié)果，作為后續(xù)協(xié)議簽訂時(shí)，對(duì)如存在綜合管理支出大于道路停車、停車場庫管理收入情況，作為甲方給予補(bǔ)貼的依據(jù)。3.本協(xié)議自簽署生效之日起的六個(gè)月，綜合管理費(fèi)用在無特殊情況下由乙方自負(fù)。4.本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月，經(jīng)甲方組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審?fù)ㄟ^后，在甲方啟動(dòng)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理的政府購買服務(wù)招標(biāo)程序后，根據(jù)甲方本項(xiàng)目主要招標(biāo)標(biāo)的，乙方確定是否參與后續(xù)甲方組織的招標(biāo)的投標(biāo)活動(dòng)。四、協(xié)議期限自本協(xié)議簽署并生效之日起的六個(gè)月。五、違約行為和違約責(zé)任。1、除本協(xié)議第四條約定的嚴(yán)重違約行為外，其他違反本協(xié)議的行為屬一般違約行為。2.以下行為被視為嚴(yán)重違約行為：(1)乙方未按規(guī)定使用票據(jù)、違反停車費(fèi)上繳的數(shù)額、方式和時(shí)間約定的；(2)乙方在協(xié)議履行期間，發(fā)生協(xié)管員聚眾鬧事、集體上訪或其他造成重大不良社會(huì)影響的事件的；(3)乙方發(fā)生一般違約行為，在甲方發(fā)出要求糾正違約行為的書面通知送達(dá)之日起十日后仍然違約的。3.如一方發(fā)生違約行為，另一方發(fā)出要求糾正違約行為的書面通知送達(dá)之日起十日內(nèi)，違約方應(yīng)當(dāng)糾正違約行為，繼續(xù)履行協(xié)議，并盡力消除由于違約行為所造成的影響，彌補(bǔ)違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失?！?.責(zé)任免除：一方因非自身過錯(cuò)原因造成違約的，不承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議約定義務(wù)，盡自己能力維護(hù)另一方的利益?！?。協(xié)議附件記載：管理范圍及亂停車管理區(qū)域?yàn)椋荷蚨殴氛尽⑷敼氛?、閔瑞路站周邊；協(xié)管單位管理崗位人員配備名單，包括綜合管理40人，人事管理、安全管理、培訓(xùn)管理、財(cái)務(wù)管理、票據(jù)管理、投訴處理、業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、現(xiàn)場巡查等8人。兩份人員名單最后均書寫了“……”。
　　2018年7月10日，被告向黨委政府發(fā)出《關(guān)于浦江鎮(zhèn)靜態(tài)交通管理方案的請(qǐng)示》(以下簡稱《請(qǐng)示》)，記載：同意面向社會(huì)公開招聘一家第三方停車管理公司。
　　2018年8月24日，被告召開《關(guān)于浦江鎮(zhèn)兩家停車管理公司綜合考評(píng)工作》會(huì)議，對(duì)鎮(zhèn)域內(nèi)的兩家停車管理公司進(jìn)行綜合考評(píng)。出席對(duì)象為浦江鎮(zhèn)綜治辦、區(qū)運(yùn)管所停車管理科、交警六大隊(duì)、區(qū)乘客協(xié)會(huì)。
　　2018年8月27日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于敦促履行軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理委托協(xié)議的函》以下簡稱《函》，向被告匯報(bào)四個(gè)多月的管理成果和訴求，記載：自2018年3月16日籌備階段起，截止至7月31日的四個(gè)半月時(shí)間內(nèi)總的直接支出(未包括間接管理成本)已達(dá)：4,657,000元(詳見附件2《一線管理直接費(fèi)用支出明細(xì)表》)，其中辦公設(shè)施設(shè)備等開辦費(fèi)用301,000元，人員工資等日常費(fèi)用4,356,000元。三、人員投入與費(fèi)用超支原因在于與貴中心簽訂委托協(xié)議時(shí)，我司對(duì)浦江線尤其是沈杜公路站點(diǎn)綜合管理內(nèi)容的復(fù)雜性預(yù)計(jì)不足，實(shí)際的工作難度和任務(wù)量大大超出當(dāng)時(shí)的預(yù)估，所以在實(shí)際運(yùn)作中，實(shí)際的人員投入比原來預(yù)算的100人多增了50人，使得以人力成本為主要支出的費(fèi)用驟增了百分之五十?！?、貴中心對(duì)協(xié)議的履行情況根據(jù)《委托協(xié)議》第二條第九款：“本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月的二個(gè)星期內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審;評(píng)審?fù)ㄟ^后的一個(gè)月內(nèi)，即啟動(dòng)本協(xié)議有效期滿后的軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理的政府購買服務(wù)招標(biāo)程序。”的約定，在協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月，貴中心應(yīng)在兩周內(nèi)完成對(duì)我司綜合管理期間的綜合表現(xiàn)的評(píng)審，并進(jìn)入政府購買服務(wù)招投標(biāo)程序。然截止至今，我司實(shí)施綜合管理已逾四個(gè)多月，貴中心并未按照委托協(xié)議約定的時(shí)間完成對(duì)我司的評(píng)審，也未啟動(dòng)政府購買服務(wù)招標(biāo)程序，貴中心已經(jīng)嚴(yán)重偏離了貴我雙方協(xié)議的約定，給我司造成了困擾?！?qǐng)于收到本函后一周內(nèi)完成對(duì)我司的評(píng)審，并及時(shí)啟動(dòng)政府購買服務(wù)招標(biāo)程序。同時(shí)，鑒于我司前期投入大量資金維持綜合管理且實(shí)際支出遠(yuǎn)超預(yù)算以及實(shí)際履行過程中出現(xiàn)的一切未預(yù)料到情形，希望貴中心能夠給予我司一定的資金補(bǔ)助以維持綜合管理工作的開展。并附綜合管理人員崗位分配表，記載：合計(jì)參與管理人員150人。3月、4月、5月、6月和7月，合計(jì)支出費(fèi)用4,656,981元。
　　2018年9月12日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于履行軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理委托協(xié)議的訴求》(以下簡稱《訴求》)，要求被告承擔(dān)賠償原告履行委托協(xié)議期間所投入的全部費(fèi)用的違約責(zé)任。
　　2018年9月18日，被告發(fā)布了《閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)道路停車服務(wù)項(xiàng)目公開招標(biāo)公告》。
　　2018年9月25日，原告方領(lǐng)取了招標(biāo)報(bào)名資料。招標(biāo)文件中所附的《合同格式》記載：……第一條項(xiàng)目內(nèi)容。1.甲方委托乙方從事閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)道路停車場服務(wù)及管理工作，其中包括道路周邊保潔，非法客運(yùn)整治等工作內(nèi)容?！诙l義務(wù)和權(quán)利?！?.乙方應(yīng)當(dāng)按規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)方法收取停車費(fèi)?！?7.其他約定。(1)在服務(wù)過程中產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。……招標(biāo)文件中所附的《采購需求》記載：……二、項(xiàng)目內(nèi)容。……對(duì)6個(gè)機(jī)動(dòng)車停車場(全部圍繞在軌交M8線及浦江線站點(diǎn)周邊)、8條道路停車收費(fèi)路段(路段情況見下表)、10個(gè)非機(jī)動(dòng)車停放點(diǎn)，每天7：00到19：00進(jìn)行認(rèn)真看護(hù)和管理。6個(gè)機(jī)動(dòng)車停車場中包括沈杜公路站，10個(gè)非機(jī)動(dòng)車停放點(diǎn)包括沈杜公路站、三魯路站、閔瑞路站。……三、項(xiàng)目服務(wù)要求及目標(biāo)?！?21)軌交各站點(diǎn)大客流的應(yīng)急保障，共享單車日常管理，軌交線站點(diǎn)周邊的黑車整治等。(22)配合采購人員的相應(yīng)應(yīng)急保障服務(wù)或緊急任務(wù)的執(zhí)行工作。
　　當(dāng)天，原告向被告發(fā)出《關(guān)于全面結(jié)束對(duì)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理服務(wù)的告知函》(以下簡稱《告知函》)表示，原告決定自2018年10月1日起全面結(jié)束對(duì)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊的綜合管理服務(wù)，投入的150人綜合管理隊(duì)伍全員撤出軌交浦江線，請(qǐng)貴中心知悉，并做好相關(guān)銜接工作。
　　2018年9月27日，被告向原告發(fā)出《協(xié)議終止通知書》，記載：《委托協(xié)議》期限至2018年9月30日到期終止?，F(xiàn)通知并明確以下三點(diǎn)。1.協(xié)議期滿后自行終止。2.協(xié)議期滿后，為確保雙方合法權(quán)利，不受利益損失，我中心將委托第三方審計(jì)部門對(duì)此期間產(chǎn)生的工作量進(jìn)行審計(jì)。請(qǐng)備齊相應(yīng)數(shù)據(jù)材料。3.鎮(zhèn)域內(nèi)一鎮(zhèn)一公司道路停車已啟動(dòng)招投標(biāo)程序，請(qǐng)貴單位及時(shí)參與競標(biāo)。
　　2018年10月12日，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)道路停車服務(wù)項(xiàng)目舉行開標(biāo)會(huì)，原告未參加。
　　2018年10月28日，上海正達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡稱正達(dá)事務(wù)所)對(duì)原告向被告提供的數(shù)據(jù)材料進(jìn)行審計(jì)，并作出《關(guān)于通有公司、雄成公司對(duì)軌交浦江線站點(diǎn)及周邊綜合管理所發(fā)生的道路停車、停車場庫管理收入及綜合管理支出情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》初稿(以下簡稱《審計(jì)報(bào)告初稿》)，記載：……二、審計(jì)結(jié)果。原告在委托期間內(nèi)發(fā)生的道路停車、停車場庫管理收入為零。二、原告委托期間內(nèi)綜合管理所支出合計(jì)8,432,014.96元，其中分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用支出545,000元。
　　2019年6月18日，正達(dá)事務(wù)所出具了《關(guān)于通有公司、雄成公司對(duì)軌交浦江線站點(diǎn)及周邊綜合管理財(cái)務(wù)收支情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》終稿(以下簡稱《審計(jì)報(bào)告終稿》)，記載：……根據(jù)通有公司相關(guān)財(cái)務(wù)資料，經(jīng)審計(jì)上述項(xiàng)目實(shí)際費(fèi)用總額為8,070,040.51元(包括一線人員150人和7名管理人員部分人工費(fèi)用，其中尚未支付的社保金為1,337,610.72元，職工安置費(fèi)用為1,176,000元，合計(jì)251,3610.72元)(明細(xì)項(xiàng)目中分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用支出記載為183,025.55元)；根據(jù)浦江網(wǎng)格化中心與通有公司簽訂的相關(guān)協(xié)議和附件約定，上述項(xiàng)目按約定人員計(jì)算的費(fèi)用總額為2,836,235.38元(包括一線人員43人和7名管理人員部分人工費(fèi)用)。按照合同優(yōu)先使用原則，確認(rèn)上述項(xiàng)目的費(fèi)用應(yīng)為2,836,235.38元。
　　另查明，2018年4月1日至2018年9月30日期間，原告持續(xù)向被告發(fā)送工作日?qǐng)?bào)，并對(duì)出勤人員進(jìn)行考勤。
　　庭審中，原告提供了其與150名員工簽訂的《臨時(shí)用工勞動(dòng)合同》，顯示協(xié)議期限為一年，工作報(bào)酬為每月4,000元/人，其他各種福利、津貼均不含在當(dāng)月的勞動(dòng)報(bào)酬中。
　　訴訟中，原告稱，原告投入人員從前期來看，有一定波動(dòng)，后期穩(wěn)定的人數(shù)都是150人。被告提供的所謂的委托協(xié)議附件未經(jīng)雙方共同確認(rèn)，所列50人并非項(xiàng)目所有人。為了更好的進(jìn)行工作，在正式服務(wù)之前需要對(duì)工作人員進(jìn)行為期兩周的培訓(xùn)，故2018年3月16日原告即與110名員工簽訂了勞動(dòng)合同，2018年3月30日因前期人數(shù)不足，故增加了一部分人員。另有6份勞動(dòng)合同系因在合同履行期間有員工離職，故重新錄用了人員。在合同履行過程中，原告將全部150人分成三班進(jìn)行排班，每班50人。每天安排兩個(gè)班的人進(jìn)行工作，另一班人員休息。每班的工作時(shí)間為9.5個(gè)小時(shí)，上班時(shí)間自凌晨5點(diǎn)至深夜24點(diǎn)。原告的考勤記錄顯示的為每天實(shí)際到崗的人數(shù)，故正常期間每天有100人考勤，19個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間，發(fā)給被告的工作日?qǐng)?bào)中有150人，則是按照原告發(fā)工資的人數(shù)記載。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。而根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)原告有144名員工的工作年限超過半年或者剛好半年，故原告按照法律規(guī)定按照兩個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)支付了兩個(gè)月的工資作為賠償金。在管理過程中有被告的人參與，原告就每天的工作內(nèi)容均通過微信發(fā)送給被告，被告對(duì)于實(shí)際管理人員的數(shù)量是清楚的；對(duì)審計(jì)報(bào)告終稿上分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用支出按照183,025.55元計(jì)算有異議，應(yīng)按照初稿上記載的545,000元計(jì)算。
　　被告稱，原告并非每天向被告發(fā)送，但從開始以來原告均不定期向被告發(fā)送工作報(bào)表，由于被告并不對(duì)原告配備的人員進(jìn)行審核和考核，故并未注意用人人數(shù)。原告用人確實(shí)超過了50人，但是否有150人，被告并不清楚;原告管理的三個(gè)站點(diǎn)周邊并未涉及道路停車收費(fèi)及停車場收費(fèi)相關(guān)的服務(wù)項(xiàng)目。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案有如下爭議焦點(diǎn)：
　　一、被告是否存在違約情形。原告認(rèn)為，被告在協(xié)議實(shí)施滿三個(gè)月后，未按照《委托協(xié)議》約定的兩周期限內(nèi)完成評(píng)審，也未在規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)啟動(dòng)政府購買服務(wù)招標(biāo)程序，原告多次敦促被告盡快啟動(dòng)評(píng)審以及招投標(biāo)程序，但被告一直拒絕履行，故被告存在違約情形。被告認(rèn)為，依據(jù)合同2.1.9條的約定，評(píng)審時(shí)間過于短促，無法體現(xiàn)原告管理的效果，故將評(píng)審時(shí)間延遲；2018年7月初，被告已向浦江鎮(zhèn)政府請(qǐng)示進(jìn)行向社會(huì)招標(biāo)，2018年7月30日召開會(huì)議通過了該請(qǐng)示，2018年9月19日被告組織進(jìn)行網(wǎng)上招標(biāo)，原告購買了標(biāo)書，但未參加招標(biāo)，故系原告自行放棄競標(biāo)的權(quán)利。本院認(rèn)為，由于原告所受委托管理的事務(wù)涉及浦江鎮(zhèn)軌交站點(diǎn)的綜合整治和管理，該項(xiàng)事務(wù)本應(yīng)由政府部門實(shí)施。但由于浦江鎮(zhèn)創(chuàng)新城市綜合管理模式，故將本應(yīng)由政府部門實(shí)施的行為委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。系爭協(xié)議雖約定：本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月的二個(gè)星期內(nèi)，負(fù)責(zé)組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審。從系爭協(xié)議文意理解，被告的義務(wù)僅限于對(duì)原告的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審的“組織”。但由于對(duì)原告所受委托事務(wù)的評(píng)審，涉及政府多方面職能，故對(duì)原告的評(píng)審主體也涉及多方部門。據(jù)被告提供的證據(jù)顯示，被告于2018年8月24日召開考評(píng)工作會(huì)議時(shí)，出席對(duì)象為浦江鎮(zhèn)綜治辦、區(qū)運(yùn)管所停車管理科、交警六大隊(duì)、區(qū)乘客協(xié)會(huì)，也能對(duì)此予以印證。因此，被告雖有義務(wù)在規(guī)定期限內(nèi)“組織”評(píng)審，但實(shí)際召開評(píng)審的時(shí)間仍牽涉多方部門共同協(xié)調(diào)，并非由被告能決定。相應(yīng)地，以政府機(jī)關(guān)名義實(shí)施的招投標(biāo)，需要被告上級(jí)部門審批，被告僅能推動(dòng)招投標(biāo)進(jìn)程，但對(duì)于招投標(biāo)并不享有決定權(quán)。從被告提供的證據(jù)也顯示，被告已于2018年7月10日向黨委政府發(fā)出進(jìn)行招投標(biāo)的《請(qǐng)示》，可見被告也并未怠于履行合同義務(wù)。另外，由于評(píng)審系對(duì)原告受托事項(xiàng)的綜合考核，本應(yīng)在完成全部委托后才能對(duì)原告完成委托事項(xiàng)進(jìn)行考核。但由于約定的評(píng)審期間較短，無法對(duì)原告進(jìn)行綜合評(píng)審，故推遲最終評(píng)審的時(shí)間，也具有一定合理性。由于原、被告在系爭協(xié)議約定：一方因非自身過錯(cuò)原因造成違約的，不承擔(dān)違約責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議約定義務(wù)，盡自己能力維護(hù)另一方的利益。最終，被告也對(duì)原告進(jìn)行了評(píng)審，并啟動(dòng)了招投標(biāo)程序。相反，是原告在購買了標(biāo)書后，未參加最終的招投標(biāo)，故被告并不存在違約情形。相應(yīng)地，原告以被告違約為由，要求被告支付賠償金，亦無相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)。
　　二、被告是否應(yīng)向原告支付對(duì)價(jià)。原告認(rèn)為，若法院認(rèn)為被告不構(gòu)成違約，因原告已為被告提供了服務(wù)，根據(jù)公平原則，被告也應(yīng)向原告提供相應(yīng)服務(wù)的對(duì)價(jià)8,432,014.96元。被告認(rèn)為，系爭項(xiàng)目本身并無對(duì)價(jià)，而是由原告收取停車費(fèi)作為補(bǔ)償。本院認(rèn)為，雖然合同約定“綜合管理費(fèi)用在無特殊情況下由乙方自負(fù)”，但協(xié)議并未對(duì)特殊情況進(jìn)行明確。本院注意到，協(xié)議記載“本協(xié)議議定的委托綜合管理所發(fā)生的道路停車、停車場庫管理收入及綜合管理支出情況存在不確定性，乙方應(yīng)嚴(yán)格按照本協(xié)議要求，做好相應(yīng)的基礎(chǔ)資料積累和經(jīng)費(fèi)收支核算，協(xié)議期滿后，需接受甲方委托的審計(jì)?！薄案鶕?jù)綜合管理質(zhì)量考評(píng)和審計(jì)結(jié)果，作為后續(xù)協(xié)議簽訂時(shí)，對(duì)如存在綜合管理支出大于道路停車、停車場庫管理收入情況，作為甲方給予補(bǔ)貼的依據(jù)?！币虼?，根據(jù)上下文理解，該條文中所載“不確定性”可以理解為，在原告綜合管理支出大于停車費(fèi)收入的情況下?？梢?，在簽訂協(xié)議時(shí)，雖然約定了由原告收取停車費(fèi)作為對(duì)價(jià)，但雙方為避免顯失公平，也約定了在停車場庫收入不足以彌補(bǔ)原告支出的情況下，被告應(yīng)給予原告補(bǔ)貼。訴訟中，被告也確認(rèn)，原告實(shí)際管理的區(qū)域周邊未涉及到道路停車收費(fèi)及停車庫收費(fèi)相關(guān)的服務(wù)項(xiàng)目?？梢?，也并不存在被告所主張，原告以收取停車費(fèi)作為合同對(duì)價(jià)的事實(shí)。輕軌站點(diǎn)的綜合管理應(yīng)為政府下屬事業(yè)單位的管理事務(wù)，若該主管部門將應(yīng)由其履行的管理義務(wù)委托第三方行使，則必然減輕了其相應(yīng)的負(fù)擔(dān)和開支，其作為受益方獲得了合同對(duì)等的利益。被告主張，原告提供的服務(wù)不存在對(duì)價(jià)，有失公平。雖然該協(xié)議字面上稱被告給予的為“補(bǔ)貼”，但根據(jù)協(xié)議上下文的理解，該補(bǔ)貼實(shí)質(zhì)是為原告支出人力、財(cái)力的對(duì)價(jià)，并且該對(duì)價(jià)應(yīng)按照原告就系爭項(xiàng)目支出成本所對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)資料，經(jīng)審計(jì)后決定。
　　被告又認(rèn)為，由于原告未參加招投標(biāo)，并不符合協(xié)議約定取得補(bǔ)貼的條件。本院又注意到，協(xié)議約定“本協(xié)議簽訂后實(shí)施滿三個(gè)月，經(jīng)甲方組織對(duì)乙方管理期間的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)審，評(píng)審?fù)ㄟ^后，在甲方啟動(dòng)軌交浦江線三個(gè)站點(diǎn)及周邊綜合管理的政府購買服務(wù)招標(biāo)程序后，根據(jù)甲方本項(xiàng)目主要招標(biāo)標(biāo)的，乙方確定是否參與后續(xù)甲方組織的招標(biāo)的投標(biāo)活動(dòng)?！痹V訟中，被告雖提供了最終招投標(biāo)文件，但該文件中記載的管理范圍、內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了系爭協(xié)議約定的管理范圍。根據(jù)民法的意思自治原則，原告作為協(xié)議的相對(duì)人，有權(quán)選擇是否締結(jié)、與誰締結(jié)協(xié)議，系爭協(xié)議也對(duì)此予以了明確。原告未參加最終的招投標(biāo)，是原告行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，也符合了合同約定，并非原告違反協(xié)議的表現(xiàn)。被告以原告未參加招投標(biāo)為由，拒絕向原告支付對(duì)價(jià)，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，也不符合民法的等價(jià)有償和公平原則。因此，原告履行系爭協(xié)議后，被告應(yīng)向原告支付對(duì)價(jià)。
　　三、被告應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)金額。
　　上文已論述，被告向原告支付的款項(xiàng)應(yīng)經(jīng)審計(jì)后決定。被告在《委托協(xié)議》履行完畢后，委托正達(dá)事務(wù)所對(duì)原告就系爭項(xiàng)目支出成本和收入情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，并按照原告提供的財(cái)務(wù)資料，給出了初稿和終稿。原、被告對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但對(duì)部分審計(jì)結(jié)論中的數(shù)據(jù)存在爭議。因此，本院對(duì)審計(jì)報(bào)告中客觀描述的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)雙方存在爭議的內(nèi)容作如下分析。
　　1.關(guān)于是否應(yīng)按原告實(shí)際用工人數(shù)計(jì)算成本支出。
　　原告認(rèn)為，由于原告在履行協(xié)議過程中實(shí)際投入150人參加綜合管理，故被告應(yīng)以原告實(shí)際投入發(fā)生的支出向原告支付對(duì)價(jià)。被告認(rèn)為，系爭協(xié)議約定原告投入的人員應(yīng)為50人，與原告同時(shí)接受委托的雄成公司依靠50人完成了六個(gè)月的工作量，故同意按照審計(jì)報(bào)告中記載的50人標(biāo)準(zhǔn)支付款項(xiàng)。本院認(rèn)為，被告雖提供了管理人員清單，但原告對(duì)此不予認(rèn)可。即使該清單為真實(shí)，但是在全部人員最后一欄后有“……”，可見該名單為雙方初步核定的人員人數(shù)，并不能確定為原告履行合同時(shí)的全部人員。為進(jìn)一步證明原告實(shí)際用人人數(shù)，原告向本院提供了勞動(dòng)合同、考勤表、工作日?qǐng)?bào)。被告雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但被告也認(rèn)可在合同履行過程中，原告不定期向被告發(fā)送日?qǐng)?bào)，僅由于被告未關(guān)注原告用人數(shù)量，故不能確定原告實(shí)際參加綜合管理的人數(shù)，但實(shí)際用人人數(shù)確實(shí)在50人以上。本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告的義務(wù)為“根據(jù)委托乙方綜合管理內(nèi)容，核定乙方從事道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員數(shù)量?！倍鎽?yīng)“在甲方核定的綜合管理人員數(shù)量內(nèi)，合理配備各崗位人員?！笨梢姡诰C合管理中，對(duì)原告管理人員人數(shù)核定系被告的主要義務(wù)，被告辯稱其無義務(wù)對(duì)此予以關(guān)注，不符合合同的約定。原告在合同履行過程中不間斷向被告發(fā)送工作日?qǐng)?bào)，也向被告提供了書面的函件。被告也未對(duì)原告參加管理的人員人數(shù)提出異議，可以推定被告對(duì)原告參加管理人員數(shù)量表示默許，被告稱其對(duì)原告實(shí)際用人人數(shù)并不知情，不符合常理。另外，根據(jù)原告陳述，其150人并非每天出勤的人數(shù)，而是將150人分成三班進(jìn)行排班，每班50人，每天安排兩個(gè)班的人進(jìn)行工作，自凌晨5點(diǎn)至深夜24點(diǎn)。由于原、被告對(duì)于每天綜合管理的時(shí)間并未作明確約定，結(jié)合軌交的始末時(shí)間，原告所管理的沈杜公路站周邊情況，以及勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，原告聘用150人并按照上述排班方式排班，安排具有合理性。并且，被告也陳述，原告以高分通過了考核。原告的工作成果，也經(jīng)電視媒體公開報(bào)道，可以與原告實(shí)際投入的管理人數(shù)相互印證。至于雄成公司投入50人即完成了六個(gè)月的工作量，而雄成公司管理的站點(diǎn)情況與原告并不相同，管理效果也與原告存在差異，故二者并不存在可比性。因此，應(yīng)按原告實(shí)際用工人數(shù)150人計(jì)算成本支出，本院予以確認(rèn)。
　　2.關(guān)于提前解聘職工安置費(fèi)是否應(yīng)計(jì)入原告支出成本。
　　被告認(rèn)為，對(duì)于全部支出中的提前解聘職工安置費(fèi)支出1,176,000元有異議，認(rèn)為原告若只簽訂六個(gè)月的勞動(dòng)合同，不存在違法解除的問題。原告認(rèn)為，其從2018年3月15日開始招工，并提前進(jìn)行了人員培訓(xùn)，考慮到六個(gè)月委托期限屆滿后，原告將繼續(xù)做這個(gè)項(xiàng)目，故與勞動(dòng)者簽訂了為期一年的正式勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，工作未滿六個(gè)月的在離職時(shí)給予1個(gè)月的工資補(bǔ)償，超過六個(gè)月的給予2個(gè)月的工資補(bǔ)償。本院認(rèn)為，《委托協(xié)議》中約定合同履行期間僅為六個(gè)月，即使原告參加了招投標(biāo)，但在合同簽訂時(shí)，對(duì)于是否中標(biāo)仍處于不確定狀態(tài)。然而，原告自一開始聘用員工即與員工簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。并且，本案中系由于原告主動(dòng)放棄參加招投標(biāo)。因此，原告在人力的成本核算上，確實(shí)存在不合理支出。即使在為期半年的合同履行之前，原告對(duì)員工進(jìn)行了培訓(xùn)，但加上培訓(xùn)期限的情況下，原告完全可以預(yù)計(jì)第一階段勞動(dòng)合同的履行期限。因此，提前解聘職工的安置費(fèi)用完全可以有效避免。原告要求被告承擔(dān)該筆費(fèi)用，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　3.關(guān)于尚未支出的社保金是否應(yīng)計(jì)入合同對(duì)價(jià)。
　　被告對(duì)于審計(jì)報(bào)告中人員人工支出1,337,610.72元(社保金)提出異議，認(rèn)為該費(fèi)用尚未發(fā)生。原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《委托協(xié)議》約定：按照本市勞動(dòng)用工工資福利待遇和社會(huì)保障的有關(guān)規(guī)定與道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員簽訂聘用合同，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為道路停車場協(xié)管員及其他綜合管理人員辦理人身意外傷害保險(xiǎn)、大病醫(yī)療保險(xiǎn)、團(tuán)體意外綜合保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等。因此，原告為綜合管理人員繳納社保，符合原、被告之間的合同約定。雖然，該筆費(fèi)用尚未實(shí)際支出，但根據(jù)審計(jì)報(bào)告記載，屬于原告履行《委托協(xié)議》時(shí)的合理成本費(fèi)用，原告也已就該費(fèi)用進(jìn)行了計(jì)提，且根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同，也將必然發(fā)生。上文已論述，《委托協(xié)議》中的“補(bǔ)貼”實(shí)質(zhì)為原告履行合同取得的“對(duì)價(jià)”，故被告支付對(duì)價(jià)的依據(jù)系原告已提供相應(yīng)的服務(wù)，并不以原告是否已經(jīng)支出費(fèi)用為前提。因此，對(duì)于原告要求將社保金計(jì)入合同對(duì)價(jià)的請(qǐng)求，本院予以支持。
　　4.關(guān)于分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用是否應(yīng)按照終稿中記載的183,025.55元計(jì)算。
　　原告認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告的初稿中記載分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用支出為545,000元，而在終稿中進(jìn)行了修改，應(yīng)按照初稿費(fèi)用計(jì)算。被告向本院提交了正達(dá)事務(wù)所的相關(guān)情況說明，認(rèn)為初稿中該筆費(fèi)用系按照原告單方面提供的管理人員名單和年薪測算分擔(dān)的，而終稿中的數(shù)據(jù)系按照協(xié)議附件確定的管理人員名單得出。本院認(rèn)為，原告提供的《委托協(xié)議》附件雖并非最終的人員名單，但原告僅在合同履行過程中向被告提供了實(shí)際聘請(qǐng)的綜合管理人員人數(shù)，并未向被告提供變更后的項(xiàng)目高級(jí)管理人員名單和人數(shù)。因此，僅以原告在審計(jì)中提供的人員名單確定分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用支出，無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院確認(rèn)分?jǐn)們?nèi)部管理費(fèi)用應(yīng)為183,025.55元。
　　綜上，被告向原告支付的費(fèi)用，應(yīng)在審計(jì)報(bào)告終稿中確定的8,070,040.51元基礎(chǔ)上，扣除提前解聘職工安置費(fèi)支出1,176,000元。因此，被告應(yīng)向原告支付6,894,040.51元。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海通有交通設(shè)施有限公司款項(xiàng)6,894,040.51元；
　　二、駁回原告上海通有交通設(shè)施有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)35,412.05元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)404,12.05元，由原告上海通有交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)7,371.04元，被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)城市網(wǎng)格化綜合管理中心負(fù)擔(dān)33,041.01元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕