原告(反訴被告)：上海通彩機器人有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王燚，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭雪、黃閱月，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：時兆峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳文達。
　　委托訴訟代理人：袁智明，上海錦天城(廈門)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：天津旭景津川汽車配件有限公司，住所地天津市西青區(qū)柳口路XXX號。
　　法定代表人：司云川，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戶亞鋒。
　　原告上海通彩機器人有限公司(以下簡稱“通彩公司”)與被告廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司(以下簡稱“廈門思爾特公司”)，第三人天津旭景津川汽車配件有限公司(以下簡稱“旭景公司”)債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理。廈門思爾特公司在答辯期內(nèi)提出反訴，本院依法受理。本院于2018年7月10日公開開庭進行審理。通彩公司委托訴訟代理人郭雪，廈門思爾特公司委托訴訟代理人陳文達、袁智明，旭景公司委托訴訟代理人戶亞鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告通彩公司向本院提出訴訟請求：1、被告廈門思爾特公司返還原告通彩公司867,614元；2、被告廈門思爾特公司賠償原告通彩公司逾期付款利息損失(以856,763元為基數(shù)，自2018年4月24日起按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算至生效判決確定還款之日止)。審理中，通彩公司變更訴訟請求中的訴訟標的為856,763元。事實與理由：上海思爾特機器人科技有限公司(以下簡稱“上海思爾特公司”)系廈門思爾特公司的全資子公司。2015年8月31日，上海思爾特公司與旭景公司簽訂《銷售合同》，約定：旭景公司向上海思爾特公司定制沖壓線機器人自動化設(shè)備(以下簡稱“沖壓線設(shè)備”)二套，總價3,000,000元，其中第一期設(shè)備1,400,000元，第二期設(shè)備1,600,000元。合同簽訂后，上海思爾特公司制作完成了第一套沖壓線機器人自動化設(shè)備。2016年4月18日，上海思爾特公司、通彩公司、旭景公司簽訂《債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移三方協(xié)議書》(以下簡稱“《三方協(xié)議書》”)，約定：原合同項下上海思爾特公司的權(quán)利義務(wù)由通彩公司概括承受，通彩公司分三期向上海思爾特支付總計1,100,000元貨款，其中第一期600,000元的付款時間為《三方協(xié)議書》簽訂后5日內(nèi)。2016年9月20日，廈門思爾特公司出具《關(guān)于上海思爾特機器人科技有限公司經(jīng)營范圍變更的說明》，承諾愿意對上海思爾特公司在履行《三方協(xié)議書》過程中承擔(dān)連帶保證擔(dān)保。后上海思爾特公司辦理工商注銷登記手續(xù)。廈門思爾特公司在上海思爾特清算報告上承諾“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”。2018年3月27日，通彩公司、旭景公司一同前往上海思爾特公司廠房進行設(shè)備現(xiàn)場驗收。經(jīng)檢測，通彩公司、旭景公司一致認為現(xiàn)場設(shè)備檢測有多項技術(shù)數(shù)據(jù)不符合技術(shù)協(xié)議的要求，設(shè)備功能及穩(wěn)定性都得不到保證，驗收結(jié)論為不合格。2018年4月20日，通彩公司、旭景公司向廈門思爾特公司發(fā)出退貨通知，并要求廈門思爾特公司于收到通知之日起三日內(nèi)返還通彩公司已支付的款項867,614元。通彩公司認為，上海思爾特公司已經(jīng)注銷，《三方協(xié)議書》自然終止，故其不主張解除該協(xié)議書。上海思爾特公司生產(chǎn)的設(shè)備不合格，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。廈門思爾特公司作為上海思爾特公司的全資母公司，且曾書面承諾對《三方協(xié)議書》承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故通彩公司有權(quán)向廈門思爾特公司主張權(quán)利。
　　被告廈門思爾特公司辯稱：根據(jù)前案生效判決確定的義務(wù)，通彩公司應(yīng)當履行提貨義務(wù)而非驗收。關(guān)于提貨的時間，生效判決于2017年8月底作出，上海思爾特公司于2017年9月申請強制執(zhí)行，而通彩公司直至11月才付款，但仍未提貨，后上海思爾特公司通過律師函進行催討，故通彩公司阻卻合同履行的惡意非常明顯。關(guān)于設(shè)備是否合格的問題，根據(jù)《三方協(xié)議書》第三條約定，通彩公司對《三方協(xié)議書》簽訂時設(shè)備的現(xiàn)狀是明知并接受的，案涉設(shè)備存放在上海思爾特公司是由于旭景公司未按約付款所致，而非設(shè)備不符合約定。技術(shù)協(xié)議約定的性能是二期設(shè)備都完成后所達成的要求，故在設(shè)備沒有交付的情況下，通彩公司主觀認為設(shè)備不符合要求是沒有依據(jù)的。根據(jù)技術(shù)協(xié)議1.5條款約定，沖壓線設(shè)備的生產(chǎn)節(jié)拍取決于壓力機的速度，壓力機是由旭景公司提供的，該條款還約定壓力機開口的大小以及運動的重疊與零件模具的特征也是和生產(chǎn)節(jié)拍直接相關(guān)。2.23條款也約定了第一期設(shè)備僅針對2.1條款約定的沖床1、2、3進行設(shè)備服務(wù)及相關(guān)功能的調(diào)試及驗收。在第二期工程完成后才會對整個技術(shù)協(xié)議約定的性能進行最終驗收，故僅僅依照一期工程是無法根據(jù)技術(shù)協(xié)議確定案涉設(shè)備是否合格。另外，在簽訂《三方協(xié)議書》的時候，不可能預(yù)見到上海思爾特公司在將來會予以注銷，故在協(xié)議中無法約定由廈門思爾特公司承繼上海思爾特的相應(yīng)義務(wù)。上海思爾特公司是廈門思爾特公司的全資子公司，上海思爾特公司依法注銷，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由作為母公司的廈門思爾特公司承繼，不影響《三方協(xié)議書》的繼續(xù)履行。通彩公司要求返還的款項，是其依據(jù)生效判決應(yīng)當履行的義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，通彩公司提出訴訟已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)起訴。
　　反訴原告廈門思爾特公司認為，通彩公司遲遲不提貨的行為，違反了合同法相關(guān)規(guī)定，屬于怠于履行合同義務(wù)，故向本院提出反訴，請求判令：1、通彩公司償付廈門思爾特公司設(shè)備款500,000元；2、通彩公司償付廈門思爾特公司逾期付款違約金(以500,000元為基數(shù)，自2017年11月25日起按每日萬分之七計算至款項實際付清之日)；3、通彩公司賠償廈門思爾特公司律師費損失26,452元。
　　反訴被告通彩公司對反訴辯稱：被告廈門思爾特公司不屬于《三方協(xié)議書》中的一方，且在上海思爾特公司注銷前各方未達成合意，故廈門思爾特公司無權(quán)主張權(quán)利，應(yīng)當駁回其反訴請求。即便法院認定廈門思爾特公司可以承繼上海思爾特公司的權(quán)利義務(wù)，通彩公司目前也沒有支付第二筆設(shè)備款的事實依據(jù)。根據(jù)《三方協(xié)議書》約定，盡管按現(xiàn)狀拉走貨物，但是設(shè)備本身的性能應(yīng)當滿足技術(shù)協(xié)議的要求，如果不符合要求，由通彩公司來改正，產(chǎn)生的費用應(yīng)當從第二筆費用中扣除，經(jīng)通彩公司計算，整改設(shè)備將產(chǎn)生984,000元的費用(不包含人工費用)。廈門思爾特公司要求通彩公司承擔(dān)律師費損失也沒有依據(jù)。綜上，其不同意廈門思爾特公司的全部反訴請求。
　　第三人旭景公司述稱：按照合同約定，設(shè)備應(yīng)當是到旭景公司處驗收的，后通彩公司通知旭景公司前往廈門思爾特公司處驗收。旭景公司參與了2018年3月27日至30日在廈門思爾特公司現(xiàn)場驗收沖壓線設(shè)備，發(fā)現(xiàn)沖壓線設(shè)備的多個部分不達標，故最終確定不合格。調(diào)試的結(jié)果不是取決于旭景公司壓力機的速度，而是取決于沖壓線設(shè)備的功率問題。另外在現(xiàn)場有部分的設(shè)備品牌與約定的技術(shù)要求不符合。且現(xiàn)場沒有人對接，廈門思爾特公司只是派了個技術(shù)員，該技術(shù)員也不熟悉沖壓線設(shè)備。
　　經(jīng)審理查明：上海思爾特公司以通彩公司為被告，于2016年7月26日向本院提起訴訟[案號為：(2016)滬0117民初13148號]，該案審理中，本院依法追加旭景公司為第三人。通彩公司提出反訴，本院合并審理。該案中查明：2015年8月31日，上海思爾特公司與旭景公司簽訂《銷售合同》一份，約定：旭景公司向上海思爾特公司定制沖壓線設(shè)備二套，分二期；第一套總價1,400,000元，第二套總價1,600,000元。2016年4月18日，上海思爾特公司(甲方)、通彩公司(乙方)、旭景公司(丙方)簽訂《三方協(xié)議書》一份，約定：《銷售合同》簽訂后，甲方嚴格按照合同約定如期將第一期應(yīng)交付的一套沖壓線設(shè)備制作完畢，已多次通過口頭及書面方式通知丙方到甲方工程對設(shè)備進行預(yù)驗收，并要求丙方按照原合同約定向甲方支付貨款，但截至本協(xié)議簽訂之日，丙方雖向甲方開具了420,000元的商業(yè)承兌匯票，但因丙方在開具商業(yè)承兌匯票的銀行賬戶中余額不足，導(dǎo)致甲方無法對該商業(yè)承兌匯票進行兌付，即事實上丙方未向甲方支付任何款項，致使甲方無法將沖壓線設(shè)備發(fā)貨給丙方，沖壓線設(shè)備至今仍存放于甲方工廠內(nèi)；乙方為專業(yè)從事機器人自動化設(shè)備研發(fā)、制作的企業(yè)，擁有雄厚的技術(shù)實力，能夠針對原合同中的沖壓線設(shè)備為丙方提供優(yōu)良的技術(shù)支持和售后服務(wù)，且乙方愿意概括承受甲方在原合同中的權(quán)利義務(wù)，故甲乙丙三方經(jīng)友好協(xié)商一致，就原合同中的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移事宜自愿達成如下協(xié)議：……；乙方應(yīng)向甲方支付1,100,000元，作為甲方將其在原合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給乙方的對價，甲方應(yīng)將存放在其工廠內(nèi)的沖壓線設(shè)備按簽訂本協(xié)議時的現(xiàn)狀交付給乙方，該現(xiàn)狀應(yīng)滿足甲方和丙方簽署的技術(shù)協(xié)議對配置約定和性能、精度等的要求；乙方應(yīng)分三期向甲方支付款項：1、第一期：本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)，支付600,000元；2、第二期：乙方將第一期款項支付后3日內(nèi)自行將沖壓線設(shè)備提走，沖壓線設(shè)備提走后20日內(nèi)，乙方支付450,000元，甲方收到第一、二期款項即1,050,000元后十日內(nèi)，向乙方開具面額為1,050,000元的增值稅發(fā)票；3、第三期：2016年10月15日，乙方將剩余50,000元支付給甲方，甲方收到該款后十日內(nèi)，向乙方開具面額為50,000元的增值稅發(fā)票；若乙方未能按時、足額向甲方支付任何一期款項，視為乙方違約，甲方有權(quán)每日按照逾期金額的萬分之七要求乙方支付違約金；另約定：甲方按簽訂本協(xié)議時沖壓線設(shè)備的現(xiàn)狀將設(shè)備交付給乙方，甲方不再承擔(dān)設(shè)備的運費及在乙方工廠進行預(yù)驗收安裝、調(diào)試費用，但在乙方工廠預(yù)驗收期間，如果沖壓線設(shè)備的主要配置和性能、精度等不符合甲方和丙方簽署的技術(shù)協(xié)議的要求時，甲方應(yīng)在5日內(nèi)及時予以解決，如果甲方不能或不愿解決時，乙方將自行予以解決，因此所產(chǎn)生的直接費用，將從支付甲方的第二期款項中扣除，自沖壓線設(shè)備從甲方提走之日起一年內(nèi)，甲方仍應(yīng)提供必要的技術(shù)支持，同時甲方仍應(yīng)承擔(dān)機器人本體及設(shè)備核心零部件的保修義務(wù)；在乙方向甲方支付第二期款項之前，甲方應(yīng)將沖壓線設(shè)備全套圖紙資料，包括機械裝配圖、……等相關(guān)資料，以CAD和WORD版本提供給乙方，數(shù)量為紙質(zhì)2套，電子版1套；第七條中約定：敗訴方應(yīng)承擔(dān)全部訴訟費用及勝訴方的律師費用。2016年6月20日，上海思爾特公司向通彩公司發(fā)出律師函，要求通彩公司于收到函件后3日內(nèi)，向上海思爾特公司付款1,050,000元。另查明：通彩公司原委托訴訟代理人操瑞寬，其在《銷售合同》簽訂時系上海思爾特公司工作人員，在《三方協(xié)議書》簽訂時為通彩公司工作人員，現(xiàn)已離職。該案中本院認為：上海思爾特公司按合同約定制作完成第一期沖壓線設(shè)備，旭景公司應(yīng)當按約付款。旭景公司所稱上海思爾特公司未按約制作設(shè)備，導(dǎo)致存在現(xiàn)場干涉，設(shè)備無法安裝的意見，不予采信。上海思爾特公司、通彩公司、旭景公司共同簽訂的《三方協(xié)議書》亦真實合法有效，通彩公司概括承受上海思爾特公司在《銷售合同》中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當按約定付款并提貨。故通彩公司應(yīng)當向上海思爾特公司償付第一期款項600,000元并自行提取沖壓線設(shè)備，通彩公司未能按約付款，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向上海思爾特公司支付逾期付款違約金。關(guān)于思爾特公司主張的公證費損失，本院不予支持。關(guān)于思爾特公司主張的律師費損失，本院予以支持。后該案本院判決：一、通彩公司償付上海思爾特公司貨款600,000元，并于付款后3日內(nèi)自行至原告上海思爾特公司處提取沖壓線機器人自動化設(shè)備一套；二、通彩公司償付上海思爾特公司逾期付款違約金(以600,000元為基數(shù)，自2016年4月24日起按每日萬分之七利率計算至實際清償日止)；三、通彩公司賠償上海思爾特機器人科技有限公司律師費損失32,000元；四、駁回上海思爾特公司的其余訴訟請求；五、駁回通彩公司的全部反訴請求。后通彩公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴[案號為：(2017)滬01民終6858號]。該院審理后認為，通彩公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，鑒于上海思爾特公司在二審中自愿對主張的律師費損失進行適當扣減，故二審判決：一、駁回通彩公司的上訴；二、維持本院(2016)滬0117民初13148號民事判決書第一、第二、第四、第五項；三、變更本院(2016)滬0117民初13148號民事判決書第三項為：通彩公司賠償上海思爾特公司律師費損失28,000元。后上海思爾特公司向本院申請執(zhí)行，本院于2017年9月25日立案[案號為：(2017)滬0117執(zhí)5686號]。2017年10月25日，通彩公司向本院繳費867,614元。2017年11月1日，本院向上海思爾特公司發(fā)放執(zhí)行款856,763元。
　　2018年4月12日，廈門思爾特公司向通彩公司發(fā)出《律師函》，稱通彩公司雖已支付600,000元貨款，但始終未按生效判決確定的時間提取設(shè)備，經(jīng)多次催促，通彩公司以確認設(shè)備是否完好為由要求查看設(shè)備，但查看設(shè)備后又假借各種理由拒不提取設(shè)備，通彩公司怠于履行生效判決確定之義務(wù)的行為給廈門思爾特公司造成了重大損失，故要求通彩公司在收到本函之日起3日內(nèi)，支付500,000元、提取沖壓線設(shè)備并賠償設(shè)備的場地占用費、保管費損失等。通彩公司于2018年4月13日收到該函。
　　2018年4月20日，通彩公司、旭景公司向廈門思爾特公司發(fā)出《退貨通知》，稱：通彩公司、旭景公司于2018年3月27日至廈門思爾特公司處進行設(shè)備現(xiàn)場驗收，經(jīng)檢測，設(shè)備有多項技術(shù)數(shù)據(jù)不符合技術(shù)協(xié)議要求，設(shè)備功能及穩(wěn)定性都得不到保證，驗收結(jié)論為不合格。故通彩公司、旭景公司要求退貨，并要求廈門思爾特公司在收到本通知之日起三日內(nèi)返還通彩公司已支付的貨款及相應(yīng)利息867,000元。廈門思爾特公司于2018年4月23日收到該通知。
　　2018年4月19日，廈門思爾特公司與上海錦天城(廈門)律師事務(wù)所簽訂《法律事務(wù)委托合同》，約定該律師事務(wù)所接受廈門思爾特公司的委托，指派袁智明律師在本案中擔(dān)任廈門思爾特公司的第一審程序的訴訟代理人，提供相應(yīng)法律服務(wù)，律師服務(wù)費為26,452元。
　　另查明：上海思爾特公司系廈門思爾特公司的全資子公司。2016年9月20日，廈門思爾特公司向通彩公司發(fā)出《關(guān)于上海思爾特公司經(jīng)營范圍變更的說明》，告知上海思爾特公司營業(yè)范圍的變更不會對其在《三方協(xié)議》中應(yīng)履行的義務(wù)造成任何影響；如上海思爾特公司在履行《三方協(xié)議》過程中，出現(xiàn)無法提供技術(shù)人員或技術(shù)服務(wù)時，廈門思爾特公司無條件提供技術(shù)人員及技術(shù)服務(wù)履行上海思爾特公司在《三方協(xié)議》中應(yīng)履行的義務(wù)，如因上海思爾特公司未履行義務(wù)導(dǎo)致通彩公司承擔(dān)相關(guān)合理費用的，廈門思爾特公司對上海思爾特公司向通彩公司清償前述費用承擔(dān)連帶保證擔(dān)保。
　　2017年12月7日，在上海思爾特公司的注銷清算報告中，清算結(jié)果中載明：……公司債務(wù)已全部清償，公司財產(chǎn)已處置完畢。廈門思爾特公司作為股東，確認該清算報告，并承諾：上海思爾特公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。上海思爾特公司于2017年12月13日注銷登記。
　　又查明：通彩公司以旭景公司為被告，向天津市西青區(qū)人民法院提起訴訟[于2017年6月7日立案受理，案號為：(2017)津0111民初5852號]。該案審理中，該院還查明：通彩公司與旭景公司于2016年3月24日簽訂《設(shè)備訂購合同》，設(shè)備名稱為沖壓線機器人自動化，單價1,400,000元；合同生效后，旭景公司五個工作日內(nèi)向通彩公司支付預(yù)付款365,000元，收到預(yù)付款后，通彩公司于4月25日將設(shè)備發(fā)送到旭景公司工廠調(diào)試運行，4月30日前旭景公司向通彩公司支付發(fā)貨款500,000元；安裝調(diào)試完成后，在旭景公司工廠進行驗收，驗收合格后，8月31日前旭景公司向通彩公司支付剩余貨款535,000元；……。通彩公司確認上述設(shè)備與《三方協(xié)議書》涉及的機器設(shè)備為同一設(shè)備。后該院于2017年11月16日出具民事判決書，判令：旭景公司償付通彩公司合同預(yù)付款365,000元；旭景公司償付通彩公司逾期付款違約金；駁回通彩公司其他訴訟請求。
　　以上事實，由《銷售合同》、《技術(shù)協(xié)議》、《三方協(xié)議書》、(2016)滬0117民初13148號民事判決書、(2017)滬01民終6858號民事判決書、(2017)津0111民初5852號民事判決書、電子轉(zhuǎn)賬憑證、上海思爾特公司工商信息資料(含清算報告、注銷登記等)、《退貨通知》及簽收記錄、《關(guān)于上海思爾特公司經(jīng)營范圍變更的說明》、《律師函》、《法律事務(wù)委托合同》及發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)回單等證據(jù)及當事人陳述予以證明，本院予以確認。
　　審理中，通彩公司向本院提出，申請對沖壓線機器人設(shè)備生產(chǎn)節(jié)拍進行鑒定。
　　本院認為，首先，關(guān)于《三方協(xié)議書》的履行主體。上海思爾特公司的注銷清算報告中，提到“公司債務(wù)已全部清償，公司財產(chǎn)已處置完畢”，通彩公司據(jù)此認為上海思爾特公司對《三方協(xié)議書》中未獲得的權(quán)利予以放棄。本院認為，“處置完畢”并不代表放棄權(quán)利，并且廈門思爾特公司作為上海思爾特的全資股東，承諾對于上海思爾特公司債務(wù)中的未了事宜，愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，也明確其愿意承擔(dān)《三方協(xié)議書》中約定的上海思爾特公司應(yīng)履行的義務(wù)，故由廈門思爾特公司承繼《三方協(xié)議書》中原上海思爾特公司的權(quán)利義務(wù)，于法有據(jù)。通彩公司的相關(guān)抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　其次，關(guān)于沖壓線機器人自動化設(shè)備的交付問題。根據(jù)(2017)滬01民終6858號民事判決書的判決內(nèi)容，應(yīng)由通彩公司自行至上海思爾特公司提取設(shè)備?，F(xiàn)設(shè)備在廈門思爾特公司處，通彩公司理應(yīng)自行至廈門思爾特公司處提取設(shè)備。并且，《三方協(xié)議書》約定的驗收地點在通彩公司工廠，通彩公司所稱在廈門思爾特公司處驗收且未通過驗收的意見，屬于單方變更合同約定條款，并未獲得廈門思爾特公司的同意，該變更應(yīng)屬無效。根據(jù)《三方協(xié)議書》約定，設(shè)備應(yīng)在通彩公司工廠內(nèi)進行預(yù)驗收安裝、調(diào)試；在預(yù)驗收期間，廈門思爾特公司不能或不愿解決沖壓線設(shè)備的主要配置和性能、精度等不符合上海思爾特公司與旭景公司簽署的技術(shù)協(xié)議的要求時，通彩公司自行予以解決，因此產(chǎn)生的費用，從通彩公司應(yīng)支付的第二期款項中扣除。故通彩公司在未按判決確定內(nèi)容提取設(shè)備，至指定地點安裝、同時進行預(yù)驗收的情況下，即稱設(shè)備存在質(zhì)量問題的意見，本院不予采信。在此種情況下，通彩公司所稱整改設(shè)備所需的費用超過第二期款項金額的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。通彩公司提出的質(zhì)量鑒定申請，本院不予準許。通彩公司的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。通彩公司以此為由不履行生效判決內(nèi)容，其行為屬于阻礙后續(xù)付款條件的成就，故應(yīng)視為通彩公司支付后續(xù)500,000元的條件已成就，廈門思爾特公司要求通彩公司支付設(shè)備款500,000元的反訴請求，本院予以支持。廈門思爾特公司主張的逾期付款違約金計算方法雖然符合合同約定，但仍嫌過高，故本院酌情調(diào)整為按每日萬分之六計算。并且，廈門思爾特公司應(yīng)在收到通彩公司支付500,000元款項的三日內(nèi)，向通彩公司交付相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票以及《三方協(xié)議書》第4頁第三自然段約定的內(nèi)容。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條、第七十七條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海通彩機器人有限公司的全部訴訟請求；
　　二、反訴被告上海通彩機器人有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司設(shè)備款500,000元；
　　三、反訴原告廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司應(yīng)于收到上述500,000元設(shè)備款后三日內(nèi)，向反訴被告上海通彩機器人有限公司交付相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票以及沖壓線設(shè)備全套圖紙資料，包括機械裝配圖、部件圖、零件圖、氣路原理圖、電氣原理圖、元件布置圖、電氣接線圖、外購件清單、易損件清單、系統(tǒng)軟件、帶注釋的PLC程序、設(shè)備安裝說明書、操作維護說明書等相關(guān)資料，以CAD和WORD版本提供，數(shù)量為紙質(zhì)2套、電子版1套；
　　四、反訴被告上海通彩機器人有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司逾期付款違約金(以50,000元為基數(shù)，自2017年11月25日起按每日萬分之六計算至實際清償日止)；
　　五、反訴被告上海通彩機器人有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告廈門航天思爾特機器人系統(tǒng)股份公司律師費損失26,452元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費12,476元，減半收取6,238元；反訴受理費4,859.50元，合計訴訟費11,097.50元，由上海通彩機器人有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟