再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海通強投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邱進寶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈佳晨，上海市志君律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州求是支行，營業(yè)場所浙江省杭州市。
　　負責人：宗國華，該支行行長。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海加都商業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：樂楠。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：杭州第五季百貨投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：吳曉霞。
　　再審申請人上海通強投資管理有限公司(以下簡稱通強公司)因與被申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司杭州求是支行(以下簡稱浦發(fā)銀行求是支行)、上海加都商業(yè)管理有限公司(以下簡稱加都公司)、杭州第五季百貨投資管理有限公司排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4279號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　通強公司申請再審稱，一、二審法院認定事實不清。其于2013年6月進入案涉系爭房屋所在商場后發(fā)現(xiàn)該商場產(chǎn)權混亂，其無法實際使用包括系爭房屋在內(nèi)的所有商鋪。系爭房屋至今空置，其對該房屋僅進行物業(yè)管理，從未實際占有使用。其于一審中提交的相關證據(jù)可以證明浦發(fā)銀行求是支行可自行對外出租系爭房屋，其對系爭房屋無使用權及控制權。一審法院引導其訴訟代理人就相關案件事實作出錯誤表述，并據(jù)此認定通強公司占有使用系爭房屋，違背其僅作為系爭房屋物業(yè)管理人而非實際使用人配合浦發(fā)銀行求是支行接收系爭房屋的本意，顯屬錯誤。通強公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，通強公司雖堅持認為一、二審法院認定事實不清，判決依據(jù)不足，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，認定因通強公司與加都公司之間的租賃合同簽訂于浦發(fā)銀行求是支行抵押權登記之后，浦發(fā)銀行求是支行因實現(xiàn)抵押權而取得系爭房屋產(chǎn)權后，通強公司基于前述租賃合同對系爭房屋的占有不能對抗浦發(fā)銀行求是支行，浦發(fā)銀行求是支行有權要求通強公司返還房屋并支付相應占有使用費，于法有據(jù)，并無不當。通強公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海通強投資管理有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠