原告：上海通華商業(yè)保理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：郭榮麗，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：閆雪艷、呂文科，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：歐大耀，男，1987年4月15日生，侗族，住貴州省。
　　上列當事人間借款合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后適用簡易程序，于2019年10月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人閆雪艷到庭參加了訴訟；被告經傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理，現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還保理融資款本金和賬戶管理費48,510.24元；2.判令被告支付保理融資總額(132,000元)20%的違約金26,400元。
　　事實和理由：2017年3月29日，被告經營的黎平縣圣達地板經銷店(個體工商戶，已于2018年2月24日注銷)通過原告經營的好老板網站與原告簽訂《好老板保理融資服務合同》和《好老板服務協(xié)議》，由該經銷店向原告保理融資132,000元，期限9個月(自2017年3月29日起至2017年12月29日止)，每日賬款管理費費率為萬分之3.14，本金及管理費以分期還款等額償還的方法還本付費，共分20期，每期應付7,180.52元，按雙周償還；如違約，應按保理融資總金額的20%支付違約金。
　　簽約當日，原告即向被告發(fā)放了融資款132,000元。然，被告僅歸還了本金及賬款管理費合計95,100.16元，至今仍欠本金和賬款管理費計48,510.24元，故原告涉訴。
　　原告提供了以下證據：
　　1、好老板保理融資服務合同、服務協(xié)議；
　　2、產品風險揭示書；
　　3、通聯通放款憑證；
　　4、在線簽署合同過程的公證書；
　　5、被告歐大耀的個人信用報告；
　　6、還款計劃表；
　　7、還款明細；
　　8、黎平縣圣達地板經銷店的商戶信息。
　　被告未作答辯。
　　鑒于被告未能到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據與其陳述進行了核對，并經審理查明，確認原告訴稱之事實屬實。
　　本院認為，原、被告間簽訂的保理融資服務合同實為借款合同，現原告已按約發(fā)放借款，但被告未按約歸還借款本金及賬款管理費，構成違約，應承擔繼續(xù)履行還本付費及支付違約金的民事責任。原告主張的違約金，超過了按年24%法定上限折算的數額，故本院酌情下調至2萬元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告歐大耀應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海通華商業(yè)保理有限公司借款本金及賬款管理費計48,510.24元；
　　二、被告歐大耀應于本判決生效之日起十日內支付原告上海通華商業(yè)保理有限公司違約金2萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費836元，由原告上海通華商業(yè)保理有限公司負擔80元、由被告歐大耀負擔756元(被告負擔部分應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢