原告：上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫興武，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙曙東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳亮，執(zhí)行董事。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：沈卓晙，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司(以下簡稱遞靈客公司)與被告上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司(以下簡稱育樂灣公司)、錢某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遞靈客公司的委托訴訟代理人趙曙東，被告錢某某及兩被告共同委托訴訟代理人陳怡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告遞靈客公司向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告育樂灣公司簽署的《租賃協(xié)議》；2.被告育樂灣公司返還預(yù)付租金人民幣(幣種下同)156萬元；3.被告育樂灣公司向原告支付逾期移交房屋的滯納金(以156萬元為本金，按每日萬分之五，自2017年3月11日起計算至判決生效之日止)；4.被告錢某某對上述款項的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：2017年2月10日，原告與被告育樂灣公司、錢某某簽訂了《租賃協(xié)議》，約定由原告向被告育樂灣公司承租世博園區(qū)C07地塊原大型餐廳場館和原奧地利場館所占空地，原告于2017年2月15日預(yù)付租金156萬元，被告育樂灣公司于2017年3月10日移交房屋，如逾期移交的，應(yīng)按租金總額的千分之一計算違約金，超過1個月的，違約金按已預(yù)付租金總額的1倍支付，被告錢某某對被告育樂灣公司的所有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《租賃協(xié)議》簽訂后，原告按約定預(yù)付了租金，但被告育樂灣公司始終沒有向原告移交房屋，已構(gòu)成違約，故訴請如前。
　　被告育樂灣公司、錢某某共同辯稱，不同意原告訴訟請求。一、原、被告之間不存在建立租賃合同關(guān)系的合意，《租賃協(xié)議》也并未實際履行。因為原告法定代表人孫興武應(yīng)支付被告育樂灣公司其他相關(guān)業(yè)務(wù)的費用，且孫興武表示該款項無法直接以公司名義支付，故雙方簽署了該份《租賃協(xié)議》，以預(yù)付租金的方式支付了費用。被告已經(jīng)以虛假訴訟為由向上海市浦東新區(qū)公安局報案，目前公安機(jī)關(guān)正在初步調(diào)查。二、即便156萬元認(rèn)定為預(yù)付租金，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。《租賃協(xié)議》簽訂當(dāng)天雙方還簽署了《協(xié)議》，約定被告應(yīng)返還原告157萬元，因此《租賃協(xié)議》當(dāng)天就已經(jīng)解除，訴訟時效自該日起算。
　　經(jīng)審理查明，2017年2月10日，原告(乙方)與被告育樂灣公司(甲方)、錢某某(丙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方、丙方共同承諾有權(quán)簽署本租賃協(xié)議，且本租賃協(xié)議有效，因甲方或丙方的原因?qū)е卤緟f(xié)議無法正常履行，給各方造成的所有損失應(yīng)由甲方承擔(dān)，此外甲方應(yīng)一次性賠償乙方損失500萬元；租賃場地為世博園區(qū)C07地塊原大型餐廳場館8000平方米+原奧地利場館所占空地2000平方；租賃期限自2017年3月10日至2020年8月31日；乙方按1元/平方米/日標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付租金，乙方承諾于本協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)即2017年2月15日向甲方預(yù)付房屋租金156萬元；甲方在2017年3月10日前將該房屋正式移交乙方入駐經(jīng)營；免租期3個月，自2017年3月10日至2017年6月9日；如甲方逾期移交，免租期從實際交付日起開始計算三個月，且甲方應(yīng)支付乙方滯納金，每天按預(yù)付租金總額的千分之一計息，逾期超1個月，除滯納金外，違約金按已預(yù)付租金總額的1倍支付；除首筆預(yù)付租金外，以后租賃費每3月支付一次，每次3個月租金，先付后用；丙方同意對本協(xié)議項下甲方所有的義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任，直至將甲方所有義務(wù)履行完畢為止；各方如按本協(xié)議約定順利展開，乙方擁有絕對自主經(jīng)營權(quán)，甲方不予干涉，乙方同意將經(jīng)營該房屋的利潤的50%給予甲方。
　　同日，錢某某與孫興武簽訂《協(xié)議》一份，《協(xié)議》甲方為錢某某(育樂灣公司)，乙方為孫興武(遞靈客公司)，《協(xié)議》約定甲方在2017年3月14日前歸還乙方156萬元+1萬元，共計157萬元，育樂灣公司與遞靈客公司簽署的合作經(jīng)營合同自動解除。
　　2017年2月13日、2017年2月14日，原告分四筆向被告育樂灣公司轉(zhuǎn)賬合計156萬元，轉(zhuǎn)賬摘要為“租金預(yù)付款”。
　　另查，包括案涉《租賃協(xié)議》標(biāo)的物在內(nèi)的場館、場地等系育樂灣公司向案外人上海世博文化發(fā)展有限公司(出租人最終已變更為上海世博文化旅游發(fā)展有限公司)承租。出租人與育樂灣公司約定：租賃標(biāo)的包括原世博園區(qū)C07地塊的原俄羅斯館、原立陶宛館、原克羅地亞館、原羅馬尼亞館、2個援購安和大型餐廳共七處場館、場地，其中大型餐廳建筑面積7680平方米，原奧地利館空地占地面積約為2300平方米；租賃期限自2012年4月1日至2018年3月31日；育樂灣公司轉(zhuǎn)租部分面積不超過租用區(qū)域總面積的40%，育樂灣公司應(yīng)于轉(zhuǎn)租協(xié)議簽署前向出租人提交轉(zhuǎn)承租人的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資料的復(fù)印件，由出租人出具《轉(zhuǎn)租同意書》。
　　2017年6月底，包括案涉《租賃協(xié)議》標(biāo)的物在內(nèi)的部分場館、場地由上海世博文化旅游發(fā)展有限公司收回、拆除。
　　原告提供了2017年7月24日的《律師函》一份，內(nèi)容為育樂灣公司既未按照《租賃協(xié)議》約定在2017年3月10日前交付房屋、場地，也未根據(jù)《協(xié)議》約定在2017年3月14日前歸還157萬元(其中租金156萬元)，故要求育樂灣公司在收到律師函之日起五日內(nèi)歸還租金10萬元，于8月25日前再還款15萬元，在此基礎(chǔ)上于8月31日前制訂對剩余款項的還款計劃。原告表示該《律師函》由原告工作人員于該日直接交給錢某某。被告則否認(rèn)收到該《律師函》。
　　雙方對有關(guān)事實還存在如下爭議：
　　(一)被告抗辯孫興武應(yīng)支付被告育樂灣公司其他相關(guān)業(yè)務(wù)的費用一節(jié)。2019年1月2日庭審中，被告代理人稱，該費用為其他相關(guān)業(yè)務(wù)的居間費，具體是何種居間業(yè)務(wù)代理人需要與當(dāng)事人核實后提交書面材料。2019年1月31日庭審中，被告代理人稱，2014年起，孫興武以上海金譽(yù)阿拉丁投資管理有限公司董事的名義聲稱正在申辦中華民族復(fù)興主題公園項目，要求育樂灣公司為其保留原俄羅斯館2年時間，但該主題公園項目遲遲沒有啟動，給育樂灣公司造成巨大損失；2015年至2016年間，孫興武又委托錢某某協(xié)調(diào)虹口區(qū)中虹集團(tuán)拆遷租賃地塊的善后事宜。為補(bǔ)償主題公園項目未啟動給育樂灣公司造成的損失，以及動拆遷事宜的居間費，雙方確定由原告以《租賃協(xié)議》預(yù)付租金的形式向被告一次性支付156萬元。2019年3月6日庭審中(錢某某本人到庭)被告稱，2016年11月孫興武希望錢某某協(xié)助收回上海竹雨聲貿(mào)易有限公司出租給上海琪億餐飲娛樂管理有限公司的房屋，后兩人在本市宜昌路XXX號XXX樓秀晴咖啡館與愛心聚會慈善活動組委會副秘書長許麗萍見面協(xié)商，確定由上海竹雨聲貿(mào)易有限公司授權(quán)愛心聚會慈善活動組委會進(jìn)行清場，孫興武承諾交付育樂灣公司156萬元作為傭金。錢某某稱其與愛心聚會慈善活動組委會有合作關(guān)系，156萬元轉(zhuǎn)賬給育樂灣公司后，育樂灣公司再通過捐贈品的方式交給愛心聚會慈善活動組委會。針對上述被告的陳述，原告代理人稱不清楚主題公園項目及中虹集團(tuán)拆遷租賃地塊事宜，即便屬實也與本案無關(guān)；孫興武確實是上海竹雨聲貿(mào)易有限公司的股東，但該公司出租房屋是經(jīng)訴訟由法院執(zhí)行收回的。
　　(二)《租賃協(xié)議》同一日簽署返還157萬的《協(xié)議》一節(jié)。原告稱，簽訂《租賃協(xié)議》時錢某某聲稱一家韓國公司也有租賃案涉系爭房屋及場地的意向，因此原告同意給予一個月時間，如果韓國公司確定租賃，則原、被告就解除《租賃協(xié)議》，被告返還預(yù)付租金及利息1萬元，因此簽署了《協(xié)議》。被告則稱，孫興武因資金短缺，故以簽署《租賃協(xié)議》預(yù)付租金的方式由原告公司先行支付傭金156萬元，但雙方均明知《租賃協(xié)議》不可能真實履行，故又簽署了《協(xié)議》以應(yīng)付原告公司，之后由孫興武負(fù)責(zé)將該筆款項歸還原告公司。
　　(三)156萬元的計算方法和租金標(biāo)準(zhǔn)。原告稱，雙方實際約定的8000平方米場館租金為1元/平方米/日，2000平方米空地租金為每月2萬元，156萬元是半年的租金。兩被告不認(rèn)可空地每月租金2萬元的意見，認(rèn)為原告是根據(jù)156萬元的金額反推租金標(biāo)準(zhǔn)，而且《租賃協(xié)議》未約定年租金標(biāo)準(zhǔn)，也沒有約定租賃保證金(押金)，不符合常規(guī)租賃合同內(nèi)容，足以說明《租賃協(xié)議》不真實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。現(xiàn)原告提供了原、被告簽訂的書面《租賃協(xié)議》，應(yīng)認(rèn)定為完成了對雙方之間存在租賃合同法律關(guān)系的舉證責(zé)任。被告抗辯稱《租賃協(xié)議》并非雙方的真實意思表示，《租賃協(xié)議》約定的156萬元實際為傭金，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且對相關(guān)事實陳述前后不一，難以讓人信服，因此被告的抗辯不能成立。雙方同時簽署了《租賃協(xié)議》和《協(xié)議》，雙方都對為何簽署《協(xié)議》作出了解釋，相對來說原告的解釋更具合理性。而156萬元金額的具體計算，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證其說法，但不能僅依據(jù)該節(jié)事實就否定雙方之間的書面合同。至于《租賃協(xié)議》中沒有約定年租金和押金，均不影響合同的成立。綜上，本院根據(jù)證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定原、被告存在房屋租賃合同關(guān)系。
　　由于雙方《租賃協(xié)議》約定的租賃期限超過了育樂灣公司與出租人之間租賃合同的租賃期限，故《租賃協(xié)議》超過2018年3月31日的部分無效。如前所述，原告對簽署《協(xié)議》目的的解釋更為合理，而且《協(xié)議》內(nèi)容本身來看，應(yīng)當(dāng)理解為如育樂灣公司歸還遞靈客公司157萬元則《租賃協(xié)議》自動解除。因此，被告關(guān)于《租賃協(xié)議》于簽署當(dāng)日就已經(jīng)解除的意見，本院不予采納?，F(xiàn)育樂灣公司未按約交付租賃物，且租賃物已于2017年6月被出租人收回、拆除，《租賃協(xié)議》有效部分已經(jīng)實際無法履行，原告要求解除《租賃協(xié)議》(有效部分)并返還預(yù)付租金156萬元的請求可予支持?！蹲赓U協(xié)議》(有效部分)解除的時間應(yīng)為本案訴狀副本送達(dá)之日。至于訴訟時效，案涉房屋于2017年6月被收回、拆除，原告自該時起知道或應(yīng)當(dāng)知道《租賃協(xié)議》已實際無法履行，訴訟時效自房屋被收回、拆除時起算，因此，原告起訴時未超過訴訟時效。
　　鑒于《租賃協(xié)議》部分無效，有效部分也已經(jīng)解除，被告已不再負(fù)有交付房屋的義務(wù)，故原告再主張逾期交付房屋的滯納金已無相應(yīng)的依據(jù)。若《租賃協(xié)議》部分無效或解除造成原告損失的，可另行主張。
　　原告要求被告錢某某承擔(dān)連帶責(zé)任，具有合同依據(jù)，本院可予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司與被告上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司、錢某某簽訂的《租賃協(xié)議》部分無效，有效部分解除；
　　二、被告上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司156萬元；
　　三、被告錢某某對上述判決第二項確定的被告上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　四、駁回原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費22,546元，減半收取11,273元，由原告上海遞靈客電子商務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,853元，被告上海育樂灣親子文化發(fā)展有限公司、錢某某負(fù)擔(dān)9,420元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹