原告：上海適達水處理系統(tǒng)有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：倪海蓉，職務總經理。
　　委托訴訟代理人：付玲玲，上海中申律師事務所律師。
　　被告：上海舒某暖通設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：范建強，職務執(zhí)行董事。
　　原告上海適達水處理系統(tǒng)有限公司(以下簡稱適達水處理公司)與被告上海舒某暖通設備有限公司(以下簡稱舒某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月1日以(2017)滬0107民初8132號案件立案受理，于2017年10月17日對該案作出一審判決。被告舒某公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2018年3月26日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終1766號民事裁定書，依法裁定撤銷本院(2017)滬0107民初8132號民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年9月3日受理后，依法適用普通程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理，原告適達水處理公司委托訴訟代理人付玲玲、被告舒某公司法定代表人范建強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告適達水處理公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付尚欠貨款人民幣28125元(以下幣種同)；2、請求法院判令被告支付逾期利息，按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%，自2016年11月1日起至判決生效之日止。事實與理由：原、被告于2016年1月簽訂了《經銷商協(xié)議書》，約定被告銷售原告的水處理設備，協(xié)議經被告法定代表人簽字確認，已實際履行。協(xié)議約定的45天賬期已到，被告尚欠原告各項款項28125元未支付。故原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告舒某公司辯稱，原、被告自2009年開始合作，2016年確實簽訂過《經銷商協(xié)議書》，但并沒有履行。本案原告所訴涉及的四個項目均非被告下單，根據《經銷商協(xié)議書》第八條約定：“舒某公司在訂貨時，需使用適達水處理公司統(tǒng)一的訂貨單格式，在訂貨單上注明可濾康產品型號、數量、交貨地址、收貨人和聯(lián)系電話，并蓋章后傳真至適達水處理公司，在適達水處理公司收到訂貨單并蓋章回傳后，訂貨生效。”雙方也一直是據此履行的，被告從未以QQ方式向原告訂貨。故不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明自己主張的事實，提供了如下證據：1、《經銷商協(xié)議書》，證明原告與被告訂立協(xié)議，原告許可被告銷售原告的產品，協(xié)議對訂貨、付款、爭議處理等進行約定；2、QQ聊天記錄，證明原告根據被告的指示，上門為客戶安裝、調試產品；3、《可濾康用戶安裝維修單》，證明產品安裝調試完畢，客戶簽收確認；4、《律師函》，證明原告委托律師發(fā)函，要求被告及時履行付款義務。經質證，被告對證據一的真實性無異議，但認為協(xié)議第八條對訂貨流程有明確約定。被告對證據二的真實性不認可。對證據三，被告認為是原告單方填寫的，與被告無關。對證據四，表示沒有收到律師函。原告代理人當庭表示，無法證明QQ聊天記錄中“舒某”的真實身份，無法提供本案所涉四個項目的客戶到庭作證，律師函被退回未送達。
　　本院認為，本案的爭議焦點為本案所涉的四個項目商品是否為被告向原告所訂貨的商品，原告對自己提出的主張，有責任提供證據?！督涗N商協(xié)議書》第八條對訂貨的方式有明確約定，根據該約定雙方交易應當以舒某公司向適達水處理公司出具訂單并加蓋公章為前提。而本案中，原告主張被告向其訂貨的依據是QQ聊天記錄，被告否認曾以此方式向原告訂過設備，原告既沒有證據證明雙方合意變更了合同約定的訂貨方式，也沒有證據證明雙方曾經有通過QQ聊天記錄下單的交易習慣，甚至沒有證據證明QQ聊天記錄上所謂“舒某”的真實身份。故僅憑原告單方填寫的《可濾康用戶安裝維修單》及無法認定身份的QQ聊天記錄，本院無法確認本案所涉的四個項目安裝對象系被告客戶，故難以支持原告訴請。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海適達水處理系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣515元，由原告上海適達水處理系統(tǒng)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣國偉

書記員：張??瑋