原告：上海追日電氣有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：韓朝暉，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：上海艾某電氣有限公司。
　　法定代表人：XX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：王俊，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海追日電氣有限公司與被告上海艾某電氣有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案后，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人韓朝暉、周國濤，被告委托訴訟代理人XXX(參加第一次庭審)、王俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付價款300,562元和逾期付款利息損失(以300,562元為基數(shù)，按年利率4.75%，自2014年7月31日起計算至判決確定的履行日止。其中暫計至2017年4月30日的利息為39,260元)。事實和理由：原、被告于2012年2月24日簽訂《購銷合同》，約定被告向原告采購高壓開關柜等產(chǎn)品，金額計3,874,000元。該金額系原告將被告作為終端客戶而給予的特殊優(yōu)惠價格。之后，原告核查發(fā)現(xiàn)被告不應當享有此優(yōu)惠價格，因為合同中原告代理人劉德軍原系原告員工，2011年12月離職，劉德軍設立了上海俁德電氣有限公司(以下簡稱俁德公司)，俁德公司是原告的代理經(jīng)銷商，劉德軍謊稱被告是原告產(chǎn)品的終端客戶，根據(jù)代理協(xié)議，才給予被告特殊優(yōu)惠價格，而被告實質(zhì)是由劉德軍投資開辦，且并不是終端客戶。經(jīng)協(xié)商，原、被告于同年6月1日簽訂《增補合同》，以補充合同差價?！对鲅a合同》約定原告提供技術服務，價款計311,600元；價款于安裝調(diào)試前支付90%，調(diào)試完成后一周內(nèi)付清余款。原告于2012年10月9日交貨，之后按約進行安裝調(diào)試，2013年7月30日設備調(diào)試合格。被告陸續(xù)支付價款總計3,885,038元，余款一直未付。原告催討無果，只能提起訴訟。
　　被告辯稱，原、被告間簽訂的《購銷合同》已經(jīng)履行完畢，被告已經(jīng)支付給原告3,874,000元。原告將應付給劉德軍的傭金11,038元也作為本案購銷合同下被告已付款，但被告認為該款與本案無關。原告所謂的《增補合同》系原告為擅自單方面漲價而制作的假合同，因為：1、《購銷合同》簽訂日期為2012年2月24日，《增補合同》稱是對雙方于2012年1月9日簽訂的合同的補充；2、《購銷合同》為買賣合同，《增補合同》屬于技術服務合同，合同關系不同，無法構成“增補”關系；3、《增補合同》約定的原告向被告提供的服務涵蓋于《購銷合同》的原告義務之中；4、《購銷合同》中原告的代表為劉德軍，《增補合同》中被告的代表也是劉德軍，明顯不合邏輯；5、兩份合同被告所用印章并不相同，原告不能提供《增補合同》原件。即使《增補合同》是真實的，《增補合同》約定的最后付款時間為安裝調(diào)試完成后一周內(nèi)付清，而涉案項目在2013年7月30日完成安裝調(diào)試，原告在2017年1月催款，已經(jīng)過了訴訟時效。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2012年2月24日簽訂1份《購銷合同》，約定：被告向原告采購高壓開關柜、高壓固態(tài)軟啟動柜、高壓就地補償柜各18臺以及電纜線等產(chǎn)品，金額計3,874,000元，價格包含包裝、運輸、運輸保險、安裝指導、設備之間所有連線配套工作、設計配合、設備調(diào)試費、驗收、技術培訓費及所有稅款等。配電柜品牌為湖北追日電氣；交貨地點為虹橋商務核心區(qū)(一期)區(qū)域能源中心項目工地；產(chǎn)品質(zhì)保期自項目竣工驗收合格且驗收報告簽署之次日起計算，原告提供為期12個月的免費質(zhì)保期；付款及結算方式為：1、合同簽訂后七天內(nèi)，支付合同總價30%的預付款，即1,162,200元。2、設備運至現(xiàn)場外觀驗收合格后六十天內(nèi)，支付合同總價50%的貨款，即1,937,000元。3、設備調(diào)試合格后七天內(nèi)支付合同總價10%的貨款，即387,400元。4、質(zhì)保期滿支付合同總價10%的貨款，即387,400元。該合同抬頭載明原告方聯(lián)系人為劉德軍。同年6月1日，雙方簽訂《增補合同》1份，約定：原告承包被告虹橋商務核心區(qū)項目等配電設備工程技術服務，價款計311,600元，于安裝調(diào)試前支付90%，調(diào)試完成后一周內(nèi)付清余款。《增補合同》落款處載明被告負責人為劉德軍。
　　2012年10月9日，原告向被告發(fā)運合同約定設備，被告收貨后予以簽字認可。原告在設備安裝后進行了調(diào)試，2013年7月30日，被告在原告的產(chǎn)品現(xiàn)場服務信息記錄表上蓋章確認調(diào)試后產(chǎn)品完全滿足使用要求，該記錄表上記載的設備使用單位為上海虹橋商務核心區(qū)(一期)供能源中心。
　　原告于2012年3月15日向被告開具金額為1,162,200元的增值稅專用發(fā)票1張，2012年12月4日開具金額分別為1,061,120元、1,020,580元、630,100元的增值稅專用發(fā)票共3張。
　　被告陸續(xù)付給原告價款總計3,885,038元，其中2012年的3月12日支付40萬元，3月19日支付762,200元，4月17日支付8,870元(系原告收到被告交付的銀行承兌匯票中的一部分)，11月29日支付2,208,570元，2015年的2月5日支付232,000元(系將劉德軍傭金抵扣)，6月8日支付153,394元(系將劉德軍結算費用抵扣)，10月13日支付1,651.80元(系原告收到被告交付的匯票中的一部分)，2016年的1月12日支付30,758元(系將劉德軍結算款抵扣)，2月15日支付1,460元(系原告收到被告交付的匯票中的一部分)，10月21日支付75,096.20元。此外，原告將原、被告間另一份合同項下結余的11,038元亦作為被告支付本案合同項下價款。
　　2017年1月12日，原告向被告及劉德軍快遞催款協(xié)調(diào)公函，要求被告支付欠款300,562元。
　　2017年3月27日，劉德軍至原告處和原告方李如新、楊明華商談業(yè)務，其中劉德軍說到：其在想這個漲價部分，公司怎么給搞平了算了，其搞點發(fā)票沖傭金算了。商談中，李如新幾次提到補了311,600元價款，劉德軍未予以否認，還說到現(xiàn)在就只差30萬多一點。
　　另查明，劉德軍原在原告處工作，2011年底左右離開原告。被告成立于2011年12月5日，法定代表人暨唯一股東劉禹系劉德軍之子，監(jiān)事張芳系劉德軍之妻。俁德公司成立于2011年8月24日，股東為劉德軍和張芳，法定代表人為劉德軍。2012年1月1日，原告和湖北追日電氣股份有限公司(甲方)與俁德公司(乙方)簽訂《授權產(chǎn)品銷售代理協(xié)議(A)》1份，約定乙方代理銷售甲方產(chǎn)品，甲方按約定標準向乙方支付傭金。
　　2013年1月29日，原告發(fā)給劉德軍內(nèi)容為結算表的電子郵件一份，該結算表為2012-2013年直銷傭金表，其中就本案所涉買賣合同記載的銷售金額為4,185,600元。在俁德公司訴本案原告及湖北追日電氣股份有限公司的代理合同糾紛一案中，俁德公司將該郵件作為其證據(jù)。
　　以上事實，由當事人陳述及提供的《購銷合同》、《增補合同》(復印件)、設備交接驗收單、產(chǎn)品現(xiàn)場服務信息記錄表、增值稅專用發(fā)票、付款憑證、催款協(xié)調(diào)公函、快遞單、企業(yè)信息、員工登記表、《授權產(chǎn)品銷售代理協(xié)議》、錄音、公證書等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《購銷合同》合法有效。對雙方爭議的《增補合同》(復印件)本院亦予以確認，理由如下：劉德軍和俁德公司作為原告銷售代理，和與其存在關聯(lián)的被告簽訂合同，其行為本身缺乏誠信，極有可能損害原告利益；被告并非原告產(chǎn)品的終端用戶；被告2012年4月、11月支付的2,217,440元，正是購銷合同約定的到貨款1,937,000元和增補合同約定的90%價款280,440元之和；原告提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有高度蓋然性，可以認定原、被告簽訂了《增補合同》。增補合同內(nèi)容是原告提供技術服務，但實質(zhì)應當是對原購銷合同的價格的提高?，F(xiàn)原告履行了交貨義務，被告未按約付清價款，顯然違約，應當承擔付清價款和償付利息損失的民事責任。被告陸續(xù)支付部分價款，訴訟時效產(chǎn)生中斷，被告最后付款日期為2016年10月21日，訴訟時效從此時重新計算，故原告現(xiàn)在主張權利沒有超過訴訟時效。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海艾某電氣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海追日電氣有限公司價款300,562元；
　　二、被告上海艾某電氣有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海追日電氣有限公司利息39,260元以及自2017年5月1日起至判決生效日止的利息(以300,562元為基數(shù)，按年利率4.75%計算)。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,397元，申請費2,219元，合計訴訟費8,616元，由被告負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??蓮

書記員：徐??健