原告：上海迪某某科技股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邵旭東，總經(jīng)理兼董事長。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧斌，男。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：張云沙，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海迪某某科技股份有限公司訴被告汪某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海迪某某科技股份有限公司的委托訴訟代理人陳支平、顧斌、被告汪某某及其委托訴訟代理人張云沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海迪某某科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決確認原、被告之間于2017年8月28日簽訂的《勞動合同》無效；2、判決解除原、被告之間的勞動關(guān)系；3、判決確認被告每月報酬為人民幣(幣種下同)2,300元(上海市最低工資標準)；4、判令被告賠償原告各項損失共計200,000元。事實和理由：2017年8月17日，被告通過51job平臺向原告申請機械設(shè)計師、機械工程師、機械繪圖、設(shè)計、工藝(上海)職位，并以郵件形式向原告提供了簡歷。簡歷顯示被告學歷為本科，畢業(yè)于安徽工業(yè)大學，工作經(jīng)歷分別為：安徽飛彩機械廠，工作期間1994年9月至2005年2月，職位為項目經(jīng)理；上海哲成汽車工程裝備有限公司，工作期間為2005年3月至2013年5月，職位為項目主管；上海齊吳自動化有限公司，工作期間為2013年6月至2016年12月，職位為項目經(jīng)理。原、被告于2017年8月28日簽訂了期限為2017年8月28日至2020年8月27日的勞動合同，約定基本工資3,500元/月。原告后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告提供的三段工作經(jīng)歷中所涉用人單位均不存在，且被告提供的學歷證書亦存在造假。原告認為，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條第一款第(一)項之規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的勞動合同無效。被告因提供虛假的學歷和履歷，造成原告錯誤判斷并提供相應(yīng)的工資待遇，給原告造成重大損失。另，原告在試用期發(fā)生交通事故，被認定為工傷，原告將面臨巨額索賠，這也是原告的損失組成部分。另，在青浦區(qū)(2018)滬0118民初15999號一案調(diào)解過程中，雙方確認被告工資為3,500元/月。
　　訴訟過程中，原告撤回要求判決解除原、被告勞動關(guān)系的訴訟請求。
　　被告汪某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方簽訂的勞動合同是真實有效的，(2018)滬0118民初15999號民事調(diào)解書確認雙方勞動關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束；青勞人仲(2018)辦字第1175號裁決書中已結(jié)合被告提供的稅單和銀行交易記錄，采納了被告關(guān)于月工資為8,000元的主張，原告沒有證據(jù)證明被告的工資為上海市最低工資標準；原告沒有證據(jù)證明被告的行為給原告造成損失。被告從沒有在(2018)滬0118民初15999號一案調(diào)解過程中確認工資標準為每月3,500元，這是被告為了達成調(diào)解，愿意以3,500元的月工資作為賠償標準。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2018年8月28日入職被告處，雙方簽訂了期限為2017年8月28日至2020年8月27日的勞動合同，約定試用期三個月，每月基本工資3,500元，加上津貼、獎金等每月工資合計8,000元左右，每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放上月工資。原告為被告繳納了社會保險費。原、被告雙方勞動關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束。被告真實學歷為初中，其向原告提供的安徽工業(yè)大學本科畢業(yè)證書系偽造。
　　另查明，原告于2018年10月11日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、裁令原、被告之間簽訂的勞動合同無效；2、裁令解除雙方勞動關(guān)系；3、裁令確認被告每月報酬為2,300元；4、裁令被告賠償原告各項損失200,000元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以不屬于其受理范圍為由決定不予受理，原告故訴至本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、《勞動合同》、畢業(yè)證書、中國高等教育學歷證書查詢結(jié)果、(2018)滬0118民初15999號民事調(diào)解書、青勞人仲(2018)通字第71號不予受理通知書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱被告應(yīng)聘的崗位有明確的本科學歷和3年相關(guān)工作經(jīng)歷要求，而被告向原告提供的是偽造的學歷及虛構(gòu)的工作經(jīng)歷，被告在原、被告勞動合同訂立過程中存在欺詐行為，雙方簽訂的勞動合同應(yīng)屬無效。原告因勞動合同無效遭受的損失包括已支付被告三個月的工資24,000元、根據(jù)(2018)滬0118民初15999號民事調(diào)解書支付被告的25,000元，以及后續(xù)會產(chǎn)生的支付被告工傷待遇的損失，上述損失暫計200,000元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、51job網(wǎng)站招聘廣告，證明原告對被告應(yīng)聘的工作崗位有任職條件要求，即要求具有本科學歷，有三年相關(guān)工作經(jīng)驗。
　　被告對該證據(jù)真實性不認可，認為是網(wǎng)絡(luò)截圖打印件，無法體現(xiàn)截圖時間。
　　2、被告向原告發(fā)送個人簡歷、應(yīng)聘人員信息登記表的電子郵件及被告基本養(yǎng)老保險繳費情況表，證明被告在應(yīng)聘崗位時提供的個人簡歷存在虛假陳述工作經(jīng)歷的情形。被告所稱的三家公司，即安徽飛彩機械廠、上海哲成汽車工程裝備有限公司、上海齊吳自動化有限公司均不存在。被告的社保繳費記錄顯示，2016年4月至5月，為被告繳納社保的單位為上海嘉崢機械有限公司，而被告簡歷上填寫的工作單位卻是上海齊吳自動化有限公司。2017年1月至2017年3月，為被告繳納社保的單位為上海森首科技股份有限公司，但被告簡歷中并未提到。原告打電話向上海嘉崢機械有限公司和上海森首科技股份有限公司核實過，被告確實在上述兩家公司工作過。被告在上海的累積繳費年限只有20個月，和被告陳述的工作經(jīng)歷不符，且被告無法證明擔任過主管職位。被告應(yīng)提供如勞動合同、工資發(fā)放情況等證明其在簡歷中所填寫的三家公司工作過的證據(jù)。
　　被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但不認可證明目的。被告稱確實在三家公司工作過，只是時間太長，在填寫簡歷的時候時間表述不準確。雖然被告社保繳費記錄顯示上海嘉崢機械有限公司、上海森首科技股份有限公司為被告繳納社會保險費，但并不代表被告在這兩家公司工作過，也不能證明被告未在上海齊吳自動化有限公司工作過。有些1、2個月短暫的工作經(jīng)歷沒有在工作簡歷中體現(xiàn)。
　　3、《勞動合同》，證明原告基于被告的欺詐行為與被告建立了勞動關(guān)系，約定基本工資為每月3,500元。
　　原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為工資金額是原告后期添加的，簽訂合同時合同上工資處是空白的。
　　4、培訓記錄表、《員工手冊》，培訓內(nèi)容包括了《員工手冊》的學習，《員工手冊》第三章第一節(jié)明確要求員工需要誠信，入職材料需真實有效，如有偽造，原告可以取消錄用或者解除合同，被告也知曉。
　　被告對培訓記錄表真實性無異議，但對證明目的不認可，認為在實際的培訓中，員工手冊只是簡單的培訓，沒有進行考核。員工手冊上無被告簽名，無法證明被告已知曉員工手冊內(nèi)容。
　　被告稱，其在應(yīng)聘簡歷中陳述的工作經(jīng)歷均是真實的，僅僅是用人單位名稱存在筆誤，工作期間因記憶誤差而填寫不準確。其中，安徽飛彩機械廠是真實存在的，現(xiàn)已破產(chǎn)，“上海齊吳自動化有限公司”應(yīng)為“上海啟吳自動化有限公司”，“上海哲成汽車工程裝備有限公司”應(yīng)為“上海哲成汽車裝備工程有限公司”。原、被告之間的勞動合同并不因被告的學歷不真實而必然無效。原告發(fā)布的招聘廣告并沒有學歷的要求，招聘廣告是要約，因此而簽訂的勞動合同應(yīng)該是有效的。原告應(yīng)該在被告入職前對其學歷、工作經(jīng)驗等進行核實，否則招聘到不符合要求的工作人員應(yīng)該由原告自行承擔后果。被告在入職之后，并未出現(xiàn)不能勝任工作崗位的情況，工資支付的多少應(yīng)該對應(yīng)勞動者提供的勞動價值而非學歷，被告雖然不具有本科學歷，但是其提供的勞動價值與其獲得勞動報酬是相匹配的，如果原告認為被告提供的勞動價值與其獲得的勞動報酬不匹配，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)證明。被告有勝任崗位的工作能力，在入職后提供了相應(yīng)的勞動，學歷不真實與其發(fā)生工傷不具有關(guān)聯(lián)性，發(fā)生工傷不是被告追求的，且發(fā)生工傷之后被告身體受到傷害，是被告應(yīng)該獲得的賠償，不是獲益行為。
　　本院認為，本案爭議焦點有二，其一為原、被告雙方之間簽訂的《勞動合同》的效力，其二為被告是否為原告造成了損失。
　　關(guān)于原、被告雙方之間簽訂的《勞動合同》的效力。原、被告雙方就被告學歷造假的事實并無爭議，被告亦承認其真實學歷為初中，但雙方對虛構(gòu)工作經(jīng)歷的事實主張不一。被告主張其陳述的工作經(jīng)歷均是真實的，用人單位名稱存在筆誤，工作期間因記憶誤差而填寫不準確。被告承認在上海嘉崢機械有限公司及上海森首科技股份有限公司有過短暫的工作經(jīng)歷，沒有在簡歷中陳述。從被告養(yǎng)老保險繳費情況來看，2016年4月至2016年5月期間，為被告繳納社保的單位為上海嘉崢機械有限公司，而被告簡歷中陳述其于2013年6月至2016年12月期間在上海齊吳自動化有限公司工作。即使被告所述“上海齊吳自動化有限公司”真實存在，其自述的該段工作經(jīng)歷亦和其社保繳納情況存在矛盾。另，截至2017年11月，被告在上海市的社保累積繳費月數(shù)為20個月，與被告在簡歷中描述的工作年限亦不相符，且被告亦未提供如勞動合同、工資發(fā)放情況等證明其工作經(jīng)歷的證據(jù)予以反駁。故，本院對被告在應(yīng)聘原告處工作崗位過程中存在學歷造假及虛構(gòu)工作經(jīng)歷的事實予以確認。從原告提供的招聘廣告來看，其提供的招聘崗位對應(yīng)聘者有本科學歷、機電一體化等專業(yè)、3年相關(guān)工作經(jīng)驗的明確要求，被告雖主張原告招聘時并無學歷及相關(guān)工作經(jīng)驗的要求，但并無相反證據(jù)予以反駁，故本院對其主張不予采納，對被告所應(yīng)聘的機械工程師崗位要求本科學歷及3年相關(guān)工作經(jīng)驗的事實予以確認。本院認為，被告在勞動關(guān)系建立過程中，提供偽造的學歷證書及虛假的工作經(jīng)歷，既是道德上的不誠信行為，亦屬法律上的欺詐行為，足以使原告在訂立勞動合同過程中陷入錯誤認識而作出違背真實意思的表示。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變工的勞動合同無效。故，本院認為，原、被告雙方之間于2017年8月28日簽訂的《勞動合同》因被告的欺詐行為而無效。
　　關(guān)于被告是否為原告造成損失，原告認為，被告的欺詐行為導致雙方勞動合同無效，原告基于無效勞動合同支付的工資應(yīng)予退還。原、被告雙方在(2018)滬0118民初15999號一案中達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：原、被告雙方勞動關(guān)系于2017年10月1日結(jié)束，原告支付被告25,000元。該調(diào)解協(xié)議涉及的款項應(yīng)為原告應(yīng)支付被告的工資差額及雙方解除勞動關(guān)系的補償金或賠償金。調(diào)解協(xié)議生效后，原告已支付被告25,000元，現(xiàn)原告主張被告應(yīng)予返還。另，原告認為，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告將面臨工傷索賠，亦屬其損失組成部分。本院認為，勞動合同無效并不必然導致勞動關(guān)系無效。本案中，原、被告雙方因被告提供勞動并獲取報酬、接受原告管理而建立了事實勞動關(guān)系，基于勞動關(guān)系而產(chǎn)生的工資報酬、賠償金或補償金及工傷待遇均應(yīng)予以保護。原告要求被告賠償已支付的勞動報酬、解除勞動關(guān)系的補償金或賠償金及尚未產(chǎn)生的應(yīng)由原告承擔的工傷保險待遇損失于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求確認被告月工資為2,300元，因工資待遇系用人單位與勞動者雙方合意確定，不屬于人民法院處理范圍，故，本院對該項訴訟請求不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第(一)項、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海迪某某科技股份有限公司與被告汪某某于2017年8月28日簽訂的《勞動合同》無效；
　　二、駁回原告上海迪某某科技股份有限公司的其余訴訟請求(不含不予處理部分)。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰