上訴人(原審原告)：上海迪某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈煜明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：方巖，男。
　　委托訴訟代理人：章震宙，上海浦虹律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海引導者醫(yī)療新材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：齊莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：夏志杰，男。
　　被上訴人(原審被告)：上海博某某特科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：田方俊，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何俊杰，男。
　　上訴人上海迪某貿(mào)易有限公司(以下簡稱迪某公司)因與被上訴人上海引導者醫(yī)療新材料有限公司(以下簡稱引導者公司)、被上訴人上海博某某特科技有限公司(以下簡稱博某某特公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初4586號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人迪某公司的委托訴訟代理人方巖、章震宙，被上訴人引導者公司的委托訴訟代理人夏志杰、博某某特公司的委托訴訟代理人何俊杰到庭參加訴訟。審理中，當事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人迪某公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，判令兩被上訴人停止侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”注冊商標專用權(quán)的行為，消除影響；2.判令兩被上訴人賠償上訴人因制止侵權(quán)行為而支付的費用人民幣3,012元(以下幣種均為人民幣)；3.本案一、二審訴訟費用由兩被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實有誤。1.一審法院對本案雙方爭議焦點的歸納不合理，本案的爭議焦點主要是意大利利得公司(LeaderItalia,S.R.L,以下簡稱利得公司)是否將第XXXXXXXX號“Tixos”商標授權(quán)兩被上訴人使用，而不是一審法院歸納的利得公司是否有權(quán)以一般授權(quán)的方式單獨許可兩被上訴人使用該商標；由于一審法院對爭議焦點的歸納邏輯關系失當，導致一審法院未對兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標是否已經(jīng)獲得授權(quán)、有無證據(jù)證明作查核。2.兩被上訴人沒有提供相關證據(jù)證明其在實施侵權(quán)行為的2016年10月29日以前獲得利得公司許可其使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標的事實，且利得公司也未在《致法院的信》或者附件中向法庭提供相關授權(quán)證據(jù)，該信函形式為聯(lián)合聲明，并非商標使用授權(quán)文件，利得公司亦未出庭舉證、接受質(zhì)證，故一審法院依據(jù)該信函即認定兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標系經(jīng)過利得公司授權(quán)，顯屬不當。3.被上訴人引導者公司并非是依據(jù)利得公司、被上訴人博某某特公司以及上訴人三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議成立的公司，故被上訴人引導者公司不享有利得公司在中國銷售“Tixos”品牌商品的獨家代理權(quán)和第XXXXXXXX號“Tixos”商標的使用權(quán)。二、一審判決適用法律不當。上訴人提交的證據(jù)表明，上訴人既是第XXXXXXXX號“Tixos”商標的合法權(quán)利人，同時又是從利得公司進口的“Tixos”品牌商品的唯一合法代理人，相關權(quán)利應得到法律保護。一審法院在未查清本案基本事實的情況下，以簡單推定方式認定第XXXXXXXX號“Tixos”商標原則上可以進行一般授權(quán)，顯然適用法律不當。綜上，上訴人請求本院依法改判，支持其上訴請求。
　　被上訴人引導者公司、博某某特公司共同辯稱：1.第XXXXXXXX號“Tixos”商標由上訴人與利得公司共同申請，利得公司作為共有商標權(quán)利人，在雙方未對商標專用權(quán)行使作出約定的情況下，利得公司在我國將該商標用于其種植體產(chǎn)品是對該商標的合法使用。且該商標權(quán)利的行使與利得公司種植體產(chǎn)品在國內(nèi)的代理權(quán)沒有關系，上訴人聲稱兩被上訴人阻止其行使商標使用權(quán)和商品代理權(quán)沒有依據(jù)。2.利得公司在《致法院的信》中明確表示，兩被上訴人2015年起在中國市場推廣銷售涉案商品時使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標，完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，兩被上訴人作為利得公司“Tixos”品牌商品在中國市場的代理商，所銷售的相關商品均是從利得公司采購后再進行銷售。利得公司將商品銷售給兩被上訴人，在明知兩被上訴人作為代理商會進行再次銷售的情況下，對商品的商標不進行許可，不符合商業(yè)邏輯和規(guī)則。上訴人關于利得公司并未對兩被上訴人進行商標使用許可的觀點不成立。3.退一萬步講，即便利得公司沒有進行過商標許可的行為，根據(jù)商標權(quán)利用盡原則，兩被上訴人銷售的商品是從利得公司合法購得，再次銷售的時候無需商標權(quán)利人的再次許可，且兩被上訴人在再次銷售商品過程中使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標并進行宣傳，僅僅是為了指示所銷售的商品是從利得公司購得的正品，產(chǎn)品質(zhì)量亦未發(fā)生變化，不存在損害商標聲譽的行為，兩被上訴人并未侵犯上訴人的注冊商標專用權(quán)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，兩被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　迪某公司向一審法院起訴請求：1.判令引導者公司、博某某特公司立即停止侵犯迪某公司第XXXXXXXX號“Tixos”注冊商標專用權(quán)的行為并消除影響；2.判令引導者公司、博某某特公司賠償?shù)夏彻疽蛑浦骨謾?quán)行為而支付的費用3,012元；3.判令引導者公司、博某某特公司承擔本案全部訴訟費用。
　　一審法院認定事實：
　　迪某公司成立于2001年3月21日，注冊資本為100萬元，經(jīng)營范圍為銷售包裝材料、金屬材料(除專控)、家用電器、紙張、紙盒、文化用品、日用百貨、工藝美術(shù)品、建筑裝潢材料，從事貨物及技術(shù)的進口業(yè)務，附一分支，以下范圍限分支經(jīng)營：銷售醫(yī)療器械(憑許可證經(jīng)營)。
　　2014年6月24日，迪某公司作為注冊代表人向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)申請注冊第XXXXXXXX號“Tixos”共有商標，該局于2015年7月28日核準注冊該共有商標，該共有商標所有人為迪某公司、利得公司，核定使用商品為第10類，包括：假牙、全口假牙、假牙套、人造顎、假肢、外科植入物(人造材料)等，注冊有效期至2025年7月27日。
　　2017年7月12日，利得公司出具一份《致法院的信》，信中載明，“致有關人士：謹以此函，利得公司和引導者公司特此聲明如下：利得公司制造牙種植體零件，并使用應用在鈦合金上的3D打印技術(shù)，設計定制植體表面，從而加速植入人體后牙骨愈合的過程……這項種植體技術(shù)已由利得公司命名為TIXOS，為意大利文字Tinanio(鈦合金)和Ossa(骨)的縮寫，即鈦合金的骨頭Titatium(鈦合金)forBones(骨頭)=TitaniumXBones=TitanioXOssa=TIXOS……在此，利得公司和引導者公司在此聲明，根據(jù)2014年4月5日簽署的協(xié)議，引導者公司為利得公司授權(quán)于中國銷售TIXOS品牌產(chǎn)品的獨家代理商，取代‘迪某公司’。利得公司和引導者公司進一步聲明，利得公司是中國注冊第XXXXXXXX號‘Tixos’商標共有人，并已經(jīng)授權(quán)(一般授權(quán))給引導者公司在中國境內(nèi)使用TIXOS商標來推廣種植體和其代理的相關產(chǎn)品，使用期限為2015年7月28日至2025年7月27日。利得公司已經(jīng)知道迪某公司起訴引導者公司、博某某特公司商標侵權(quán)一案，由于路途遙遠，利得公司將不參加訴訟，也不同意迪某公司起訴引導者公司、博某某特公司Tixos商標侵權(quán)，即使認定引導者公司、博某某特公司侵權(quán)，利得公司也不主張引導者公司、博某某特公司侵權(quán)責任。引導者公司、博某某特公司從2015年起在中國市場推廣銷售中使用第XXXXXXXX號第10類Tixos商標完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)?！鄙鲜鲂藕?jīng)公證認證，并由上海上外翻譯總公司提供中文譯本。
　　一審庭審中，迪某公司表示其與利得公司對于涉案共有商標的使用及授權(quán)未作過任何約定。
　　引導者公司成立于2014年6月25日，注冊資本為800萬元，經(jīng)營范圍為Ⅲ類、Ⅱ類：醫(yī)用X射線設備、口腔科材料、二類醫(yī)療器械(體外診斷試劑除外)、一類醫(yī)療器械、辦公用品、印刷材料(除危險化學品)的批發(fā)等。該公司原股東為博某某特公司、方巖，一審訴訟中變更為揚州賽貝恩投資管理中心(有限合伙)、齊莉。
　　博某某特公司成立于2013年2月1日，注冊資本為1,543.2098萬元，經(jīng)營范圍為計算機軟硬件、機電設備領域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務；醫(yī)療器械(二三類憑許可證經(jīng)營)、辦公用品、印刷材料(除危險化學品)的批發(fā)等。
　　本案中，迪某公司主張其為制止侵權(quán)行為而支出律師費3,000元、快遞費12元。
　　一審法院認為：
　　本案雙方主要的爭議焦點：作為涉案商標共有人之一的利得公司是否有權(quán)以一般授權(quán)的方式單獨許可引導者公司、博某某特公司使用該商標。
　　根據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)的規(guī)定，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護。兩個以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標局申請注冊同一商標，共同享有和行使該商標專用權(quán)。除此之外,商標法對于商標權(quán)共有人權(quán)利行使的一般規(guī)則沒有作出具體規(guī)定。一審法院認為,商標權(quán)作為一種私權(quán),在商標權(quán)共有的情況下,其權(quán)利行使的規(guī)則應遵循意思自治原則,由共有人協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致,又無正當理由的,任何一方共有人不得阻止其他共有人以一般授權(quán)的方式許可他人使用該商標。理由在于：首先,商標只有用于生產(chǎn)經(jīng)營活動中,與商品或者服務結(jié)合起來,才能起到區(qū)分商品或者服務來源的作用,體現(xiàn)商標的真正價值。如果因為商標權(quán)共有人難以協(xié)商一致導致注冊商標無法使用,不僅難以體現(xiàn)出注冊商標的價值,有悖于商標法的立法本意,也難以保障共有人的共同利益。其次,商標權(quán)共有人單獨以一般授權(quán)方式許可他人使用該商標,一般不會影響其他共有人利益,其他共有人可以自己使用或者以一般授權(quán)方式許可他人使用該商標,該種許可方式原則上應當允許。再次,根據(jù)商標法的規(guī)定,許可人應當監(jiān)督被許可人使用其注冊商標的商品質(zhì)量,被許可人應當保證使用該注冊商標的商品質(zhì)量。因此,從保證商品質(zhì)量和商標商譽的角度,商標權(quán)共有人單獨進行一般授權(quán),對其他共有人的利益一般也不會產(chǎn)生重大影響。退一步而言,即便商標權(quán)共有人單獨進行一般授權(quán)造成了該商標商譽的降低,損害到了其他共有人的利益,這也是商標權(quán)共有制度自身帶來的風險。在商標權(quán)共有人對權(quán)利行使規(guī)則沒有作出約定的情況下,共有人應對該風險有所預期。最后,要求商標權(quán)共有人全部同意才可進行一般授權(quán),無疑會增加商標許可使用的成本,甚至導致一些有價值的商標因共有人不能達成一致而無法使用。綜上,商標權(quán)共有人在沒有對權(quán)利行使規(guī)則作出約定的情況下,原則上可以單獨以一般授權(quán)的方式許可他人使用該商標。
　　按照上述規(guī)則,結(jié)合迪某公司在一審庭審中的表述，迪某公司與涉案商標共有人利得公司對于涉案商標的使用及授權(quán)未作過任何特別約定，故利得公司有權(quán)以一般授權(quán)方式單獨許可他人使用涉案商標。而實際上，利得公司亦通過《致法院的信》明確，其一般授權(quán)引導者公司、博某某特公司使用涉案商標，引導者公司、博某某特公司從2015年起在中國市場推廣銷售中使用第XXXXXXXX號第10類“Tixos”商標完全在利得公司授權(quán)范圍內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)。況且,根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)僅顯示利得公司許可引導者公司、博某某特公司使用涉案商標,并無證據(jù)證明其許可其他人使用該商標，故本案中并不存在利得公司隨意濫發(fā)許可的情況,也沒有證據(jù)證明引導者公司、博某某特公司的使用行為造成了涉案商標商譽的降低,從而損害到迪某公司的利益。綜上，引導者公司、博某某特公司使用涉案商標的行為不構(gòu)成侵權(quán)，迪某公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第五條規(guī)定，判決：駁回迪某公司所有的訴訟請求。一審案件受理費50元，由迪某公司負擔。
　　本院二審期間，上訴人迪某公司提交了如下證據(jù)：1.被上訴人引導者公司的檔案機讀材料，擬證明被上訴人引導者公司不是依據(jù)利得公司、被上訴人博某某特公司以及上訴人三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議成立的公司。2.《中華人民共和國醫(yī)療器械注冊證》(以下簡稱醫(yī)療器械注冊證)，擬證明涉案商品在中國銷售的獨家代理商是上訴人，并非被上訴人引導者公司。3.涉案商品標簽，擬證明根據(jù)進口醫(yī)療器械管理的相關規(guī)定，在中國銷售的涉案商品必須有中文標簽，該標簽上顯示“中國總經(jīng)銷”為上訴人，該標簽上顯示的信息必須與醫(yī)療器械注冊證上記載的信息一致。兩被上訴人對上述三份證據(jù)的真實性均無異議，對關聯(lián)性均有異議，認為：證據(jù)1所涉的被上訴人引導者公司就是三方2014年4月5日簽署的合作協(xié)議中約定成立的公司，只是因為設立外資公司手續(xù)太多太麻煩，當時時間又比較緊，所以就由方巖和被上訴人博某某特公司作為股東成立了該公司；按照合作協(xié)議約定，涉案商品由利得公司提供，中國的市場推廣由被上訴人引導者公司負責，涉案商品在中國的商標、品牌所有權(quán)和永久經(jīng)營權(quán)屬于被上訴人引導者公司，上訴人應終止其與利得公司的獨家經(jīng)銷商關系，專營權(quán)應轉(zhuǎn)至被上訴人引導者公司。證據(jù)2醫(yī)療器械注冊證上雖記載“代理人”為上訴人，但此處的“代理人”僅是代理利得公司在中國辦理醫(yī)療器械注冊證的代理公司，并非上訴人所稱的“代理人”即為獨家代理商。證據(jù)3所涉標簽與醫(yī)療器械注冊證并不存在對應關系，且不能證明上訴人為涉案商品的獨家代理商。本院審查后對上述三份證據(jù)的真實性予以確認，但證據(jù)1僅能證明被上訴人引導者公司成立時的股東情況，并不能就此證明被上訴人引導者公司是否系基于2014年4月5日三方簽署的合作協(xié)議所成立的公司；證據(jù)2和3之間無法體現(xiàn)上訴人所稱的對應關系，且依據(jù)上述兩份證據(jù)亦無法證明醫(yī)療器械注冊證上記載的“代理人”即為涉案商品在中國銷售的獨家代理商。因此，本院對上訴人提交的證據(jù)均不予采納。
　　兩被上訴人提交了進口涉案商品的海關進口貨物報關單一組(進口日期分別為2014年8月5日、2014年12月6日、2015年2月28日、2016年5月21日和2017年1月20日)，擬證明兩被上訴人對外銷售的涉案商品均系從意大利進口，使用的商標就是“Tixos”。上訴人對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)不能證明利得公司授權(quán)兩被上訴人使用第XXXXXXXX號“Tixos”商標。本院審查后認為，上訴人對該組證據(jù)的真實性予以確認，且上訴人在二審庭審中亦認可兩被上訴人經(jīng)營的涉案商品均系從利得公司進口，故本院對該組證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　綜合各方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：兩被上訴人的被訴商標使用行為是否侵犯了第XXXXXXXX號“Tixos”商標的注冊商標專用權(quán)。
　　本院認為，本案中，上訴人主張兩被上訴人構(gòu)成侵權(quán)的行為包括：1.在被上訴人博某某特公司微信公眾號的“展會系列產(chǎn)品一覽”中使用“Tixos”商標；2.在兩被上訴人參加的相關展覽會展示的商品、展臺布置和產(chǎn)品圖冊等銷售宣傳材料上使用“Tixos”商標。首先，上訴人在審理中認可兩被上訴人經(jīng)營的涉案商品均系從利得公司進口，故在涉案商品并非假冒商品的情況下，即使利得公司未將第XXXXXXXX號“Tixos”商標授權(quán)兩被上訴人使用，兩被上訴人從利得公司進口并對外展示、銷售涉案商品，該商品進入市場后并不會改變商品與其生產(chǎn)來源的聯(lián)系，亦不會造成相關公眾對于涉案商品來源的混淆、誤認，其行為并未侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”商標的注冊商標專用權(quán)。其次，兩被上訴人在相關展覽會的展臺布置、產(chǎn)品圖冊等銷售宣傳材料以及微信公眾號的“展會系列產(chǎn)品一覽”中使用“Tixos”商標，系為宣傳、指示其所銷售商品而使用商標，亦未超出為宣傳、指示所銷售商品合理使用商標的范圍，故兩被上訴人上述使用“Tixos”商標的行為，亦未侵犯第XXXXXXXX號“Tixos”商標的注冊商標專用權(quán)。再次，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其系涉案商品在中國進行銷售的唯一合法代理人，現(xiàn)有相關法律、法規(guī)亦無規(guī)定上訴人以外的其他銷售商在中國不得銷售涉案商品，故對于上訴人的相關上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人迪某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海迪某貿(mào)易有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書記員：吳盈喆