原告：上海迪某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黨希龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳華，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告上海迪某貿(mào)易有限公司與被告劉某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海迪某貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人吳華，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海迪某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額37,839.08元；2、原告無須支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元；3、原、被告于2017年4月5日至2018年5月21日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告入職原告處時，因被告自身條件及個人家庭等原因不符合原告處應(yīng)聘崗位的要求，故原告與被告口頭約定被告在原告處以兼職形式從事銷售工作。兼職期間，被告工作時間不固定，無需在公司坐班，原告不對其進(jìn)行管理，亦不安排詳細(xì)工作內(nèi)容，被告在外的銷售業(yè)務(wù)拓展是自由的。因此，原、被告不存在勞動關(guān)系，原告不應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。此外，原告已經(jīng)向被告支付了2018年5月的勞務(wù)費。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　劉某辯稱，原、被告雙方存在勞動關(guān)系，被告并非在原告處兼職。被告于2017年4月5日進(jìn)入原告處，任職于銷售崗位，雙方口頭約定被告試用期月工資為4,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為5,000元，提成另計。被告在原告處正常工作至2018年5月21日。被告在職期間，原告未與被告簽訂書面勞動合同，未支付被告2018年5月的工資。因此，被告不同意原告的全部訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向被告支付：2017年4月工資4,270元、2017年5月工資及報銷4,500元、2017年6月工資4,000元、2017年7月工資5,000元、2017年8月工資和報銷5,663元、2017年9月工資及報銷5,910元、2017年10月工資和報銷5,000元、2017年11月工資4,252元、2017年12月工資和報銷6,858元、2018年1月工資3,878元、2018年2月工資3,500元、2018年3月工資及其他4,053元。被告在原告處正常工作至2018年5月21日，被告2018年5月1日至2018年5月21日期間的勞動報酬應(yīng)為2,988元。
　　2018年6月22日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年7月27日出具閔勞人仲(2018)辦字第3594號裁決書，裁決確認(rèn)原、被告于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動關(guān)系，原告支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額37,839.08元、2018年5月1日至2018年5月21日期間的工資2,988元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，為證明雙方存在勞動關(guān)系，被告提供銷售合同書、微信聊天記錄、公司管理新規(guī)、工資條、2018年5月21日會議錄音及書面整理資料、試用裝領(lǐng)取登記表格、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、上海迪濤貿(mào)易有限公司(以下簡稱迪濤公司)的工商信息、被告與王燕燕有關(guān)繳納社保費的微信聊天記錄、銷售過程中的微信聊天記錄、有關(guān)報銷的微信聊天記錄、銷售政策、出貨單及名片。其中，2018年5月21日會議中，被告作為銷售人員參加會議，會議中，原告法定代表人黨希龍宣布了新的規(guī)章制度，內(nèi)容涉及考勤、工作流程、獎懲制度等；參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況顯示，迪濤公司為被告繳納了2017年10月至2018年5月期間的社會保險費；迪濤公司的工商信息顯示，該公司法定代表人為王燕燕，股東為王燕燕及黨希龍；銷售政策內(nèi)載：“公司通過面試招聘銷售員，試用期為3個月，試用期的考核標(biāo)準(zhǔn)為銷售額為3個月3萬。在此三個月之內(nèi)沒有通過的試用期業(yè)務(wù)員，公司有權(quán)辭退。在試用期內(nèi)被辭退的員工銷售業(yè)績提成將不再發(fā)放。試用期的基本工資為3,000元……”。原告對被告提供的銷售合同書、微信聊天記錄真實性均無異議，但認(rèn)為銷售合同的簽名系對方偽造的；2018年5月21日會議錄音及書面整理資料真實性無異議，認(rèn)為被告違反公司規(guī)章制度，存在重復(fù)報銷等行為，且揚言公司無規(guī)章制度故可隨意操作，原告才開會出臺了規(guī)章制度；對試用裝領(lǐng)取登記表格、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、迪濤公司的工商信息、被告與王燕燕有關(guān)繳納社保費的微信聊天記錄、銷售過程中的微信聊天記錄真實性均無異議；對有關(guān)報銷的微信聊天記錄真實性無異議，認(rèn)為可以證明被告存在重復(fù)報銷之行為；對銷售政策真實性無異議，因被告于試用期銷售額未達(dá)到公司建立勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，故雙方簽訂了兼職協(xié)議，即使雙方存在勞動關(guān)系，雙倍工資的計算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照月工資3,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算；對其余證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行交易明細(xì)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，首先，被告在原告處任職于銷售崗位；其次，原告按月向被告轉(zhuǎn)賬支付2017年4月起的工資；第三，2018年5月21日的會議中，原告法定代表人黨希龍向包括被告在內(nèi)的與會人員宣讀了規(guī)章制度，內(nèi)容涉及考勤、工作流程、獎懲制度等。說明被告受原告的勞動管理，從事原告安排的有報酬的勞動，被告提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，本院據(jù)此可以確認(rèn)原、被告雙方存在勞動關(guān)系。原告主張，原、被告雙方簽訂有兼職協(xié)議，雙方不存在勞動關(guān)系。然原告未就此提供任何具有證明力的證據(jù)加以證明，且被告亦予以否認(rèn)，故本院對原告的上述主張不予采信。根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未就被告的入職時間提供證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，故本院采信被告有關(guān)其于2017年4月5日入職之主張，結(jié)合被告在原告處正常工作至2018年5月21日一節(jié)，本院確認(rèn)原、被告雙方于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額37,839.08元之請求，本院認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。現(xiàn)本院確認(rèn)雙方于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動關(guān)系，而原告并未舉證證明其曾與被告簽訂過勞動合同，亦未提供證據(jù)證明系被告原因致使雙方未能簽訂勞動合同，故原告應(yīng)依法向被告支付2017年6月22日至2018年4月4日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查?，F(xiàn)原告未提供被告在職期間的工資支付明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。現(xiàn)根據(jù)原告向被告轉(zhuǎn)賬支付工資之情況，仲裁裁決原告支付被告上述期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額37,839.08元，并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，故原告不同意支付被告該款項之請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元之請求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其已向被告支付了2018年5月的勞務(wù)費，然其未就該主張?zhí)峁┤魏巫憔咦C明力的證據(jù)加以證明，且被告亦予以否認(rèn)。故原告還應(yīng)支付被告2018年5月1日至2018年5月21日期間工資2,988元，原告不同意支付被告該款項之請求，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海迪某貿(mào)易有限公司與被告劉某于2017年4月5日至2018年5月21日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海迪某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額37,839.08元；
　　三、原告上海迪某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某工資2,988元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海迪某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹學(xué)新

書記員：張馥卿