原告：上海迪某控制系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：THORSTENDIRKCONNEMANN，董事長。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順成，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告上海迪某控制系統(tǒng)有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周喜清，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張一雯到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告保險賠償金302,750元。審理中，原告變更訴訟請求為：兩被告支付原告保險賠償金249,000元。事實和理由：原告就其所有的號牌號碼為滬K9XXXX的車輛向被告投保商業(yè)險，保險期間自2018年6月24日至2019年6月23日。2019年1月2日，涉案保險車輛因碰撞導(dǎo)致車損等。經(jīng)交警部門認定，原告駕駛員王某在事故中存在過錯。其后原告支付車輛維修費用301,250元、施救費1,500元，被告未予賠付，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保險單，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系；
　　2.道路交通事故證明，證明事故發(fā)生經(jīng)過；
　　3.駕駛證、行駛證，證明駕駛員及車輛適格；
　　4.牽引告知作業(yè)單、發(fā)票，證明施救費金額；
　　5.評估報告，證明車輛定損金額；
　　6.維修清單、發(fā)票，證明維修費金額。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于投保事實、事故發(fā)生、事故發(fā)生時具有保險利益、訴狀所述事實無異議，對車損金額不認可，申請重新評估；對施救費無異議，同意賠付。
　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單抄件、保險條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
　　2.定損報告，證明被告定損金額。
　　原告對被告平安上海分公司提供的證據(jù)真實性均無異議，但不認可定損結(jié)論。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于本案的事實，本院認定如下：
　　原告就號牌為滬K9XXXX的機動車向被告投保了機動車損失保險等，保險期限為自2018年6月24日至2019年6月23日止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：碰撞”以及“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。
　　2019年1月2日，原告駕駛員王某駕駛案涉被保險車輛在G2京滬高速北側(cè)1,203.6K附近，與案外人喬某駕駛的車輛滬C7XXXX發(fā)生交通事故，致使車輛受損等。被告平安上海分公司核定原告車輛損失為97,000元，原告不同意被告的定損結(jié)果。后經(jīng)上海冉侏價格評估有限公司評估，事故受損保險車輛的修復(fù)費用為301,250元。原告另支付施救費1,500元。
　　審理中，經(jīng)原、被告同意，由本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車輛受損情況進行評估，該公司于2019年7月1日出具《委托司法鑒定報告》，評估結(jié)論為原告上述保險車輛損失維修價格為247,500元。為此，被告平安上海分公司支付評估費5,000元。原告及被告平安上海分公司對該評估結(jié)論均無異議。
　　本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。對于涉案車輛發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)予賠付，原、被告均無異議。原告主張的施救費用1,500元屬于保險責(zé)任范圍，被告平安上海分公司亦予認可，本院予以確認。本案爭議焦點在于車輛損失的確定。本院認為，原告訴請的車輛損失屬于保險責(zé)任范圍，具體金額雙方均認可《委托司法鑒定報告》的評估結(jié)論，故本院據(jù)此確認為247,500元。綜上所述，原告的訴請具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海迪某控制系統(tǒng)有限公司保險金249,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,035元，減半收取計2,517.50元，由兩被告共同負擔。
　　案件評估費5,000元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂