原告：上海建材(集團(tuán))有限公司〔原上海建筑材料(集團(tuán))總公司〕，住所地上海市。
　　法定代表人：趙健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海迪某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陶建林，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡炯明，上海市公源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：池永偉，上海市公源律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳務(wù)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
　　被告：姚新宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市。
　　被告：上海瑞福物業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：丁勤發(fā)，董事長。
　　原告上海建材(集團(tuán))有限公司與被告上海迪某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、吳務(wù)偉、姚新宇、上海瑞福物業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海建材(集團(tuán))有限公司(以下簡稱建材集團(tuán))向本院提出訴訟請求：1、判令上海迪某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱迪某公司)、吳務(wù)偉、姚新宇共同賠償因侵權(quán)造成建材集團(tuán)的房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失暫估費(fèi)用1000萬元(最后以司法評估為準(zhǔn))；2、判令迪某公司、吳務(wù)偉、姚新宇對造成建材集團(tuán)毀損、滅失的房產(chǎn)恢復(fù)原狀；3、判令迪某公司、吳務(wù)偉、姚新宇自2012年12月31日起按照每日每平方米4，602元的標(biāo)準(zhǔn)支付建材集團(tuán)租金損失至房屋恢復(fù)原狀之日止；4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由迪某公司、吳務(wù)偉、姚新宇承擔(dān)；5、判令上海瑞福物業(yè)有限公司(以下簡稱瑞福物業(yè))對前三項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。事實(shí)和理由：建材集團(tuán)位于上海市延安東路XXX號(hào)四川大樓六樓(建筑面積1，089.45平方米、滅失約420平方米，另669.45平方米已成為危房)，因迪某公司、吳務(wù)偉、姚新宇違章施工，于2012年12月30日凌晨發(fā)生坍塌，建材集團(tuán)在該大樓中辦公的單位只能外借其他臨時(shí)住處辦公。建材集團(tuán)認(rèn)為，其名下四川大樓六樓辦公場所的坍塌事故的發(fā)生，直接原因是由迪某公司、吳務(wù)偉、姚新宇違章施工直接造成，因此，前述被告應(yīng)對建材集團(tuán)由此房屋毀損、滅失事故發(fā)生的所有損害承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任。瑞福物業(yè)疏于管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　經(jīng)查：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》[滬房地黃字(1997)第000097號(hào)、第000104、第000105號(hào)、第000106號(hào)、第000124室、第000125號(hào)、第000126號(hào)]記載房屋權(quán)利人上海建筑材料(集團(tuán))總公司。
　　2014年4月30日，案外人上海國盛(集團(tuán))有限公司發(fā)出《關(guān)于建材集團(tuán)相關(guān)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的通知》滬國盛發(fā)[2014]231號(hào)，根據(jù)相關(guān)文件精神，決定就上海建筑材料(集團(tuán))總公司改制重組涉及企業(yè)資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)、財(cái)務(wù)調(diào)賬等有關(guān)事項(xiàng)通知如下：其中對上海建筑材料(集團(tuán))總公司名下包括本市延安東路XXX號(hào)在內(nèi)12處房地產(chǎn)權(quán)屬變更至上海國盛(集團(tuán))有限公司，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同時(shí)進(jìn)行相對賬務(wù)處理。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更的基準(zhǔn)日為2013年12月31日。
　　2014年12月31日，建材集團(tuán)與上海國盛(集團(tuán))有限公司簽訂《關(guān)于原上海建筑材料(集團(tuán))總公司名下延安東路XXX號(hào)(四川大樓)房地產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)后續(xù)事項(xiàng)的合作協(xié)議》，鑒于：1、上海國盛(集團(tuán))有限公司已將建材集團(tuán)全部置出給了上海地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司；2、根據(jù)改制重組方案及相關(guān)批文，原上海建筑材料(集團(tuán))總公司名下的本市延安東路XXX號(hào)(四川大樓)房地產(chǎn)權(quán)屬變更至上海國盛(集團(tuán))有限公司范圍內(nèi)資產(chǎn)。3、2012年12月31日，四川大樓發(fā)生坍塌，該資產(chǎn)目前無法進(jìn)行權(quán)屬變更。建材集團(tuán)配合上海國盛(集團(tuán))有限公司對四川大樓房地產(chǎn)權(quán)利變更手續(xù)及2014年年度審計(jì)的相關(guān)賬務(wù)處理安排。房地產(chǎn)權(quán)利變更期間，四川大樓房地產(chǎn)全部權(quán)利義務(wù)由上海國盛(集團(tuán))有限公司享有和承擔(dān)(包括坍塌事故所獲賠償或補(bǔ)償)等。
　　根據(jù)上海國盛(集團(tuán))有限公司2017年度合并財(cái)務(wù)報(bào)表及《審計(jì)報(bào)告》中，將本市延安東路XXX號(hào)(四川大樓)房地產(chǎn)權(quán)列入該公司投資性房地產(chǎn)項(xiàng)目，并在備注欄中記有“賬面價(jià)值為801，434.91元的投資性房地產(chǎn)系根據(jù)滬國盛發(fā)[2014]231號(hào)《關(guān)于建材集團(tuán)相關(guān)資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的通知》，從建材集團(tuán)劃轉(zhuǎn)入本公司的延安東路XXX號(hào)房地產(chǎn)。該房地產(chǎn)已坍塌，尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更?！薄?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)上海市房地產(chǎn)登記簿記載，上海市延安東路XXX號(hào)六層房屋目前仍登記在上海建筑材料(集團(tuán))總公司名下，但根據(jù)相關(guān)改制文件精神，該房地產(chǎn)需劃轉(zhuǎn)至上海國盛(集團(tuán))有限公司名下，因上海市延安東路XXX號(hào)六層部分房屋坍塌，造成辦理產(chǎn)權(quán)變更受阻，但上海國盛(集團(tuán))有限公司根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已將該房地產(chǎn)計(jì)入其公司投資性房地產(chǎn)會(huì)計(jì)科目計(jì)算當(dāng)期損益。有鑒于此，系爭房屋根據(jù)改制文件精神及政策規(guī)定，需轉(zhuǎn)劃轉(zhuǎn)至上海國盛(集團(tuán))有限公司名下，且根據(jù)上海國盛(集團(tuán))有限公司與建材集團(tuán)協(xié)議，上海國盛(集團(tuán))有限公司享有上海市延安東路XXX號(hào)六層房屋的權(quán)利及義務(wù)。故本院確認(rèn)上海建筑材料(集團(tuán))總公司為名義上的持證人，不屬系爭房屋的真正權(quán)利人，建材集團(tuán)以房屋權(quán)利人身份提出訴訟，不符合改制文件之規(guī)定，也不符合法律規(guī)定適格的訴訟主體。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海建材(集團(tuán))有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈??晗

書記員：茅德成