原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人何才田。
　　委托代理人陳泳光，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陸郡。
　　委托代理人葉元豐，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡天宇，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司訴被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司的委托代理人陳泳光、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會的委托代理人葉元豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣786,818.40元。事實和理由：原告在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村合法經(jīng)營了20多年。2018年8月6日下午1時30分許，被告村民委員會主任陸郡、村委會治保主任張耀輝、農(nóng)業(yè)大隊長錢玉芳帶人及大型機器設(shè)備聚集至原告處，并未說明來意，陸主任于當(dāng)日2時30分許致電原告法定代表人何才田稱，下午將拆除原告南面房屋，但原告未同意。被告于2時40分許封鎖現(xiàn)場，并進(jìn)行大型作業(yè)拆除房屋和附屬設(shè)施，毀損其中的財物，至下午3時左右結(jié)束。期間，原告工作人員報警，但警方未有后續(xù)處理。拆除的建筑物是原告公司的宿舍(145.98平方米)、食堂(227.70平方米)、附屬設(shè)施場地160.20平方米，上述建筑物均進(jìn)行了裝修并投入使用，建筑物內(nèi)有大量生活和工作用品，被告的行為經(jīng)原告造成了巨額經(jīng)濟損失，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告理應(yīng)予以賠償，故訴至法院。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會辯稱，被告于2018年8月6日拆除的是原告廠區(qū)大門以外南側(cè)東西向的建筑物，面積227.70平方米。原告訴請中提出的賠償范圍包含了南北向另一棟建筑物，該建筑物至今未拆除，南北向建筑物面積為145.98平方米。拆除的東西走向建筑物是違章建筑，侵犯了村集體權(quán)益，且構(gòu)成違法，原告違法搭建行為不應(yīng)受法律保護(hù)，因此基于村集體組織自治權(quán)及相關(guān)的規(guī)定和精神(市區(qū)兩級對無證建筑統(tǒng)一整理清理的政策)，在原告拒絕自拆的情況下，被告進(jìn)行了拆除并無不當(dāng)。被告在拆除之前已經(jīng)對原告多次進(jìn)行告知，但原告不配合拒絕自拆，故被告在拆除時有相應(yīng)的記錄及拆房單位的相關(guān)證明，原告主張無事實依據(jù)。綜上，原告違法搭建行為不受法律保護(hù)，訴請于法無據(jù)，要求法庭駁回其訴請。
　　原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司根據(jù)其主張?zhí)峁┝爽F(xiàn)場照片、視頻光盤、估價結(jié)果一覽表、房屋查勘表、房屋估價明細(xì)表(第10、11項)、房屋裝飾裝修估價結(jié)果一覽表(第6、7項)、附屬物、附著物查勘及估價明細(xì)表、苗木估價明細(xì)表、可恢復(fù)使用機器設(shè)備搬遷和安裝費用評估結(jié)果明細(xì)表、無法恢復(fù)使用機器設(shè)備價值評估結(jié)果明細(xì)表、物資搬遷補償費用估價結(jié)果明細(xì)表，證明相關(guān)部門對原告宿舍、食堂及附屬設(shè)施的估價、財產(chǎn)損失清單附發(fā)票匯總、情況說明、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。被告對于原告提供的證據(jù)照片、視頻光盤、估價結(jié)果一覽表、房屋查勘表、房屋估價明細(xì)表(第10、11項)、房屋裝飾裝修估價結(jié)果一覽表(第6、7項)、附屬物、附著物查勘及估價明細(xì)表、苗木估價明細(xì)表、可恢復(fù)使用機器設(shè)備搬遷和安裝費用評估結(jié)果明細(xì)表、無法恢復(fù)使用機器設(shè)備價值評估結(jié)果明細(xì)表、物資搬遷補償費用估價結(jié)果明細(xì)表，證明相關(guān)部門對原告宿舍、食堂及附屬設(shè)施的估價均無異議。被告對于原告提供的證據(jù)財產(chǎn)損失清單附發(fā)票匯總、情況說明、營業(yè)執(zhí)照均不予認(rèn)可，認(rèn)為兩家公司的投資人與股東均不同，不能因法人一致就資產(chǎn)混同，發(fā)票不能證明涉案東西走向房屋內(nèi)存有這些物品，且簡陋的違章房屋內(nèi)放置高精密高價格的光譜儀是有悖常理的。
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會根據(jù)其主張?zhí)峁┝恕肚谝娲?016年無證違法建筑整治工作方案的決議》、《勤益村關(guān)于加強河道管理及拆除違法建筑的決議》、《關(guān)于拆除無證違法建筑的告知書》簽收照片、《巡檢單》、上海市公安局接報回執(zhí)、照片、視頻、拆違現(xiàn)場視頻、拆房隊證明等證據(jù)。原告對于被告提供的證據(jù)(除《巡檢單》外)均不予認(rèn)可，對原告提供的證據(jù)上海市公安局接報回執(zhí)、照片、視頻認(rèn)為均與本案無關(guān)。
　　經(jīng)本院審查予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告住所地在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村，原告在廠區(qū)外搭建東西、南北走向無證建筑物各一幢，其中東西走向建筑物建筑面積為227.70平方米(屋面彩鋼板、墻體彩鋼板、門窗彩鋼板及塑鋼)、南北走向建筑物建筑面積為145.98平方米(屋面石棉瓦及彩鋼板、墻體磚墻、門窗木及鋼)，東西走向裝修評估價為21,620元、南北走向裝修評估價為26,132元。被告于2018年2月7日作出《勤益村關(guān)于加強河道管理及拆除違法建筑的決議》，決議作出決定對區(qū)和鎮(zhèn)河道兩側(cè)紅線內(nèi)的無證建筑點位年內(nèi)拆除，磚瓦結(jié)構(gòu)每平方米補助350元、彩鋼板補助每平方米150元。2018年8月6日，被告委托上海渝洲拆除工程有限公司拆除上述無證建筑物中東西走向建筑物。上海渝洲拆除工程有限公司出具證明，證明于2018年8月6日拆除了東西走向建筑物，屋內(nèi)有15套組合餐桌椅、3張方桌、2個柜子，拆房時除15套組合餐桌椅無法搬離外，其余物品均搬至建筑北側(cè)空地上。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告所提供之證據(jù)，確認(rèn)被告于2018年8月6日拆除了原告廠區(qū)外227.70平方米無證建筑物，該建筑物雖系無證建筑物，但被告并非具有相應(yīng)拆除權(quán)利的執(zhí)法機構(gòu)，被告的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利，被告理應(yīng)予以賠償，賠償?shù)臄?shù)額由本院酌情予以確定。原告主張的被告拆除了原告的宿舍(145.98平方米)、附屬設(shè)施場地160.20平方米，因原告未能提供證據(jù)宿舍及場地目前已拆除，故原告該主張，本院不予采納，相應(yīng)的賠償要求，本院不予支持。原告要求賠償?shù)奈锲非鍐沃械奈锲?，因原告未能提供證據(jù)證明賠償清單中的物品存放在拆除建筑物內(nèi)并造成了財產(chǎn)損失，故該部分賠償主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司55,780元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,668元，減半收取計5,834元，由原告上海遠(yuǎn)通船舶設(shè)備備件有限公司負(fù)擔(dān)5,237元、被告上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤益村村民委員會負(fù)擔(dān)597元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　　

審判員：周偉忠

書記員：吳??軼