原告：上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉思敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)柏松，上海嘉隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林艷，上海嘉隆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：南通宏亞建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：何美香，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張耀華，江蘇友誠(chéng)(南通)律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇太仁律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮聆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江陰市。
　　委托訴訟代理人：徐建輝，江蘇太仁律師事務(wù)所律師。
　　原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司與被告南通宏亞建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“宏亞公司”)、馮某、馮聆民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，分別于2019年3月6日、4月17日兩次公開開庭。原告委托訴訟代理人嚴(yán)柏松、林艷，被告宏亞公司委托訴訟代理人張耀華，被告馮某、馮聆及其共同委托訴訟代理人徐建輝兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：三被告共同歸還原告借款2,508,000元、截至2018年11月30日的逾期利息1,109,191.67元及自2018年12月1日起，以2,508,000元為基數(shù)，按月息2.5%計(jì)算至借款本金實(shí)際清償日止的逾期利息。審理中，原告確認(rèn)收到還款270,000元，作為利息扣除，故訴訟請(qǐng)求中計(jì)算至2018年11月30日的逾期利息扣除270,000元，變更為839,191.67元。事實(shí)與理由：2017年2月，被告宏亞公司承接海門豐和昊遠(yuǎn)文化傳媒有限公司車間一、車間二、裝配車間工程的建設(shè)工程施工任務(wù)，并在2017年2月16日通過(guò)內(nèi)部承包形式，授權(quán)被告馮某承包并代表公司至原告處辦理與該項(xiàng)目有關(guān)的一切事宜。被告馮某系被告宏亞公司的項(xiàng)目經(jīng)理。被告宏亞公司為完成施工，于2017年2月20日向原告采購(gòu)鋼材，雙方簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，后已按合同約定履行各自義務(wù)。2017年2月21日，被告宏亞公司因工程項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)需要，由被告宏亞公司授權(quán)代理人被告馮某向原告借款450,000元，借款期限自2017年2月21日至同年4月21日。雙方約定無(wú)借款利息，同時(shí)約定，若逾期還款則按照月息2.5%計(jì)算，該款由原告打入被告馮聆銀行賬戶。后三被告又以同樣條件分別于2017年2月24日借款258,000元、2017年3月3日借款300,000元、2017年3月6日借款200,000元、2017年5月9日借款200,000元、2017年6月8日借款500,000元、2017年6月9日借款600,000元，以上借款總額共計(jì)2,508,000元。三被告至今僅支付利息270,000元，未歸還借款。原告認(rèn)為，借款期限在被告馮某承包被告宏亞公司承接的工程工期內(nèi)，被告馮某、馮聆在借條上作為借款人簽字，被告宏亞公司也加蓋了印章，因此三被告是共同借款人，故原告提起訴訟。
　　被告宏亞公司辯稱：其沒有或授權(quán)任何人向原告或葉妙花借款，原告所稱被告宏亞公司共同借款的事實(shí)不能成立。原告提供的證據(jù)不能證明其具有債權(quán)人的身份，故原告的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
　　被告馮某辯稱：其與被告宏亞公司有工程承包關(guān)系，其因工程建設(shè)需要向原告借款，后因?yàn)樵鎯?nèi)部關(guān)系，實(shí)際由葉妙花提供借款，現(xiàn)認(rèn)可由原告向其主張借款權(quán)利。被告馮某認(rèn)為，借款利息應(yīng)當(dāng)按照約定的2個(gè)月期限后再加2個(gè)月起算，且月息2.5%超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求予以調(diào)整。接受借款的銀行卡是被告馮聆名下的，但一直由被告馮某個(gè)人使用，用于上述工程，故借款與被告馮聆無(wú)關(guān)。針對(duì)第一筆借款，被告馮某已經(jīng)歸還了270,000元，應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除。
　　被告馮聆辯稱：其在借條上簽字是事實(shí)，但是其沒有資金需求，沒有向原告或葉妙花借款的本意，也沒有使用到借款，故其不是借款的還款義務(wù)人。由于被告馮某被列為失信人員，無(wú)法持有銀行卡，所以借款進(jìn)賬的銀行卡雖然是被告馮聆名下的，但實(shí)際由被告馮某控制使用，用于工程項(xiàng)目收支。原告的利息計(jì)算過(guò)高，起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)有誤，請(qǐng)求予以調(diào)整。
　　審理中，葉妙花出庭作證，其陳述：其原系原告的股東和法定代表人，后將股權(quán)對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。其銀行卡出借的上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為原告出借的借款，應(yīng)由原告主張借款權(quán)利。借條是其與被告馮某簽好字后，再由被告馮聆補(bǔ)簽字的。對(duì)于其銀行卡內(nèi)收到還款共計(jì)270,000元并無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為歸還借款利息而非本金。
　　經(jīng)審理查明：2017年2月，被告宏亞公司承接海門豐和昊遠(yuǎn)文化傳媒有限公司車間一、車間二、裝配車間工程的建設(shè)工程項(xiàng)目。2017年2月16日，被告宏亞公司與被告馮某簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書》，約定：被告馮某承包上述工程項(xiàng)目，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為戴漢榮；項(xiàng)目部印章或資料專用章僅限于工作聯(lián)系單、基數(shù)核定單、圖紙會(huì)審紀(jì)要等工程技術(shù)資料和工程例會(huì)紀(jì)要使用，無(wú)論何種情況或原因不得將項(xiàng)目部印章或資料專用章用于本工程材料、工程款、民工工資等資金的結(jié)算、借支和與本工程的材料采購(gòu)、機(jī)械租賃等相關(guān)合同、協(xié)議的簽署等，不得用于對(duì)外借貸、擔(dān)保、承諾等活動(dòng)，……。該項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，被告宏亞公司曾于2017年2月16日出具《授權(quán)委托書》，載明：“茲有南通宏亞建設(shè)工程有限公司所承建海門豐和昊遠(yuǎn)文化傳媒有限公司工程，我公司現(xiàn)委托項(xiàng)目部馮某(性別：男，身份證號(hào)碼：……)前來(lái)貴公司辦理與該項(xiàng)目有關(guān)的一切往來(lái)事宜，特此委托！”。
　　另查明：2017年2月20日，原告與被告宏亞公司簽訂《鋼材供應(yīng)合同》，約定：被告宏亞公司因上述工程項(xiàng)目需要，向原告采購(gòu)鋼材，后雙方已按合同約定履行各自義務(wù)。
　　還查明：原告投資人及法定代表人原為葉妙花，2017年6月1日，葉妙花退出原告，股權(quán)及法定代表人變更登記為姚誼。2019年4月8日，原告股權(quán)變更登記為姚誼和葉思敏，法定代表人為葉思敏。被告馮某因建設(shè)項(xiàng)目資金不夠，向原告商量籌借資金。葉妙花的農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為7510的銀行卡向被告馮聆的工商銀行尾號(hào)為4636的銀行卡轉(zhuǎn)賬情況分別為：2017年2月21日450,000元、2017年2月24日258,000元、2017年3月3日300,000元、2017年3月6日200,000元、2017年5月9日200,000元、2017年6月8日500,000元、2017年6月9日600,000元，以上款項(xiàng)合計(jì)2,508,000元。借款給付之后，補(bǔ)記形成7份《借條》，均記載：借款人為被告馮某、馮聆；指定收款賬號(hào)為被告馮聆工商銀行尾號(hào)為4636的銀行卡；借條內(nèi)容均記載：“本人因用于工程項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)需求，向出借人葉妙花借款，利息0元每月，期限為2個(gè)月；若超過(guò)2個(gè)月未還款則按月息2.5%按月結(jié)息”。借條下方借款人處，分別有被告馮某、馮聆的簽字。葉妙花、被告馮某、馮聆均確認(rèn)，被告馮聆的簽名捺印是之后補(bǔ)簽的。上述7份借條除借款金額和借款時(shí)間、還款時(shí)間各不相同，其余內(nèi)容均相同，均加蓋“南通宏亞建設(shè)工程有限公司海門豐和昊遠(yuǎn)文化傳媒有限公司車間項(xiàng)目資料專用章/對(duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無(wú)效”方章。上述借款的還款情況分別為：2017年7月26日還款150,000元、2017年9月29日還款120,000元。均自被告馮聆的工商銀行尾號(hào)為4636的銀行卡轉(zhuǎn)賬至葉妙花的農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為7510的銀行卡。葉妙花認(rèn)可上述借款是原告的借款，應(yīng)由原告主張權(quán)利。被告馮某對(duì)于由原告主張借款權(quán)利也無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，由《授權(quán)委托書》、《借條》、付款憑證、還款憑證(銀行流水)、證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于借款關(guān)系的當(dāng)事人究竟是誰(shuí)。首先，關(guān)于借款關(guān)系的出借人。從借條記載內(nèi)容及借款給付情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款的出借人是葉妙花。但原告向本院提起訴訟，葉妙花到庭確認(rèn)由原告主張借款權(quán)利，被告馮某亦對(duì)此無(wú)異議，故可以認(rèn)為葉妙花將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，并在訴訟中以出庭作證的方式履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，故該借款權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給原告，原告有權(quán)向涉案借款的借款人行使出借人的權(quán)利。其次，關(guān)于借款關(guān)系的借款人。從借條記載內(nèi)容及借款給付情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款的借款人是被告馮某、馮聆。被告馮聆系成年人，對(duì)于借條記載內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)無(wú)誤后簽字，借條上記載的借款人是被告馮某和被告馮聆，簽字處的抬頭為“借款人”，故被告馮某、馮聆所稱被告馮聆簽字僅代表確認(rèn)收款銀行卡系其名下的抗辯意見，本院不予采信。被告馮聆應(yīng)當(dāng)與被告馮某作為共同借款人，共同承擔(dān)清償借款及利息的責(zé)任。最后，關(guān)于被告宏亞公司是否為共同借款人。根據(jù)被告馮某的陳述，被告宏亞公司向其出具的兩份《授權(quán)委托書》，一份交給了海門豐和昊遠(yuǎn)文化傳媒有限公司，一份交給原告，用于證明其在項(xiàng)目中的身份，即有權(quán)代表被告宏亞公司向原告購(gòu)買鋼材。本院注意到，原告提供的《授權(quán)委托書》，未記載被告宏亞公司有對(duì)外(包括向原告或葉妙花)借款的意思表示，原告提供的7份《借條》上加蓋的方章，文字中明確記載“對(duì)外承諾、借貸及簽訂經(jīng)濟(jì)合同一律無(wú)效”，故上述《授權(quán)委托書》及《借條》，均不能證明被告宏亞公司授權(quán)被告馮某向葉妙花或原告借款。被告馮某籌借款項(xiàng)目的，即便是用于涉案工程項(xiàng)目，亦不能據(jù)此推斷被告宏亞公司有借款的意向及授權(quán)，故被告宏亞公司并非涉案借款的借款人，原告要求其承擔(dān)共同清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于原告主張的借款本金及利息計(jì)算是否有誤。關(guān)于借款利息及起算時(shí)間，借條上約定的月息2.5%，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，已還款項(xiàng)中屬于利息部分的，可以按此利率計(jì)算，未清償?shù)睦?，?yīng)當(dāng)按月息2%計(jì)算。借條約定2個(gè)月期限內(nèi)利息為0元，故2個(gè)月之后的借款可以計(jì)算利息。關(guān)于借款本金。還款時(shí)先沖抵本金或先沖抵利息的先后順序，借條上未加以記載，葉妙花主張還款應(yīng)按沖抵利息計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)于還款性質(zhì)未在借款中進(jìn)行約定的，還款時(shí)應(yīng)先沖抵已形成的利息(按約定月息2.5%計(jì)算)，超過(guò)部分再?zèng)_抵借款本金計(jì)算。按此計(jì)算方法，至2017年9月29日，尚欠借款本金為2,447,463元。被告馮某、馮聆除應(yīng)向原告償還上述借款本金外，還應(yīng)當(dāng)自2017年9月30日起，按月息2%向原告支付借款利息。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某、馮聆于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司借款本金2,447,463元；
　　二、被告馮某、馮聆于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司借款利息(以2,447,463元為基數(shù)，自2017年9月30日起，按月息2%計(jì)算至實(shí)際清償日止)；
　　三、駁回原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告馮某、馮聆未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,738元，減半收取17,869元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)22,869元，由原告上海遠(yuǎn)深實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)669元(已付)，由被告馮某、馮聆負(fù)擔(dān)22,200元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟