原告：上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)江場(chǎng)三路56號(hào)502，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9131011413377660B。
法定代表人：劉忠池，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程志國(guó)，北京市京大（上海）律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告：臺(tái)山市大江建筑工程有限公司，住所地臺(tái)山市大江鎮(zhèn)江南大道87號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼440781000024608。
法定代表人：梁培根，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉東，廣東紅棉律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托訴訟代理人：張銳濤，廣東紅棉律師事務(wù)所律師，特別代理。

原告上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司與被告臺(tái)山市大江建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司委托訴訟代理人程志國(guó)，被告臺(tái)山市大江建筑工程有限公司委托訴訟代理人陳曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付工程款1559511元及逾期付款滯納金（按總費(fèi)用1859511元為基數(shù)自2015年9月26日起至清償之日按每天0.5%計(jì)算）。2、被告承擔(dān)本案訴訟、保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年12月7日原、被告雙方簽訂了《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機(jī)房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》，約定該工程由原告施工，價(jià)款暫定為7414405元，此價(jià)格不含規(guī)費(fèi)及稅金。后在施工過(guò)程中，雙方于2015年7月24日就該工程達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，雙方提前退出該工程施工，原告已經(jīng)施工部分雙方結(jié)算工程價(jià)款為1859511元（不含規(guī)費(fèi)及稅金），并約定總費(fèi)用的80%應(yīng)該在2015年9月25日前支付，余款在工程檢測(cè)合格并被告收到總包方工程款的93%后7個(gè)工作日與原告結(jié)清全部款項(xiàng)，逾期每天按總費(fèi)用的0.5%支付滯納金。但被告僅于補(bǔ)充協(xié)議簽訂后支付了30萬(wàn)元，其余工程款經(jīng)原告多次催要，被告始終不予支付，侵害了原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
臺(tái)山市大江建筑工程有限公司辯稱，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。1、原告未按照雙方約定及建設(shè)工程質(zhì)量要求施工，導(dǎo)致其所施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，最終導(dǎo)致總承包方要求本案原、被告退出涉案工程施工。2、原告應(yīng)承擔(dān)的工程質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)費(fèi)用為921008.5元。原告施工的地連墻工程存在質(zhì)量問(wèn)題，由總承包方中鐵港航局集團(tuán)有限公司及總承包方委托的其他單位進(jìn)行施工修復(fù)，發(fā)生修復(fù)費(fèi)用921008.5元，應(yīng)由原告承擔(dān)。3、原告在施工過(guò)程中領(lǐng)取的材料款213518元及因其施工管理不規(guī)范導(dǎo)致的業(yè)主罰款61200元，應(yīng)由原告承擔(dān)。4、被告有權(quán)按照合同約定扣除原告違約金74144.05元。原告施工技術(shù)、管理不合格導(dǎo)致工程出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，按照合同約定，原告應(yīng)按照總價(jià)1%向被告支付違約金。5、原告訴請(qǐng)的付款條件尚未成就。按照補(bǔ)充協(xié)議約定，被告在收到總承包方93%工程款前支付的比例為80%，即1487608.8元。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告支付了30萬(wàn)元，上述修復(fù)費(fèi)用921008.5元、材料費(fèi)213518元、業(yè)主罰款61200元、原告應(yīng)支付的違約金74144.05元，原告已收取、應(yīng)扣除費(fèi)用合計(jì)1569870.55元，已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)收工程款比例的80%。6、原告訴請(qǐng)的款項(xiàng)并非確定之債權(quán)。原、被告簽署的補(bǔ)充協(xié)議并非最終結(jié)算文件，該工程尚未最終檢測(cè)、驗(yàn)收，故原告訴請(qǐng)的1559511元工程款并非確定債權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告提交的《勞務(wù)分包合同》及《樁基與地下連續(xù)墻施工合同之補(bǔ)充協(xié)議》，該分包合同及補(bǔ)充協(xié)議系被告與中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂，原、被告庭審中均陳述被告退出施工，故該證據(jù)本院予以采信。2、領(lǐng)用材料清單，該清單系原告代表人與被告代表人簽訂，本院予以采信。3、考核通知單，該考核通知單系中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部制作，制作時(shí)間為原告施工期間，由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字下發(fā)，本院予以采信。4、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單7份，該工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單系中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部制作，制作時(shí)間為原告施工期間，由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字下發(fā)，對(duì)原告施工的工程存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)并對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了分配，原、被告均未在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單中載明的期限內(nèi)提出異議，本院予以采信。5、關(guān)于圓形地連墻F26F27槽段接縫滲漏責(zé)任認(rèn)定的函，對(duì)該函及附件原、被告均未在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單中載明的期限內(nèi)提出異議，本院予以采信。6、F17F18槽段圓形地連墻滲漏增加的驗(yàn)算費(fèi)用，該費(fèi)用系中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部制作，并加蓋項(xiàng)目部印章，且為原告施工范圍，本院予以采信。7、考核通知單，該考核通知單系中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部制作，制作時(shí)間為原告施工期間，由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字下發(fā)，本院予以采信。原告提交的曹妃甸泥漿池費(fèi)用清單，該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)相關(guān)人員簽字，本院不予采信。結(jié)合上述證據(jù)及原、被告陳述，本院查明了以下事實(shí)：2014年11月29日，中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部與臺(tái)山市大江建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由臺(tái)山市大江建筑工程有限公司承建唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機(jī)房區(qū)樁基與地下連續(xù)墻工程。后臺(tái)山市大江建筑工程有限公司與上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司簽訂《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機(jī)房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》，約定由上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司承建唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機(jī)房及廊道地下連續(xù)墻施工工程。協(xié)議價(jià)款暫定為7414405元。約定乙方工程質(zhì)量若未達(dá)到本協(xié)議要求并給甲方造成重大損失和不良后果的，除相應(yīng)要求返工直至合格外，還需按本協(xié)議總價(jià)的1%向甲方支付違約金。違約金由甲方直接從協(xié)議總價(jià)中扣除。2015年7月24日，原、被告簽訂了《曹妃甸煤三期翻車機(jī)房地連墻施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定由于甲乙雙方及現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)原因?qū)е率┕べ|(zhì)量及進(jìn)度未能滿足本工程總包單位及業(yè)主單位要求，雙方就乙方退場(chǎng)及費(fèi)用確定、工程款支付等相關(guān)事宜達(dá)成一致。地連墻施工及相關(guān)費(fèi)用總計(jì)1859511元，此費(fèi)用不含規(guī)費(fèi)及稅金。由于前期施工部分槽段存在質(zhì)量隱患，甲方收到總包單位6月份工程款后，在2個(gè)工作日內(nèi)支付總費(fèi)用的80%的一半，余下一半9月25日前支付，若甲方不能按時(shí)支付，甲方每天需支付總金額的0.5%的滯納金。另F17、F18槽段處理費(fèi)用從進(jìn)度款中扣除。甲方在付款前扣除應(yīng)由乙方承擔(dān)的總包單位的罰款、住宿房間租金、領(lǐng)用材料和扣款等由乙方承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用。此費(fèi)用甲乙雙方另行確定具體數(shù)額并簽字確認(rèn)。乙方前期施工的地連墻如存在質(zhì)量問(wèn)題，乙方應(yīng)及時(shí)派人進(jìn)行處理，相關(guān)費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。如乙方不能及時(shí)有效的處理，甲方將自行處理，所發(fā)生費(fèi)用將從乙方總費(fèi)用中扣除。乙方施工的地連墻最終經(jīng)檢測(cè)合格，且甲方收到總包方工程款的93%后7個(gè)工作日內(nèi)與乙方結(jié)清全部款項(xiàng)。2015年5月至6月，由于施工不規(guī)范，中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)臺(tái)山市大江建筑工程有限公司罰款共計(jì)61200元。2015年7月8日，中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部通知臺(tái)山市大江建筑工程有限公司暫停施工并要求其做好上海遠(yuǎn)方清退過(guò)程中的協(xié)調(diào)管理工作。2016年4月28日，由于地連墻滲漏，中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部委托天津德砼防腐防水工程有限公司進(jìn)行維修，發(fā)生堵漏費(fèi)用49358元。由于F17F18槽段圓形地連墻滲漏增加的驗(yàn)算費(fèi)用為234364.5元。2016年9月22日，關(guān)于圓形地連墻F26F27槽段接縫滲漏問(wèn)題，中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部向被告發(fā)函認(rèn)定，被告承擔(dān)50%的責(zé)任，連同F(xiàn)8F9槽段，被告承擔(dān)的維修費(fèi)用為637286元。在施工過(guò)程中，原告領(lǐng)用材料共計(jì)213518元。
另查明，截止目前，該工程滲水情況已經(jīng)修復(fù)完畢，尚未進(jìn)行驗(yàn)收。被告于2015年8月3日向原告付款30萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《中鐵港航局唐山港曹妃甸港區(qū)煤碼頭三期工程翻車機(jī)房及廊道地下連續(xù)墻施工合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定執(zhí)行。原告圣逸欣隆公司按照合同約定進(jìn)行了施工，被告應(yīng)按照約定支付工程款。因該工程尚未進(jìn)行驗(yàn)收，故按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定，被告應(yīng)支付的到期工程款數(shù)額為1487608.8元，扣除已經(jīng)支付的30萬(wàn)元，被告還應(yīng)向原告支付到期工程款1187608.8元。關(guān)于被告提出的因原告施工的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，發(fā)生的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)予抵消問(wèn)題，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，乙方前期施工的地連墻如存在質(zhì)量問(wèn)題，乙方應(yīng)及時(shí)派人進(jìn)行處理，相關(guān)費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。如乙方不能及時(shí)有效的處理，甲方將自行處理，所發(fā)生費(fèi)用將從乙方總費(fèi)用中扣除。該問(wèn)題經(jīng)中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部進(jìn)行修復(fù)，發(fā)生費(fèi)用為921008.5元，應(yīng)從被告應(yīng)付原告的工程款中扣除。關(guān)于被告提出的原告領(lǐng)取的材料費(fèi)用和罰款應(yīng)予扣除問(wèn)題，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，甲方在付款前扣除應(yīng)由乙方承擔(dān)的總包單位的罰款、住宿房間租金、領(lǐng)用材料和扣款等由乙方承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用。此費(fèi)用甲乙雙方另行確定具體數(shù)額并簽字確認(rèn)，該領(lǐng)取材料費(fèi)用由雙方代表人簽字確認(rèn)，罰款由該工程總承包方中鐵港航局集團(tuán)有限公司曹妃甸煤三期工程項(xiàng)目經(jīng)理部通過(guò)考核通知單的形式提出，故該領(lǐng)用材料費(fèi)用213518元及罰款61200元，應(yīng)從被告應(yīng)付原告的工程款中扣除。關(guān)于被告提出的因原告施工質(zhì)量不合格扣除違約金74144.05元的問(wèn)題，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，由于甲乙雙方及現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)原因?qū)е率┕べ|(zhì)量及進(jìn)度未能滿足本工程總包單位及業(yè)主單位要求，故造成原告施工質(zhì)量不合格的原因并非全部系由于原告不規(guī)范施工造成，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)扣除的費(fèi)用總計(jì)為1195726.5元，大于被告應(yīng)向原告支付的到期工程款總額，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)18836元，減半收取計(jì)9418元，由原告上海遠(yuǎn)方基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　張瑞福

書(shū)記員：孟潔