原告：上海遠華國際旅行社有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李皓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫逢吉，男。
　　被告：邁邦國際旅行社(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)基隆路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：王彥雙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙榮喆，上海申浩律師事務所律師。
　　原告上海遠華國際旅行社有限公司與被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，本案于2019年4月16日公開開庭。原告的法定代表人李皓及委托訴訟代理人孫逢吉，被告的委托訴訟代理人趙榮喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海遠華國際旅行社有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還機票退票款人民幣22,000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2018年11月30日向被告采購2018年12月26日至2019年1月1日曼谷、芭提雅7日游，共計10人及1人領(lǐng)隊。原告一直配合被告工作，被告告知原告往返機票款要求原告于2018年11月30日匯款22,000元。原告按約匯入了指定賬戶。因2018年12月3日客戶變故，只需原告單定機票，原告于2018年12月4日下午通知被告，被告亦認可了單定機票，僅是對開票費存在爭議。被告于2018年12月12日下午未經(jīng)原告同意，擅自將原告預定的機票進行了退票處理，且未歸還退票款，故起訴來院。
　　被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司辯稱，原告委托被告購買的機票，被告另行委托了第三方代理商代為辦理，且已經(jīng)出票。機票出票后，第三方代理商也向我方出具了開票確認單，確認了乘機人基本信息及航班信息，并明確注明不可退票。出票手續(xù)辦理完成后，我方將電子客票行程單發(fā)送給了原告。合同約定的總價為38,000元，原告僅支付了定金22,000元，剩余的16,000元應于2018年12月4日前支付。原告要求變更合同內(nèi)容，我方并未同意，且原告未按約支付剩余款項，被告有權(quán)解除合同，損失應由原告自行承擔。2018年12月20日，原告才告知被告其單方取消旅行項目包括機票，要求我們退機票款22,000元，當時22,000元已經(jīng)被告機票代理商扣除，這些損失完全是原告自身原因造成的，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2018年11月30日，原告(組團社)與被告(接待社)簽訂旅游合同，雙方約定：被告為原告的客戶提供曼谷、芭提雅7日包團游服務，人數(shù)10人，領(lǐng)隊為原告自派，發(fā)團日期為2018年12月26日，截止日期為2019年1月1日。報價包含：1、往返經(jīng)濟艙機票及航空稅收；2、行程內(nèi)所列各景點首道門票；3、行程內(nèi)所列酒店雙人標準間住宿；4、行程內(nèi)所列各頓膳食；5、泰國當?shù)芈糜我馔怆U；6、行程內(nèi)用車；7、中文導游服務；8、中文領(lǐng)隊服務；9、泰國旅游落地簽；10、導游工作小費。匯款細則載明：請于2018年11月30日17點前將定金22,000元匯入被告賬戶，請于2018年12月4日將余款16,000元匯入被告賬戶，逾期被告有權(quán)取消此團操作。由于原告失誤造成的所有損失由原告自行承擔。特別提示載明：勞請仔細閱讀行程及服務內(nèi)容細節(jié)，一經(jīng)確認不得更改；請原告按照匯款細則約定時間匯款，逾期所造成的損失均由原告承擔。
　　同日，被告向原告出具《代收款憑證》載明：因業(yè)務需要，現(xiàn)委托源優(yōu)信息科技有限公司代本公司收取原告2018年12月26日曼谷、芭提雅雙飛7日游團11人機票款，合計22,000元。
　　同日，原告向案外人上海源優(yōu)信息科技有限公司支付22,000元，摘要為團款(12月26號)。
　　同日，北京保盛航空服務有限公司出具機票確認單中明確載明退票條件為不可退票。涉案合同所涉及的11人機票完成出票。
　　2018年12月4日下午16：16分，原告的工作人員孫逢吉在“泰國地接”微信群中提出：“客人好像主意有變，想單定機票了?！北桓娴墓ぷ魅藛T馬寧提出：“單定機票一張票100的開票費，機票金額一共21950，開票費1100?！睂O逢吉回復：“哪里的開票費100？？”馬寧再次回復：“那收50吧，550，再給500就行了?！蓖砩?9：57分，被告的工作人員陳璟在微信群中回復稱：“@孫逢吉，不好意思，我剛看到，我們單訂票200一張開票費，因為我剛才在飛機上，操作不太清楚這件事?！睂O逢吉回復：“財務這邊給我回復機票款都是含開票費的，最多申請給到30每人的手續(xù)費?！?br/>　　2018年12月6日，陳璟在微信群中多次催促原告支付尾款，并表示如當天不支付剩余團款，將按違約處理。
　　2018年12月12日，孫逢吉在微信中詢問馬寧：“哥，問下機票都幫改好了嗎？”馬寧回復：“團已被我們老板取消，有事找她吧。我們老板說因為你們違約了，這個團我們不操作了，機票我們給取消了，票款全損。”
　　庭審中，原、被告雙方均確認涉案機票總價款為21,950元。
　　認定以上事實的依據(jù)為：旅游合同；代收款憑證；付款回單；電子客票行程單；微信聊天記錄；出票確認單；原、被告的當庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告雙方對合同服務內(nèi)容的變更是否達成一致的意思表示。根據(jù)原告提供的微信證據(jù)，在原告提出變更合同服務內(nèi)容為單定機票的時候，被告的工作人員對服務內(nèi)容的變更并未提出任何異議，僅僅是提出如果單定機票需要另付開票費，雙方存在爭議的也僅僅是開票費的數(shù)額。在雙方已就變更合同服務內(nèi)容為單定機票達成一致意思表示，且原告已經(jīng)按約支付全部機票價款的前提下，被告僅僅因為開票費存在爭議，就拒絕履行交付機票的義務，單方解除合同，顯然違反合同約定，原告主張全額退還其向被告預付的機票款，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海遠華國際旅行社有限公司退還機票款22,000元。
　　案件受理費350元,減半收取175元，由被告邁邦國際旅行社(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??俊

書記員：余雯婷