上訴人(原審原告)：上海遠東通訊設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：甘勇，經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海杠邦網(wǎng)絡設備科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：連小強，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：連小強，男，漢族，1992年9月27日出生，住甘肅省甘谷縣。
　　上訴人上海杠邦網(wǎng)絡設備科技有限公司、連小強的共同委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?br/>　　上訴人上海杠邦網(wǎng)絡設備科技有限公司、連小強的共同委托訴訟代理人：陸晨奇，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　上訴人上海遠東通訊設備有限公司(以下簡稱遠東公司)因與上訴人上海杠邦網(wǎng)絡設備科技有限公司(以下簡稱杠邦公司)、連小強侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初9329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月13日、2019年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人遠東公司的法定代表人甘勇，上訴人杠邦公司、連小強的共同委托訴訟代理人張心田、陸晨奇到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審限三個月，又經(jīng)上海市高級人民法院批準延長審限五個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人遠東公司上訴請求：1.請求撤銷(2018)滬0110民初9329號民事判決，依法發(fā)回原審法院重審。2.判令杠邦公司、連小強連帶賠償遠東公司因其侵犯遠東公司商業(yè)秘密及商業(yè)詆毀的不正當競爭行為給遠東公司造成的經(jīng)濟損失人民幣600,000元(以下幣種均為人民幣)。3.判令杠邦公司、連小強在杠邦公司網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//www.cnweak.com)首頁，百度(網(wǎng)址：http：//www.baidu.com)搜索引擎首頁，《人民日報》及《新民晚報》(中縫以外)均連續(xù)360天刊登遠東公司認可的聲明以澄清遠東公司所述杠邦公司、連小強商業(yè)詆毀遠東公司的全部虛偽事實，消除影響。4.判令上訴訴訟費由杠邦公司、連小強共同承擔。5.判令杠邦公司、連小強連帶賠償維權合理費用2,500元。在庭審中，遠東公司變更上訴請求為：請求撤銷(2018)滬0110民初9329號一審判決，依法改判判令一審、二審訴訟費由杠邦公司、連小強承擔，請求二審法院支持遠東公司所有一審訴訟請求。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。(一)連小強隱瞞其擔任杠邦公司法定代表人身份，到遠東公司處應聘，屬于欺詐行為，主觀惡意明顯。連小強通過欺詐手段獲得遠東公司14家外包公司名單以及先服務后付費的經(jīng)營策略，符合《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)第九條第一款，其通過欺詐手段獲取、使用遠東公司商業(yè)秘密的行為與其擔任杠邦公司法定代表人的行為客觀上密不可分，其行為是杠邦公司法定代表人的職務行為，一審法院依職權調查結果證明杠邦公司明知涉案商業(yè)秘密系連小強通過欺詐行為獲得，已構成侵害商業(yè)秘密，符合反不正當競爭法第九條第二條，一審判決將反不正當競爭法第九條第三款作為依據(jù)是錯誤的。(二)一審判決書第13頁關于“若構成侵權，兩被告應承擔的民事責任”，使用調整人身財產(chǎn)關系的法律作出判決，一審判決故意違背案件和法律事實，侵害遠東公司的合法權益。二、一審判決事實認定錯誤。(一)一審判決認定連小強在遠東公司兼職期間(2016年10月10日-2017年9月21日)與遠東公司的勞動關系具有法律效力。但連小強是隱瞞其擔任杠邦公司法定代表人身份，到遠東公司應聘，并與遠東公司建立了勞動關系。2017年9月21日連小強擔任杠邦公司法定代表人身份暴露，遠東公司向連小強送達辭退通知書，之后連小強虛構勞動者身份，于2018年9月17日向上海市松江區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁遠東公司違法解聘連小強。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三款“一方以欺詐、脅迫手段或者趁人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效”，據(jù)此，遠東公司與連小強簽訂的《兼職協(xié)議書》等喪失了法律約束力，遠東公司與連小強勞動關系消滅已是不爭事實。一審判決關于“被告連小強曾為遠東公司兼職員工”的事實認定顯然是錯誤的。(二)連小強對遠東公司實施了欺詐，一審法院未就連小強擔任杠邦公司法定代表人身份到遠東公司應聘的情況是否屬于連小強應當告知作出認定，故意遺漏本案核心事實的認定是為掩蓋連小強欺詐行為。(三)連小強涉訴行為與其擔任杠邦公司法定代表人職務客觀上存在密不可分的關系，故連小強的涉訴行為不是一審所認定的非職務行為，而是杠邦公司法定代表人職務行為，一審認定事實有誤，二審法院應予糾正。(四)一審判決認定遠東公司沒有未來損失。(2018)滬0110民初9329號庭審筆錄第4頁、第5頁內容中，連小強自認獲利情況，可見遠東公司未來損失嚴重。(五)一審判決認定遠東公司主張的先服務后付費的經(jīng)營策略不是商業(yè)秘密是枉顧事實。三、一審判決認定基本事實不清。遠東公司主張保護的1-19客戶名單均來源涉案IT外包服務合同，連小強采用直接侵權方式獲取客戶名單，一審判決未將上述主張的19家客戶列入保護名單，導致杠邦公司、連小強未停止侵權，遠東公司因侵權造成的損失還在擴大，遠東公司認為一審判決未與反不正當競爭法立法本意保持一致，未本著對權利人商業(yè)秘密提供保護是錯誤的。四、一審判決程序違法。一審法院審判員違反審判流程，法庭未就合議庭成員，書記員情況向當事人介紹、雙方當事人對出庭人員身份有無異議這一環(huán)節(jié)被法庭違法取消、應回避人員未回避、遠東公司申請搜集證據(jù)被無理駁回、違法勘驗涉案手機序列號。綜上，遠東公司請求本院判如所請。
　　杠邦公司、連小強未就遠東公司的上訴請求及事實和理由發(fā)表答辯意見，其主張答辯意見同上訴意見。
　　杠邦公司、連小強共同上訴請求：1.請求撤銷一審判決第一項，判決杠邦公司、連小強無需停止對遠東公司商業(yè)秘密的侵害；2.請求撤銷一審判決第二項，改判杠邦公司、連小強無需連帶賠償遠東公司經(jīng)濟損失90,000元；3.請求撤銷一審判決第三項，改判杠邦公司、連小強無需連帶賠償遠東公司維權費用2,010元；4.本案一審、二審訴訟費由遠東公司承擔。事實與理由：一、一審法院事實查明錯誤。一審法院依職權向國家稅務總局上海市寶山稅務局調取的杠邦公司增值稅發(fā)票開票記錄中，杠邦公司向編號1、2、3、5、6、9的企業(yè)開具增值稅發(fā)票，但編號9XXX公司并未與杠邦公司、連小強建立合作合同關系，也不在一審法院要求杠邦公司、連小強停止侵權的名單范圍之內，而其他五家企業(yè)的已開發(fā)票含稅金額為56,185元，并非9萬余元。二、一審法院認定事實錯誤。(一)遠東公司未就其所稱的商業(yè)秘密采取相應的保護措施。首先，杠邦公司法定代表人連小強作為不具有特殊職業(yè)身份的自然人，沒有必要以一審法院所稱的可能存在的私人印章簽署《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》等文件。遠東公司私刻連小強私章，偽造上述文件，侵害了連小強的權益。其次，一審判決強調連小強與遠東公司是兼職關系，兼職關系不是勞動法定義下的勞動關系。連小強一周工作4-5天，一天工作8小時，主要業(yè)務就是遠東公司的主要業(yè)務，遠東公司向其指派工作任務，對其進行管理。一審法院沒有查清雙方之間勞動關系的事實，用兼職作為定義存在問題。再次,經(jīng)一審法院詢問，遠東公司無法說明上述三份文件的簽署日期及具體簽署情形。最后，一審法院以日常生活經(jīng)驗推斷雙方均應簽訂書面合同，對雙方權利和義務予以明確，以一般日常生活經(jīng)驗而言確實應當簽訂書面合同，但不能僅憑此認可遠東公司所提供文件的真實性，不足以判定在本案中雙方當事人已經(jīng)簽署了上述文件。綜上，遠東公司實際未對其所稱的客戶名單采取保密措施，其偽造的書面證據(jù)不應當作為本案判定侵權的證據(jù)。(二)杠邦公司、連小強并未采取不正當手段與客戶交易。遠東公司的客戶流失并非完全與杠邦公司、連小強有關。遠東公司一審中提供的證據(jù)可證明，編號5XXX公司及編號1XXX公司的流失與遠東公司自身人員配置、公司條件有很大關系，并非杠邦公司、連小強采取不正當手段搶奪了遠東公司的客戶。杠邦公司、連小強提供的編號6XXX公司的說明證實其更換IT供應商是出于自愿主動，并非其他原因。(三)關于賠償損失的民事責任。即便杠邦公司、連小強存在侵權行為，但根據(jù)一審法院依職權調取的增值稅發(fā)票信息，杠邦公司與5個客戶發(fā)生交易的金額為56,185元，并非一審法院所查明的9萬余元，因此請求二審法院予以調整。綜上，杠邦公司、連小強認為一審法院事實認定錯誤，適用法律錯誤，判決依據(jù)不足，懇請本院查明事實后依法裁決。
　　遠東公司辯稱，杠邦公司、連小強的事實與理由中一、二點都是其主觀判斷，遠東公司不采信，希望法院駁回其上訴請求。
　　遠東公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令杠邦公司、連小強立即停止侵犯遠東公司商業(yè)秘密及商業(yè)詆毀的不正當競爭行為；2.判令杠邦公司、連小強連帶賠償遠東公司因其侵犯遠東公司商業(yè)秘密的不正當競爭行為及商業(yè)詆毀的不正當行為給遠東公司造成的經(jīng)濟損失600,000元；3.判令杠邦公司、連小強在杠邦公司網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//www.cnweak.com)首頁、百度(網(wǎng)址：http：//www.baidu.com)搜索引擎首頁、《人民日報》及《新民晚報》(中縫以外)均連續(xù)360天刊登遠東公司認可的聲明，以澄清遠東公司所述杠邦公司、連小強商業(yè)詆毀遠東公司的全部虛偽事實，消除影響；4.判令杠邦公司、連小強連帶賠償遠東公司維權合理費用2,000元。一審審理中，遠東公司明確將第四項訴訟請求金額變更為2,010元。同時，遠東公司明確，在本案中主張的商業(yè)秘密包括：1.遠東公司的經(jīng)營策略、管理訣竅，包括教會連小強裝日文系統(tǒng)、使用華為交換機，通過言傳身教如何拉客戶、談合同的經(jīng)驗傳授；2.19家客戶名單(詳見附件一)，上述19家客戶均為遠東公司長期穩(wěn)定的IT外包維護服務對象，能為遠東公司帶來商業(yè)利益，遠東公司均采取了保密措施。在本案主張的商業(yè)詆毀行為包括：1.2017年8月至9月間，編號12的客戶所有有線、無線電腦網(wǎng)絡大規(guī)模整體癱瘓四次，連小強被遠東公司開除后，該客戶再未發(fā)生一起因遠東公司服務原因導致的電腦網(wǎng)絡大規(guī)模整體癱瘓事故。2017年11月21日,遠東公司去給該客戶財務處修電腦，這臺電腦使用了將近10年，無法再維修，遠東公司將新的電腦送去，并詢問是否需要將舊電腦中的數(shù)據(jù)導入新的電腦，該客戶財務表示不需要。遠東公司覺得不對勁，次日上午到該客戶處，發(fā)現(xiàn)連小強等人正在財務部“修電腦”。連小強、杠邦公司以遠東公司前員工名義搶奪遠東公司IT外包客戶的行為，等同于連小強、杠邦公司向遠東公司客戶亮明杠邦公司和杠邦公司法定代表人的身份。其行為與散布遠東公司虛偽事實無異，其目的意在商業(yè)詆毀遠東公司，導致相關公眾誤認為遠東公司企業(yè)經(jīng)營管理人員水平低、公司管理混亂，遠東公司隊伍中潛伏杠邦公司法定代表人連小強，遠東公司渾然不知，技術人員匱乏，對遠東公司聲譽造成嚴重負面影響。2.連小強在遠東公司處兼職期間故意騎共享單車進入編號1的客戶公司，與客戶保安發(fā)生爭執(zhí)并打架，詆毀遠東公司的聲譽。3.遠東公司法定代表人與連小強短信往來內容，以(2018)滬浦證經(jīng)字第1441號公證書內容為準。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、遠東公司、杠邦公司及連小強主體身份情況
　　遠東公司成立于1994年11月，注冊資本500,000元，經(jīng)營范圍包括通訊設備安裝，通訊設備維修服務，通訊器材批發(fā)，零售，計算機系統(tǒng)集成服務，信息科技領域內的技術咨詢、技術服務。遠東公司認為在計算機設備銷售、工程承攬、外包服務等范圍與杠邦公司構成競爭關系。
　　杠邦公司成立于2014年5月，注冊資本1,000,000元，連小強自杠邦公司成立之時即為公司股東并擔任法定代表人。2014年10月，杠邦公司經(jīng)營范圍變更為從事網(wǎng)絡設備科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢；電子產(chǎn)品、通訊器材、五金交電、汽車配件、辦公用品、機械設備的銷售；通訊工程；建筑勞務分包；電子商務等。其自述主營業(yè)務為IT技術服務和工程，連小強到遠東公司處工作之前杠邦公司并不從事IT維護服務業(yè)務。
　　二、遠東公司與19家客戶的往來情況
　　遠東公司先后與涉案19家客戶簽訂服務協(xié)議，為上述客戶提供IT系統(tǒng)維護服務，收取服務費。19家客戶中，編號9、11、13、15的客戶為連小強到遠東公司處兼職后遠東公司新開發(fā)客戶，編號19的客戶遠東公司自述該客戶已不再經(jīng)營，現(xiàn)已不是遠東公司的客戶。
　　2016年12月至2018年1月間，編號1-編號7的客戶先后以基于公司內部調整、不需要IT外包服務、技術人員更換等為由向遠東公司發(fā)出通知書或短信，終止或解除與遠東公司的服務關系。
　　一審審理中，遠東公司陳述編號8-編號18的客戶仍與遠東公司保持服務關系。
　　三、連小強在遠東公司處兼職的情況
　　遠東公司與連小強均陳述連小強通過智聯(lián)招聘網(wǎng)到遠東公司處兼職，兼職時間為2016年10月至2017年9月，主要從事遠東公司客戶的網(wǎng)絡維護工作。連小強陳述，其在遠東公司處兼職期間，向編號1-編號3、編號5-編號10、編號12-編號14、編號16-編號17的客戶提供過維護服務。
　　遠東公司提供的《兼職工作協(xié)議書》加蓋遠東公司公章及連小強私章，落款時間2016年10月10日。該協(xié)議書主要內容為：1.協(xié)議時間自2016年10月10日至2017年10月10日；2.連小強不按照遠東公司的規(guī)定出勤并坐班，工作時間根據(jù)遠東公司的需要和安排提供相應的反饋或者提交工作成果，具體雙方可以通過電話、短信、郵件、現(xiàn)場服務或其他等方式；3.連小強確認并承諾，連小強如將遠東公司商業(yè)秘密泄露給第三人或使用商業(yè)秘密，使遠東公司遭受損失的，連小強愿意承擔法律責任，賠償遠東公司600,000元；4.連小強須負責遠東公司15家IT外包服務客戶單位(編號1-8、10、12、14、16-19)的網(wǎng)絡維護工作；5.兼職報酬為3,500元/月，按月支付，工作報酬包括但不限于各種津貼、工作時間補貼費、交通費、電話費補貼等各種費用；6.一方發(fā)現(xiàn)另一方違反本協(xié)議，并且此行為可能導致無法彌補的后果，本協(xié)議可以無條件立即終止。
　　遠東公司提供的《保密管理制度》及《保密協(xié)議書》加蓋遠東公司公章及連小強私章，落款時間均為2017年6月1日?！侗Ｃ芄芾碇贫取返诙l規(guī)定，本制度適用于公司所有員工，公司所有人員，包括技術開發(fā)人員、銷售人員、行政管理人員、生產(chǎn)和后勤服務人員等，都有保守公司商業(yè)秘密的義務；第三條規(guī)定公司秘密是指不為公眾所知曉、能為公司帶來經(jīng)濟利益、具有實用性且由公司采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息，技術信息和經(jīng)營信息包括內部文件，如設計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標中的標底及標書內容等。《保密協(xié)議書》記載，因連小強正在為遠東公司的客戶提供兼職網(wǎng)絡維護服務和履行職務，已經(jīng)(或將要)知悉遠東公司的商業(yè)秘密，為了明確連小強的保密義務，有效保護遠東公司的商業(yè)秘密，防止商業(yè)秘密被公開披露或以任何形式泄露，簽訂本保密協(xié)議。本協(xié)議所指的保密信息包括技術信息、專有技術、經(jīng)營信息，連小強對此保密信息承擔保密義務。上述保密信息可以是數(shù)據(jù)、文字、圖片及記載上述內容的資料、光盤、軟件、圖書等有形媒介體現(xiàn)，也可通過口頭等視聽形式傳遞。連小強惡意泄露、使用商業(yè)秘密，造成遠東公司遭受損失的，連小強愿意賠償遠東公司600,000元，遠東公司也可通過法律手段追究其侵權責任，直至追究其刑事責任。
　　一審審理中，遠東公司陳述對于上述三份協(xié)議的簽訂過程由于時間太長，記不清了；對于兼職員工的工資發(fā)放很靈活，有的時候付現(xiàn)金，有的時候是銀行轉賬，但每月發(fā)放金額為3,500元。
　　連小強陳述與遠東公司的勞動關系為雙方口頭約定，沒有簽署過任何書面協(xié)議。連小強只有一枚杠邦公司法人印鑒章，沒有其他私章。工作方式是接到遠東公司法定代表人電話或短信通知后去客戶公司提供維護服務，遠東公司法定代表人一般也會去，服務結束后沒有簽單確認的程序。報酬有時按天結算，有時一周結一次，每月工資6,000元左右，是通過銀行轉賬或由遠東公司法定代表人直接支付現(xiàn)金。2017年9月下旬，遠東公司再沒有通知連小強提供服務，連小強還曾向遠東公司法定代表人發(fā)短信詢問為何沒有再派單。
　　遠東公司提供的《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》及《保密協(xié)議書》加蓋的連小強私章與杠邦公司、連小強提供的杠邦公司在招商銀行預留的印鑒卡上的連小強印章比對顯見不一致。
　　四、證據(jù)保全的情況
　　2018年5月21日，遠東公司向上海市浦東公證處申請證據(jù)保全。同日，該處公證員及公證人員在公證處對遠東公司法定代表人甘勇手機中與手機號為131*****667的往來信息進行了拍照。同月25日，上海市浦東公證處出具(2018)滬浦證經(jīng)字第1441號公證書，遠東公司支付公證費2,010元。一審審理中，連小強確認其系131*****667手機號機主，公證信息確為甘勇與其的短信往來。公證書所附照片主要顯示如下內容：2017年12月11日星期一，連小強發(fā)送內容“你在瞎說，編造不符合事實的事情，我就告你誹謗。物競天擇適者生存，誰的服務好，技術到位，誰就有資格服務客戶！別怪我沒提醒你”；甘勇回復“最近我簽了……，有本事就要自己找客戶，不要在別人客戶群里逞能。做人要硬氣”；連小強回復“本來一切都可以好好的過去，我也沒打算搶你的客戶，可你做事有些過分，你要離職一個人，不是什么也不說，就突然間開掉，你沒想過我要找工作也要些時間，我都跟你講過，我要主動離職，我會提前跟你講，你卻有些過分了，老話送給你，做人要硬氣”“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風頭”。2018年1月5日星期五，甘勇發(fā)送內容“你在我這里潛伏，就是為了搶浦東大道的客戶。還拍了不少視頻，你想死這家客戶了，你搶不到，證明你不行，證明我技術比你高，這是事實。搶城鄉(xiāng)結合部的小客戶證明你無能，沒有公關能力找大客戶”；連小強回復“哈哈哈…。我知道你最近一直堅守浦東大道陣地的，繼續(xù)堅持，你的動向我能算出來的，你的堅持是我最大的動力”。2018年1月12日星期五，連小強發(fā)送內容“事情到此結束算了，不要在鬧下去了，各自做各自的事情就完了，你不要再這么愚蠢做法了，我沒耐心，我是直接性的，我也沒給自己留退路，至于身份證好查的”。
　　五、其他查明的情況
　　1.杠邦公司確認在連小強到遠東公司處兼職前其與涉案19家客戶無業(yè)務往來。
　　2.一審法院依職權向國家稅務總局上海市寶山稅務局調取了杠邦公司股東會決議及增值稅發(fā)票開票記錄，2017年12月至2018年6月，杠邦公司先后向編號1、2、3、5、6、9的企業(yè)開具增值稅發(fā)票，項目為人工費、技術服務費、設計主機等，含稅金額共計9萬余元。
　　一審法院認為本案的爭議焦點為：一、遠東公司主張的經(jīng)營信息是否構成商業(yè)秘密；二、如構成商業(yè)秘密，杠邦公司、連小強是否實施了侵害遠東公司商業(yè)秘密的行為；三、杠邦公司、連小強是否實施了商業(yè)詆毀遠東公司的行為；四、若構成侵權，杠邦公司、連小強應承擔的民事責任。
　　關于爭議焦點一，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。本案中，遠東公司主張的商業(yè)秘密包括遠東公司的經(jīng)營策略、管理訣竅及19家客戶名單。
　　遠東公司對其主張的經(jīng)營策略、管理訣竅的內容進行了明確，但并未顯示出有別于相關公知信息的特殊的具體信息，無法證明上述信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，故一審法院不能認定遠東公司陳述的經(jīng)營策略、管理訣竅系其商業(yè)秘密，對該項主張不予支持。
　　商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區(qū)別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關系的特定客戶。遠東公司提供的其與涉案客戶簽訂的合同及付款憑證可以證實，編號9、11、13、15的客戶為連小強到遠東公司處兼職后遠東公司陸續(xù)開發(fā)新客戶；編號4的客戶在簽訂合同后半年即與遠東公司解約；編號19的客戶遠東公司自述已不是其客戶，故上述客戶不能認定為遠東公司長期穩(wěn)定的特定客戶，不屬于遠東公司的商業(yè)秘密。即便杠邦公司與編號9的客戶發(fā)生過一次交易，也不能就此認定編號9的客戶系遠東公司的商業(yè)秘密。
　　判定經(jīng)營信息是否構成商業(yè)秘密應當從秘密性、價值性和保密措施三個方面來審查。
　　首先，秘密性指有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得。編號為1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶與遠東公司保持較長時間且穩(wěn)定的合作關系，所涉合同中既包含了客戶名稱、聯(lián)系方式等基本信息，又包含了客戶IT服務的具體需求、合同價款、付款方式等具體個性化的深度信息，相關信息并不能從公開渠道獲知，具有秘密性。
　　其次，從遠東公司提供的增值稅發(fā)票、銀行業(yè)務回單來看，其與編號為1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶發(fā)生交易能帶來經(jīng)營利益，因此上述客戶名單對于遠東公司的商業(yè)價值不言而喻。
　　最后，遠東公司陳述其通過與連小強簽訂《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》的方式對其主張的經(jīng)營信息采取了保密措施?！侗Ｃ芄芾碇贫取贰侗Ｃ軈f(xié)議書》中明確遠東公司的客戶名單為公司的商業(yè)秘密。連小強抗辯三份協(xié)議中其個人印章系偽造，并提供了銀行印鑒章予以佐證。一審法院認為，首先，個人印章并不具有唯一性；其次，連小強確認在2016年10月至2017年9月間在遠東公司處兼職，雙方形成勞務關系，而勞務關系必涉及工作崗位、工作期限、工資報酬及發(fā)放形式、福利待遇等諸多內容，按照日常生活經(jīng)驗一般均應簽訂書面合同，對雙方權利義務予以明確；再次，杠邦公司于2014年10月變更經(jīng)營范圍為從事網(wǎng)絡設備科技領域內的技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢等，與遠東公司具有同業(yè)競爭關系，連小強隱瞞其擔任杠邦公司法定代表人的身份到遠東公司處應聘，結合其短信中“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風頭”的陳述，以及連小強從遠東公司處離職后，杠邦公司與涉案多家客戶發(fā)生IT業(yè)務往來的事實，可以認定連小強到遠東公司處應聘具有不正當性，主觀惡意明顯。綜上，在連小強不能提供確鑿相反證據(jù)的情況下，一審法院綜合現(xiàn)有證據(jù)和相關事實認定遠東公司對其客戶名單采取了保密措施。
　　綜上，一審法院認為，遠東公司主張的編號1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶名單符合反不正當競爭法第九條第三款的規(guī)定，屬于遠東公司的商業(yè)秘密。
　　關于爭議焦點二，一審法院認為，當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應當對對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。
　　首先，本案中，連小強自認在遠東公司處兼職期間向涉案14家客戶提供了維護服務，可見其具有了解接觸遠東公司商業(yè)秘密具體信息的客觀條件?，F(xiàn)遠東公司無證據(jù)證明杠邦公司或連小強曾接觸過編號18的客戶信息，故一審法院認定連小強接觸的遠東公司商業(yè)秘密的范圍為編號1-3、5-8、10、12、14、16、17的客戶。其次，2017年12月至2018年6月，杠邦公司先后與編號為1、2、3、5、6的客戶發(fā)生交易，初次交易時間都發(fā)生在遠東公司之后，主要涉及技術服務、設計費等，與遠東公司掌握的上述客戶的商業(yè)秘密內容相同。再次，杠邦公司、連小強辯稱遠東公司客戶流失的原因在于遠東公司自身原因及客戶的需求變化，但杠邦公司、連小強不能證明連小強離職后，上述客戶與杠邦公司進行交易杠邦公司、連小強未采用不正當手段，結合連小強與甘勇的短信內容，一審法院對杠邦公司、連小強的辯解不予采信。
　　綜上，杠邦公司開展IT維護服務等業(yè)務，與遠東公司構成同業(yè)競爭關系。連小強隱瞞其杠邦公司股東及法定代表人身份到遠東公司處任職，通過不正當手段知悉遠東公司與客戶交易的具體信息，上述信息亦為杠邦公司所掌握。在明知上述客戶名單為遠東公司商業(yè)秘密的情況下，杠邦公司仍予使用，與編號為1、2、3、5、6的客戶進行交易，杠邦公司、連小強的行為共同侵害了遠東公司對上述客戶享有的商業(yè)秘密。對于編號7、8、10、12、14、16、17客戶，因遠東公司未提供杠邦公司、連小強使用上述客戶商業(yè)秘密的證據(jù)，對遠東公司提出的杠邦公司、連小強侵害上述客戶商業(yè)秘密的訴訟請求一審法院不予支持。
　　關于爭議焦點三，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營者以編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。本案遠東公司主張的杠邦公司、連小強的商業(yè)詆毀的三個具體行為中，連小強曾為遠東公司前兼職員工，這是一種客觀事實，遠東公司也無證據(jù)證明連小強與客戶單位員工發(fā)生爭執(zhí)時存在編造、傳播虛假信息或誤導性信息損害遠東公司商業(yè)聲譽的目的；遠東公司法定代表人與連小強之間的短信往來，主要為兩人之間的爭執(zhí)，無證據(jù)證明短信內容在相關公眾間進行傳播，并由此損害了遠東公司的商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽。故遠東公司的主張不符合商業(yè)詆毀的構成要件，一審法院對遠東公司的相關訴訟請求不予支持。
　　關于爭議焦點四，杠邦公司、連小強實施了侵害遠東公司商業(yè)秘密的行為，應當共同承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額，因遠東公司未能舉證證明其因杠邦公司、連小強的侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失或杠邦公司、連小強侵權獲利的具體數(shù)額，根據(jù)一審法院從國家稅務總局上海市寶山稅務局調取的杠邦公司開具的增值稅發(fā)票信息，可以查明杠邦公司與客戶名單中的5個客戶發(fā)生交易的金額，一審庭審中遠東公司以涉及遠東公司商業(yè)秘密為由拒絕陳述其凈利潤，杠邦公司陳述其無凈利潤，但未據(jù)此舉證，故杠邦公司的具體獲利數(shù)額無法確定，一審法院以交易總金額作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)，并將杠邦公司、連小強侵犯遠東公司商業(yè)秘密的主觀惡意作為考量因素，同時綜合考慮杠邦公司、連小強實施侵害遠東公司商業(yè)秘密的時間、情節(jié)、所處行業(yè)性質，確定賠償金額。對于遠東公司主張的合理費用，確為本案訴訟所必須，全額予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條第一款第一項及第六項、第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》(2017年修訂)第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十一條第一款、第二款、第三款第一項及第五項、第十三條第一款、第十六條第一款規(guī)定，判決：一、杠邦公司、連小強應于判決生效之日起立即停止對遠東公司商業(yè)秘密的侵害，直至上述商業(yè)秘密已為公眾所知悉時止(詳細名單見附件二)；二、杠邦公司、連小強于判決生效之日起十日內連帶賠償遠東公司經(jīng)濟損失90,000元；三、杠邦公司、連小強于判決生效之日起十日內連帶賠償遠東公司維權費用2,010元；四、駁回遠東公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9,800元,由遠東公司負擔4,165元，杠邦公司、連小強負擔5,635元。
　　二審中，各方當事人均未提交符合法律規(guī)定的新證據(jù)。
　　另查明，2017年12月至2018年6月間，杠邦公司向編號1、2、3、5、6的企業(yè)開具的增值稅發(fā)票的含稅金額為56,185元。一審法院在認定杠邦公司在該期間開具的增值稅發(fā)票的含稅金額中，未將不屬于涉案客戶名單范圍的編號9的企業(yè)的含稅金額予以扣除，屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
　　本案中，各方當事人的爭議焦點在于：一、一審審理中是否存在程序違法之情形；二、杠邦公司與連小強的涉案行為是否侵害了遠東公司的商業(yè)秘密，是否構成了商業(yè)詆毀的不正當競爭行為；三、一審所判民事責任的承擔是否合理。
　　關于爭議焦點一，遠東公司主張一審法院程序違法，未就合議庭成員、書記員情況向當事人介紹、雙方當事人對出庭人員身份有無異議這一環(huán)節(jié)被法庭違法取消、應回避人員未回避、遠東公司申請搜集證據(jù)被無理駁回、違法勘驗涉案手機序列號等。本院認為，首先，本院通過查閱一審卷宗、觀看一審庭審光盤等進行的核查，可以證實一審法院在開庭審理中向雙方當事人明確告知過合議庭組成人員、書記員，對遠東公司就法官、書記員提出的回避申請依法出具了決定書和復議決定書，遠東公司主張一審法庭未就合議庭成員、書記員情況予以介紹，與事實不符。其次，一審審理中，一審法院依法核實了雙方當事人出庭人員的身份情況，連小強、杠邦公司的出庭人員為連小強以及受委托之律師，遠東公司出庭人員為其法定代表人，當事人的出庭資格均符合法律規(guī)定。再次，一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，駁回遠東公司要求法院收集證據(jù)之申請，并無不當。最后，一審法院在審理中，組織當事人對遠東公司提供的證據(jù)即手機內容進行勘驗符合民事訴訟之要求，被勘驗之手機操作由書記員進行，記錄相關手機的序列號亦屬于正?？彬炛h(huán)節(jié)，遠東公司主張違法勘驗沒有事實和法律依據(jù)。綜上，一審法院在一審審理中并不存在程序違法之問題，故對遠東公司上述主張，本院不予采信。
　　關于爭議焦點二，杠邦公司與連小強的涉案行為是否侵害了遠東公司的商業(yè)秘密，是否構成了商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。
　　1.關于杠邦公司、連小強的涉案行為是否侵害了遠東公司的商業(yè)秘密。本院認為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密須同時具備秘密性、價值性和保密性的特征。秘密性，即不為公眾所知悉，具有排他性；價值性，即具有商業(yè)利益；保密性，即權利人采取了合理的保密措施，以防第三人知悉秘密。
　　遠東公司在本案中主張的商業(yè)秘密包括經(jīng)營策略、管理訣竅和客戶名單。關于經(jīng)營策略、管理訣竅是否為商業(yè)秘密的問題，本院認為，根據(jù)遠東公司在一審審理中所明確的經(jīng)營策略、管理訣竅的內容為教會連小強裝日文系統(tǒng)、使用華為交換機，通過言傳身教如何拉客戶、談合同的經(jīng)驗傳授以及先服務后付款等，但上述內容并不具有不為公眾所知悉的特性，屬于商業(yè)活動中的慣常做法。由于遠東公司未能證明其所主張的經(jīng)營策略、管理訣竅具有與一般經(jīng)營策略、管理訣竅不同之特性，因此，上述內容不具備商業(yè)秘密須具有的秘密性的特征，一審法院據(jù)此認為上述經(jīng)營策略、管理訣竅并非為遠東公司的商業(yè)秘密，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　關于遠東公司主張的客戶名單是否構成商業(yè)秘密的問題。本院認為，首先，考量客戶名單是否具有秘密性時，要審核主張受法律保護的客戶名單除了客戶名稱外，是否還有客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型、需求習慣、交易價款等綜合信息；主張受保護的客戶名單是否具有穩(wěn)定性，即是否是權利人經(jīng)過一定的努力和付出取得的，在一定時間段內相對固定的、有獨特交易習慣內容的客戶。本案中，首先，遠東公司主張的19家客戶名單，其中編號4的客戶在與遠東公司簽約后半年即解除合同，編號19客戶遠東公司自述已非其客戶，編號9、11、13、15客戶系連小強到遠東公司后遠東公司開發(fā)之客戶，因此上述客戶不符合穩(wěn)定性之特征，其余13家客戶與遠東公司具有長期、穩(wěn)定的關系，其與遠東公司的交易中包含了公司名稱、聯(lián)系方式、需求類型、交易價款等不為公眾所知悉的信息，故該13家客戶名單具有秘密性。其次，13家客戶名單能夠為權利人帶來商業(yè)利益，具有商業(yè)價值。最后，遠東公司通過與連小強之間簽訂《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》，對上述客戶名單采取了保密措施。綜上，一審法院認定上述13家客戶名單屬于遠東公司商業(yè)秘密，并無不當，本院予以維持。由于遠東公司無法舉證證明連小強接觸過編號18的客戶信息，一審法院確定連小強接觸之客戶名單僅為12家，亦有事實依據(jù)。連小強、杠邦公司對于上述客戶名單在其具有秘密性期間不得予以披露、使用。關于連小強、杠邦公司是否侵害上述12家客戶名單商業(yè)秘密的問題，本院認為，杠邦公司與遠東公司均提供IT維修等服務，兩者具有競爭關系，而連小強為杠邦公司股東及法定代表人，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明杠邦公司在2017年12月-2018年6月期間，與遠東公司編號1、2、3、5、6客戶進行了交易，連小強、杠邦公司并無證據(jù)證明其與上述客戶之間的交易具有正當性，故一審法院認定連小強、杠邦公司共同侵害了遠東公司對編號1、2、3、5、6客戶享有的商業(yè)秘密并無不當。由于遠東公司未能提供證據(jù)證明連小強、杠邦公司實施了侵害遠東公司享有的對編號7、8、10、12、14、16、17客戶之商業(yè)秘密，一審法院據(jù)此駁回遠東公司主張連小強、杠邦公司侵害上述客戶商業(yè)秘密的訴請，并無不當，本院亦予維持。關于遠東公司主張連小強系隱瞞其杠邦公司法定代表人身份到其處工作，屬于采用欺詐手段取得其商業(yè)秘密，一審法院依職權調查結果證明杠邦公司明知涉案商業(yè)秘密系連小強通過欺詐行為獲得，仍使用涉案商業(yè)秘密，連小強涉案行為系其作為杠邦公司法定代表人的職務行為，因此，本案應適用反不正當競爭法第九條第一款第一項、第二項,而非適用反不正當競爭法第九條第一款第三項的上訴意見。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”因此，對于欺詐事實的證明標準，須達到排除合理懷疑的標準。根據(jù)遠東公司提供之連小強的短信，其中連小強雖提到“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風頭”，但連小強亦提到“本來一切都可以好好的過去，我也沒打算搶你的客戶，可你做事有些過分，你要離職一個人，不是什么也不說，就突然開掉，你沒想過我要找工作也要些時間，我都跟你講過，我要主動離職，我會提前跟你講，你卻有些過分了，老話送給你，做人要硬氣”等，因此，雖然從結果上看連小強、杠邦公司確實侵害了遠東公司的商業(yè)秘密，但根據(jù)上述證據(jù)以及本案查明的事實尚不能就此認定連小強隱瞞其杠邦公司法定代表人身份去遠東公司應聘的目的僅是為了侵害遠東公司的商業(yè)秘密，不能排除其是為了獲取工作經(jīng)驗等目的，故現(xiàn)有證據(jù)并不能達到排除合理懷疑之證明標準，不能就此認定連小強系采用欺詐手段取得涉案商業(yè)秘密，故對遠東公司上述主張，本院不予支持。
　　關于連小強、杠邦公司主張涉案的《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》系遠東公司偽造之意見，本院認為，連小強雖主張涉案印章與其個人印章存在不一致，但個人印章并不具有唯一性，在沒有相反證據(jù)證明該印章系偽造的情況下，一審法院結合本案的具體情況，從證據(jù)蓋然性的角度，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，認定上述協(xié)議具有真實性，并無不當，本院予以維持。關于遠東公司與連小強之間是否存在勞動關系的問題，本院認為，本案系不正當競爭糾紛，并非勞動爭議糾紛，一審法院依據(jù)涉案協(xié)議書的內容，將連小強與遠東公司之間關系表述為兼職關系，并無不當。至于該行為是否為事實勞動關系，屬于另一法律關系，并非本案審理范圍，故對遠東公司、連小強、杠邦公司的相關主張，本院均不予采信。
　　2.關于連小強、杠邦公司涉案行為是否構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。由于一審法院對此所作分析認定合法有據(jù)，本院予以確認，在此不再贅述。
　　關于爭議焦點三，本院認為，由于杠邦公司、連小強實施了侵害遠東公司商業(yè)秘密的行為，一審法院判決杠邦公司、連小強應當共同承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，于法有據(jù)，本院予以維持。關于遠東公司主張一審法院使用調整人身財產(chǎn)關系的法律作出判決，侵害遠東公司合法權益之主張，本院認為，侵權責任法不僅保護民事權利，也保護民事利益，涉案商業(yè)秘密屬于侵權責任法保護的民事利益，故一審法院適用侵權責任法并無不當。關于賠償數(shù)額，一審審理中，因遠東公司以涉及遠東公司商業(yè)秘密為由拒絕陳述其凈利潤，杠邦公司陳述其無凈利潤，但沒有舉證，由于遠東公司所遭受的經(jīng)濟損失或杠邦公司、連小強侵權獲利的具體數(shù)額均無法確定，一審法院綜合杠邦公司、連小強實施侵害遠東公司商業(yè)秘密的主觀故意、侵權時間、情節(jié)、所處行業(yè)性質等因素，酌情確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并無不當，本院予以維持。遠東公司主張的合理費用，確為本案訴訟所必須，故一審法院予以支持，亦無不當，本院亦予維持。雖然一審法院在認定杠邦公司開具的涉案增值稅發(fā)票含稅金額存在錯誤，但由于該金額僅是本案確定法定賠償數(shù)額考量的參考因素之一，而一審法院綜合本案具體情況確定的法定賠償數(shù)額并無明顯不當，故對杠邦公司、連小強主張調整賠償數(shù)額的上訴意見本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人遠東公司、上訴人杠邦公司、連小強上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣11,000元，由上訴人上海遠東通訊設備有限公司負擔人民幣8,900元，上訴人上海杠邦網(wǎng)絡設備科技有限公司、連小強負擔人民幣2,100元。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文