上訴人(原審原告)：上海遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：甘勇，經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：連小強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：連小強(qiáng)，男，漢族，1992年9月27日出生，住甘肅省甘谷縣。
　　上訴人上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司、連小強(qiáng)的共同委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　上訴人上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司、連小強(qiáng)的共同委托訴訟代理人：陸晨奇，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)東公司)因與上訴人上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司(以下簡稱杠邦公司)、連小強(qiáng)侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初9329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月13日、2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人遠(yuǎn)東公司的法定代表人甘勇，上訴人杠邦公司、連小強(qiáng)的共同委托訴訟代理人張心田、陸晨奇到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月，又經(jīng)上海市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長審限五個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人遠(yuǎn)東公司上訴請求：1.請求撤銷(2018)滬0110民初9329號(hào)民事判決，依法發(fā)回原審法院重審。2.判令杠邦公司、連小強(qiáng)連帶賠償遠(yuǎn)東公司因其侵犯遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密及商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為給遠(yuǎn)東公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣600,000元(以下幣種均為人民幣)。3.判令杠邦公司、連小強(qiáng)在杠邦公司網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//www.cnweak.com)首頁，百度(網(wǎng)址：http：//www.baidu.com)搜索引擎首頁，《人民日報(bào)》及《新民晚報(bào)》(中縫以外)均連續(xù)360天刊登遠(yuǎn)東公司認(rèn)可的聲明以澄清遠(yuǎn)東公司所述杠邦公司、連小強(qiáng)商業(yè)詆毀遠(yuǎn)東公司的全部虛偽事實(shí)，消除影響。4.判令上訴訴訟費(fèi)由杠邦公司、連小強(qiáng)共同承擔(dān)。5.判令杠邦公司、連小強(qiáng)連帶賠償維權(quán)合理費(fèi)用2,500元。在庭審中，遠(yuǎn)東公司變更上訴請求為：請求撤銷(2018)滬0110民初9329號(hào)一審判決，依法改判判令一審、二審訴訟費(fèi)由杠邦公司、連小強(qiáng)承擔(dān)，請求二審法院支持遠(yuǎn)東公司所有一審訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。(一)連小強(qiáng)隱瞞其擔(dān)任杠邦公司法定代表人身份，到遠(yuǎn)東公司處應(yīng)聘，屬于欺詐行為，主觀惡意明顯。連小強(qiáng)通過欺詐手段獲得遠(yuǎn)東公司14家外包公司名單以及先服務(wù)后付費(fèi)的經(jīng)營策略，符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱反不正當(dāng)競爭法)第九條第一款，其通過欺詐手段獲取、使用遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的行為與其擔(dān)任杠邦公司法定代表人的行為客觀上密不可分，其行為是杠邦公司法定代表人的職務(wù)行為，一審法院依職權(quán)調(diào)查結(jié)果證明杠邦公司明知涉案商業(yè)秘密系連小強(qiáng)通過欺詐行為獲得，已構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，符合反不正當(dāng)競爭法第九條第二條，一審判決將反不正當(dāng)競爭法第九條第三款作為依據(jù)是錯(cuò)誤的。(二)一審判決書第13頁關(guān)于“若構(gòu)成侵權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，使用調(diào)整人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律作出判決，一審判決故意違背案件和法律事實(shí)，侵害遠(yuǎn)東公司的合法權(quán)益。二、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(一)一審判決認(rèn)定連小強(qiáng)在遠(yuǎn)東公司兼職期間(2016年10月10日-2017年9月21日)與遠(yuǎn)東公司的勞動(dòng)關(guān)系具有法律效力。但連小強(qiáng)是隱瞞其擔(dān)任杠邦公司法定代表人身份，到遠(yuǎn)東公司應(yīng)聘，并與遠(yuǎn)東公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。2017年9月21日連小強(qiáng)擔(dān)任杠邦公司法定代表人身份暴露，遠(yuǎn)東公司向連小強(qiáng)送達(dá)辭退通知書，之后連小強(qiáng)虛構(gòu)勞動(dòng)者身份，于2018年9月17日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁遠(yuǎn)東公司違法解聘連小強(qiáng)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三款“一方以欺詐、脅迫手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效”，據(jù)此，遠(yuǎn)東公司與連小強(qiáng)簽訂的《兼職協(xié)議書》等喪失了法律約束力，遠(yuǎn)東公司與連小強(qiáng)勞動(dòng)關(guān)系消滅已是不爭事實(shí)。一審判決關(guān)于“被告連小強(qiáng)曾為遠(yuǎn)東公司兼職員工”的事實(shí)認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。(二)連小強(qiáng)對(duì)遠(yuǎn)東公司實(shí)施了欺詐，一審法院未就連小強(qiáng)擔(dān)任杠邦公司法定代表人身份到遠(yuǎn)東公司應(yīng)聘的情況是否屬于連小強(qiáng)應(yīng)當(dāng)告知作出認(rèn)定，故意遺漏本案核心事實(shí)的認(rèn)定是為掩蓋連小強(qiáng)欺詐行為。(三)連小強(qiáng)涉訴行為與其擔(dān)任杠邦公司法定代表人職務(wù)客觀上存在密不可分的關(guān)系，故連小強(qiáng)的涉訴行為不是一審所認(rèn)定的非職務(wù)行為，而是杠邦公司法定代表人職務(wù)行為，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，二審法院應(yīng)予糾正。(四)一審判決認(rèn)定遠(yuǎn)東公司沒有未來損失。(2018)滬0110民初9329號(hào)庭審筆錄第4頁、第5頁內(nèi)容中，連小強(qiáng)自認(rèn)獲利情況，可見遠(yuǎn)東公司未來損失嚴(yán)重。(五)一審判決認(rèn)定遠(yuǎn)東公司主張的先服務(wù)后付費(fèi)的經(jīng)營策略不是商業(yè)秘密是枉顧事實(shí)。三、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。遠(yuǎn)東公司主張保護(hù)的1-19客戶名單均來源涉案IT外包服務(wù)合同，連小強(qiáng)采用直接侵權(quán)方式獲取客戶名單，一審判決未將上述主張的19家客戶列入保護(hù)名單，導(dǎo)致杠邦公司、連小強(qiáng)未停止侵權(quán)，遠(yuǎn)東公司因侵權(quán)造成的損失還在擴(kuò)大，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為一審判決未與反不正當(dāng)競爭法立法本意保持一致，未本著對(duì)權(quán)利人商業(yè)秘密提供保護(hù)是錯(cuò)誤的。四、一審判決程序違法。一審法院審判員違反審判流程，法庭未就合議庭成員，書記員情況向當(dāng)事人介紹、雙方當(dāng)事人對(duì)出庭人員身份有無異議這一環(huán)節(jié)被法庭違法取消、應(yīng)回避人員未回避、遠(yuǎn)東公司申請搜集證據(jù)被無理駁回、違法勘驗(yàn)涉案手機(jī)序列號(hào)。綜上，遠(yuǎn)東公司請求本院判如所請。
　　杠邦公司、連小強(qiáng)未就遠(yuǎn)東公司的上訴請求及事實(shí)和理由發(fā)表答辯意見，其主張答辯意見同上訴意見。
　　杠邦公司、連小強(qiáng)共同上訴請求：1.請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，判決杠邦公司、連小強(qiáng)無需停止對(duì)遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的侵害；2.請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判杠邦公司、連小強(qiáng)無需連帶賠償遠(yuǎn)東公司經(jīng)濟(jì)損失90,000元；3.請求撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判杠邦公司、連小強(qiáng)無需連帶賠償遠(yuǎn)東公司維權(quán)費(fèi)用2,010元；4.本案一審、二審訴訟費(fèi)由遠(yuǎn)東公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院事實(shí)查明錯(cuò)誤。一審法院依職權(quán)向國家稅務(wù)總局上海市寶山稅務(wù)局調(diào)取的杠邦公司增值稅發(fā)票開票記錄中，杠邦公司向編號(hào)1、2、3、5、6、9的企業(yè)開具增值稅發(fā)票，但編號(hào)9XXX公司并未與杠邦公司、連小強(qiáng)建立合作合同關(guān)系，也不在一審法院要求杠邦公司、連小強(qiáng)停止侵權(quán)的名單范圍之內(nèi)，而其他五家企業(yè)的已開發(fā)票含稅金額為56,185元，并非9萬余元。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)遠(yuǎn)東公司未就其所稱的商業(yè)秘密采取相應(yīng)的保護(hù)措施。首先，杠邦公司法定代表人連小強(qiáng)作為不具有特殊職業(yè)身份的自然人，沒有必要以一審法院所稱的可能存在的私人印章簽署《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》等文件。遠(yuǎn)東公司私刻連小強(qiáng)私章，偽造上述文件，侵害了連小強(qiáng)的權(quán)益。其次，一審判決強(qiáng)調(diào)連小強(qiáng)與遠(yuǎn)東公司是兼職關(guān)系，兼職關(guān)系不是勞動(dòng)法定義下的勞動(dòng)關(guān)系。連小強(qiáng)一周工作4-5天，一天工作8小時(shí)，主要業(yè)務(wù)就是遠(yuǎn)東公司的主要業(yè)務(wù)，遠(yuǎn)東公司向其指派工作任務(wù)，對(duì)其進(jìn)行管理。一審法院沒有查清雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，用兼職作為定義存在問題。再次,經(jīng)一審法院詢問，遠(yuǎn)東公司無法說明上述三份文件的簽署日期及具體簽署情形。最后，一審法院以日常生活經(jīng)驗(yàn)推斷雙方均應(yīng)簽訂書面合同，對(duì)雙方權(quán)利和義務(wù)予以明確，以一般日常生活經(jīng)驗(yàn)而言確實(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，但不能僅憑此認(rèn)可遠(yuǎn)東公司所提供文件的真實(shí)性，不足以判定在本案中雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽署了上述文件。綜上，遠(yuǎn)東公司實(shí)際未對(duì)其所稱的客戶名單采取保密措施，其偽造的書面證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作為本案判定侵權(quán)的證據(jù)。(二)杠邦公司、連小強(qiáng)并未采取不正當(dāng)手段與客戶交易。遠(yuǎn)東公司的客戶流失并非完全與杠邦公司、連小強(qiáng)有關(guān)。遠(yuǎn)東公司一審中提供的證據(jù)可證明，編號(hào)5XXX公司及編號(hào)1XXX公司的流失與遠(yuǎn)東公司自身人員配置、公司條件有很大關(guān)系，并非杠邦公司、連小強(qiáng)采取不正當(dāng)手段搶奪了遠(yuǎn)東公司的客戶。杠邦公司、連小強(qiáng)提供的編號(hào)6XXX公司的說明證實(shí)其更換IT供應(yīng)商是出于自愿主動(dòng)，并非其他原因。(三)關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任。即便杠邦公司、連小強(qiáng)存在侵權(quán)行為，但根據(jù)一審法院依職權(quán)調(diào)取的增值稅發(fā)票信息，杠邦公司與5個(gè)客戶發(fā)生交易的金額為56,185元，并非一審法院所查明的9萬余元，因此請求二審法院予以調(diào)整。綜上，杠邦公司、連小強(qiáng)認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決依據(jù)不足，懇請本院查明事實(shí)后依法裁決。
　　遠(yuǎn)東公司辯稱，杠邦公司、連小強(qiáng)的事實(shí)與理由中一、二點(diǎn)都是其主觀判斷，遠(yuǎn)東公司不采信，希望法院駁回其上訴請求。
　　遠(yuǎn)東公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令杠邦公司、連小強(qiáng)立即停止侵犯遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密及商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為；2.判令杠邦公司、連小強(qiáng)連帶賠償遠(yuǎn)東公司因其侵犯遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為及商業(yè)詆毀的不正當(dāng)行為給遠(yuǎn)東公司造成的經(jīng)濟(jì)損失600,000元；3.判令杠邦公司、連小強(qiáng)在杠邦公司網(wǎng)站(網(wǎng)址：http：//www.cnweak.com)首頁、百度(網(wǎng)址：http：//www.baidu.com)搜索引擎首頁、《人民日報(bào)》及《新民晚報(bào)》(中縫以外)均連續(xù)360天刊登遠(yuǎn)東公司認(rèn)可的聲明，以澄清遠(yuǎn)東公司所述杠邦公司、連小強(qiáng)商業(yè)詆毀遠(yuǎn)東公司的全部虛偽事實(shí)，消除影響；4.判令杠邦公司、連小強(qiáng)連帶賠償遠(yuǎn)東公司維權(quán)合理費(fèi)用2,000元。一審審理中，遠(yuǎn)東公司明確將第四項(xiàng)訴訟請求金額變更為2,010元。同時(shí)，遠(yuǎn)東公司明確，在本案中主張的商業(yè)秘密包括：1.遠(yuǎn)東公司的經(jīng)營策略、管理訣竅，包括教會(huì)連小強(qiáng)裝日文系統(tǒng)、使用華為交換機(jī)，通過言傳身教如何拉客戶、談合同的經(jīng)驗(yàn)傳授；2.19家客戶名單(詳見附件一)，上述19家客戶均為遠(yuǎn)東公司長期穩(wěn)定的IT外包維護(hù)服務(wù)對(duì)象，能為遠(yuǎn)東公司帶來商業(yè)利益，遠(yuǎn)東公司均采取了保密措施。在本案主張的商業(yè)詆毀行為包括：1.2017年8月至9月間，編號(hào)12的客戶所有有線、無線電腦網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模整體癱瘓四次，連小強(qiáng)被遠(yuǎn)東公司開除后，該客戶再未發(fā)生一起因遠(yuǎn)東公司服務(wù)原因?qū)е碌碾娔X網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模整體癱瘓事故。2017年11月21日,遠(yuǎn)東公司去給該客戶財(cái)務(wù)處修電腦，這臺(tái)電腦使用了將近10年，無法再維修，遠(yuǎn)東公司將新的電腦送去，并詢問是否需要將舊電腦中的數(shù)據(jù)導(dǎo)入新的電腦，該客戶財(cái)務(wù)表示不需要。遠(yuǎn)東公司覺得不對(duì)勁，次日上午到該客戶處，發(fā)現(xiàn)連小強(qiáng)等人正在財(cái)務(wù)部“修電腦”。連小強(qiáng)、杠邦公司以遠(yuǎn)東公司前員工名義搶奪遠(yuǎn)東公司IT外包客戶的行為，等同于連小強(qiáng)、杠邦公司向遠(yuǎn)東公司客戶亮明杠邦公司和杠邦公司法定代表人的身份。其行為與散布遠(yuǎn)東公司虛偽事實(shí)無異，其目的意在商業(yè)詆毀遠(yuǎn)東公司，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為遠(yuǎn)東公司企業(yè)經(jīng)營管理人員水平低、公司管理混亂，遠(yuǎn)東公司隊(duì)伍中潛伏杠邦公司法定代表人連小強(qiáng)，遠(yuǎn)東公司渾然不知，技術(shù)人員匱乏，對(duì)遠(yuǎn)東公司聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響。2.連小強(qiáng)在遠(yuǎn)東公司處兼職期間故意騎共享單車進(jìn)入編號(hào)1的客戶公司，與客戶保安發(fā)生爭執(zhí)并打架，詆毀遠(yuǎn)東公司的聲譽(yù)。3.遠(yuǎn)東公司法定代表人與連小強(qiáng)短信往來內(nèi)容，以(2018)滬浦證經(jīng)字第1441號(hào)公證書內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、遠(yuǎn)東公司、杠邦公司及連小強(qiáng)主體身份情況
　　遠(yuǎn)東公司成立于1994年11月，注冊資本500,000元，經(jīng)營范圍包括通訊設(shè)備安裝，通訊設(shè)備維修服務(wù)，通訊器材批發(fā)，零售，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成服務(wù)，信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。遠(yuǎn)東公司認(rèn)為在計(jì)算機(jī)設(shè)備銷售、工程承攬、外包服務(wù)等范圍與杠邦公司構(gòu)成競爭關(guān)系。
　　杠邦公司成立于2014年5月，注冊資本1,000,000元，連小強(qiáng)自杠邦公司成立之時(shí)即為公司股東并擔(dān)任法定代表人。2014年10月，杠邦公司經(jīng)營范圍變更為從事網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢；電子產(chǎn)品、通訊器材、五金交電、汽車配件、辦公用品、機(jī)械設(shè)備的銷售；通訊工程；建筑勞務(wù)分包；電子商務(wù)等。其自述主營業(yè)務(wù)為IT技術(shù)服務(wù)和工程，連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司處工作之前杠邦公司并不從事IT維護(hù)服務(wù)業(yè)務(wù)。
　　二、遠(yuǎn)東公司與19家客戶的往來情況
　　遠(yuǎn)東公司先后與涉案19家客戶簽訂服務(wù)協(xié)議，為上述客戶提供IT系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)。19家客戶中，編號(hào)9、11、13、15的客戶為連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司處兼職后遠(yuǎn)東公司新開發(fā)客戶，編號(hào)19的客戶遠(yuǎn)東公司自述該客戶已不再經(jīng)營，現(xiàn)已不是遠(yuǎn)東公司的客戶。
　　2016年12月至2018年1月間，編號(hào)1-編號(hào)7的客戶先后以基于公司內(nèi)部調(diào)整、不需要IT外包服務(wù)、技術(shù)人員更換等為由向遠(yuǎn)東公司發(fā)出通知書或短信，終止或解除與遠(yuǎn)東公司的服務(wù)關(guān)系。
　　一審審理中，遠(yuǎn)東公司陳述編號(hào)8-編號(hào)18的客戶仍與遠(yuǎn)東公司保持服務(wù)關(guān)系。
　　三、連小強(qiáng)在遠(yuǎn)東公司處兼職的情況
　　遠(yuǎn)東公司與連小強(qiáng)均陳述連小強(qiáng)通過智聯(lián)招聘網(wǎng)到遠(yuǎn)東公司處兼職，兼職時(shí)間為2016年10月至2017年9月，主要從事遠(yuǎn)東公司客戶的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)工作。連小強(qiáng)陳述，其在遠(yuǎn)東公司處兼職期間，向編號(hào)1-編號(hào)3、編號(hào)5-編號(hào)10、編號(hào)12-編號(hào)14、編號(hào)16-編號(hào)17的客戶提供過維護(hù)服務(wù)。
　　遠(yuǎn)東公司提供的《兼職工作協(xié)議書》加蓋遠(yuǎn)東公司公章及連小強(qiáng)私章，落款時(shí)間2016年10月10日。該協(xié)議書主要內(nèi)容為：1.協(xié)議時(shí)間自2016年10月10日至2017年10月10日；2.連小強(qiáng)不按照遠(yuǎn)東公司的規(guī)定出勤并坐班，工作時(shí)間根據(jù)遠(yuǎn)東公司的需要和安排提供相應(yīng)的反饋或者提交工作成果，具體雙方可以通過電話、短信、郵件、現(xiàn)場服務(wù)或其他等方式；3.連小強(qiáng)確認(rèn)并承諾，連小強(qiáng)如將遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密泄露給第三人或使用商業(yè)秘密，使遠(yuǎn)東公司遭受損失的，連小強(qiáng)愿意承擔(dān)法律責(zé)任，賠償遠(yuǎn)東公司600,000元；4.連小強(qiáng)須負(fù)責(zé)遠(yuǎn)東公司15家IT外包服務(wù)客戶單位(編號(hào)1-8、10、12、14、16-19)的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)工作；5.兼職報(bào)酬為3,500元/月，按月支付，工作報(bào)酬包括但不限于各種津貼、工作時(shí)間補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)、電話費(fèi)補(bǔ)貼等各種費(fèi)用；6.一方發(fā)現(xiàn)另一方違反本協(xié)議，并且此行為可能導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的后果，本協(xié)議可以無條件立即終止。
　　遠(yuǎn)東公司提供的《保密管理制度》及《保密協(xié)議書》加蓋遠(yuǎn)東公司公章及連小強(qiáng)私章，落款時(shí)間均為2017年6月1日?！侗Ｃ芄芾碇贫取返诙l規(guī)定，本制度適用于公司所有員工，公司所有人員，包括技術(shù)開發(fā)人員、銷售人員、行政管理人員、生產(chǎn)和后勤服務(wù)人員等，都有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)；第三條規(guī)定公司秘密是指不為公眾所知曉、能為公司帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性且由公司采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，技術(shù)信息和經(jīng)營信息包括內(nèi)部文件，如設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等?！侗Ｃ軈f(xié)議書》記載，因連小強(qiáng)正在為遠(yuǎn)東公司的客戶提供兼職網(wǎng)絡(luò)維護(hù)服務(wù)和履行職務(wù)，已經(jīng)(或?qū)⒁?知悉遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，為了明確連小強(qiáng)的保密義務(wù)，有效保護(hù)遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，防止商業(yè)秘密被公開披露或以任何形式泄露，簽訂本保密協(xié)議。本協(xié)議所指的保密信息包括技術(shù)信息、專有技術(shù)、經(jīng)營信息，連小強(qiáng)對(duì)此保密信息承擔(dān)保密義務(wù)。上述保密信息可以是數(shù)據(jù)、文字、圖片及記載上述內(nèi)容的資料、光盤、軟件、圖書等有形媒介體現(xiàn)，也可通過口頭等視聽形式傳遞。連小強(qiáng)惡意泄露、使用商業(yè)秘密，造成遠(yuǎn)東公司遭受損失的，連小強(qiáng)愿意賠償遠(yuǎn)東公司600,000元，遠(yuǎn)東公司也可通過法律手段追究其侵權(quán)責(zé)任，直至追究其刑事責(zé)任。
　　一審審理中，遠(yuǎn)東公司陳述對(duì)于上述三份協(xié)議的簽訂過程由于時(shí)間太長，記不清了；對(duì)于兼職員工的工資發(fā)放很靈活，有的時(shí)候付現(xiàn)金，有的時(shí)候是銀行轉(zhuǎn)賬，但每月發(fā)放金額為3,500元。
　　連小強(qiáng)陳述與遠(yuǎn)東公司的勞動(dòng)關(guān)系為雙方口頭約定，沒有簽署過任何書面協(xié)議。連小強(qiáng)只有一枚杠邦公司法人印鑒章，沒有其他私章。工作方式是接到遠(yuǎn)東公司法定代表人電話或短信通知后去客戶公司提供維護(hù)服務(wù)，遠(yuǎn)東公司法定代表人一般也會(huì)去，服務(wù)結(jié)束后沒有簽單確認(rèn)的程序。報(bào)酬有時(shí)按天結(jié)算，有時(shí)一周結(jié)一次，每月工資6,000元左右，是通過銀行轉(zhuǎn)賬或由遠(yuǎn)東公司法定代表人直接支付現(xiàn)金。2017年9月下旬，遠(yuǎn)東公司再?zèng)]有通知連小強(qiáng)提供服務(wù)，連小強(qiáng)還曾向遠(yuǎn)東公司法定代表人發(fā)短信詢問為何沒有再派單。
　　遠(yuǎn)東公司提供的《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》及《保密協(xié)議書》加蓋的連小強(qiáng)私章與杠邦公司、連小強(qiáng)提供的杠邦公司在招商銀行預(yù)留的印鑒卡上的連小強(qiáng)印章比對(duì)顯見不一致。
　　四、證據(jù)保全的情況
　　2018年5月21日，遠(yuǎn)東公司向上海市浦東公證處申請證據(jù)保全。同日，該處公證員及公證人員在公證處對(duì)遠(yuǎn)東公司法定代表人甘勇手機(jī)中與手機(jī)號(hào)為131*****667的往來信息進(jìn)行了拍照。同月25日，上海市浦東公證處出具(2018)滬浦證經(jīng)字第1441號(hào)公證書，遠(yuǎn)東公司支付公證費(fèi)2,010元。一審審理中，連小強(qiáng)確認(rèn)其系131*****667手機(jī)號(hào)機(jī)主，公證信息確為甘勇與其的短信往來。公證書所附照片主要顯示如下內(nèi)容：2017年12月11日星期一，連小強(qiáng)發(fā)送內(nèi)容“你在瞎說，編造不符合事實(shí)的事情，我就告你誹謗。物競天擇適者生存，誰的服務(wù)好，技術(shù)到位，誰就有資格服務(wù)客戶！別怪我沒提醒你”；甘勇回復(fù)“最近我簽了……，有本事就要自己找客戶，不要在別人客戶群里逞能。做人要硬氣”；連小強(qiáng)回復(fù)“本來一切都可以好好的過去，我也沒打算搶你的客戶，可你做事有些過分，你要離職一個(gè)人，不是什么也不說，就突然間開掉，你沒想過我要找工作也要些時(shí)間，我都跟你講過，我要主動(dòng)離職，我會(huì)提前跟你講，你卻有些過分了，老話送給你，做人要硬氣”“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項(xiàng)目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風(fēng)頭”。2018年1月5日星期五，甘勇發(fā)送內(nèi)容“你在我這里潛伏，就是為了搶浦東大道的客戶。還拍了不少視頻，你想死這家客戶了，你搶不到，證明你不行，證明我技術(shù)比你高，這是事實(shí)。搶城鄉(xiāng)結(jié)合部的小客戶證明你無能，沒有公關(guān)能力找大客戶”；連小強(qiáng)回復(fù)“哈哈哈…。我知道你最近一直堅(jiān)守浦東大道陣地的，繼續(xù)堅(jiān)持，你的動(dòng)向我能算出來的，你的堅(jiān)持是我最大的動(dòng)力”。2018年1月12日星期五，連小強(qiáng)發(fā)送內(nèi)容“事情到此結(jié)束算了，不要在鬧下去了，各自做各自的事情就完了，你不要再這么愚蠢做法了，我沒耐心，我是直接性的，我也沒給自己留退路，至于身份證好查的”。
　　五、其他查明的情況
　　1.杠邦公司確認(rèn)在連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司處兼職前其與涉案19家客戶無業(yè)務(wù)往來。
　　2.一審法院依職權(quán)向國家稅務(wù)總局上海市寶山稅務(wù)局調(diào)取了杠邦公司股東會(huì)決議及增值稅發(fā)票開票記錄，2017年12月至2018年6月，杠邦公司先后向編號(hào)1、2、3、5、6、9的企業(yè)開具增值稅發(fā)票，項(xiàng)目為人工費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)、設(shè)計(jì)主機(jī)等，含稅金額共計(jì)9萬余元。
　　一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：一、遠(yuǎn)東公司主張的經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；二、如構(gòu)成商業(yè)秘密，杠邦公司、連小強(qiáng)是否實(shí)施了侵害遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的行為；三、杠邦公司、連小強(qiáng)是否實(shí)施了商業(yè)詆毀遠(yuǎn)東公司的行為；四、若構(gòu)成侵權(quán)，杠邦公司、連小強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，遠(yuǎn)東公司主張的商業(yè)秘密包括遠(yuǎn)東公司的經(jīng)營策略、管理訣竅及19家客戶名單。
　　遠(yuǎn)東公司對(duì)其主張的經(jīng)營策略、管理訣竅的內(nèi)容進(jìn)行了明確，但并未顯示出有別于相關(guān)公知信息的特殊的具體信息，無法證明上述信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，故一審法院不能認(rèn)定遠(yuǎn)東公司陳述的經(jīng)營策略、管理訣竅系其商業(yè)秘密，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
　　商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。遠(yuǎn)東公司提供的其與涉案客戶簽訂的合同及付款憑證可以證實(shí)，編號(hào)9、11、13、15的客戶為連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司處兼職后遠(yuǎn)東公司陸續(xù)開發(fā)新客戶；編號(hào)4的客戶在簽訂合同后半年即與遠(yuǎn)東公司解約；編號(hào)19的客戶遠(yuǎn)東公司自述已不是其客戶，故上述客戶不能認(rèn)定為遠(yuǎn)東公司長期穩(wěn)定的特定客戶，不屬于遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密。即便杠邦公司與編號(hào)9的客戶發(fā)生過一次交易，也不能就此認(rèn)定編號(hào)9的客戶系遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密。
　　判定經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)從秘密性、價(jià)值性和保密措施三個(gè)方面來審查。
　　首先，秘密性指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。編號(hào)為1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶與遠(yuǎn)東公司保持較長時(shí)間且穩(wěn)定的合作關(guān)系，所涉合同中既包含了客戶名稱、聯(lián)系方式等基本信息，又包含了客戶IT服務(wù)的具體需求、合同價(jià)款、付款方式等具體個(gè)性化的深度信息，相關(guān)信息并不能從公開渠道獲知，具有秘密性。
　　其次，從遠(yuǎn)東公司提供的增值稅發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)回單來看，其與編號(hào)為1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶發(fā)生交易能帶來經(jīng)營利益，因此上述客戶名單對(duì)于遠(yuǎn)東公司的商業(yè)價(jià)值不言而喻。
　　最后，遠(yuǎn)東公司陳述其通過與連小強(qiáng)簽訂《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》的方式對(duì)其主張的經(jīng)營信息采取了保密措施?！侗Ｃ芄芾碇贫取贰侗Ｃ軈f(xié)議書》中明確遠(yuǎn)東公司的客戶名單為公司的商業(yè)秘密。連小強(qiáng)抗辯三份協(xié)議中其個(gè)人印章系偽造，并提供了銀行印鑒章予以佐證。一審法院認(rèn)為，首先，個(gè)人印章并不具有唯一性；其次，連小強(qiáng)確認(rèn)在2016年10月至2017年9月間在遠(yuǎn)東公司處兼職，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系必涉及工作崗位、工作期限、工資報(bào)酬及發(fā)放形式、福利待遇等諸多內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)一般均應(yīng)簽訂書面合同，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)予以明確；再次，杠邦公司于2014年10月變更經(jīng)營范圍為從事網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢等，與遠(yuǎn)東公司具有同業(yè)競爭關(guān)系，連小強(qiáng)隱瞞其擔(dān)任杠邦公司法定代表人的身份到遠(yuǎn)東公司處應(yīng)聘，結(jié)合其短信中“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項(xiàng)目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風(fēng)頭”的陳述，以及連小強(qiáng)從遠(yuǎn)東公司處離職后，杠邦公司與涉案多家客戶發(fā)生IT業(yè)務(wù)往來的事實(shí)，可以認(rèn)定連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司處應(yīng)聘具有不正當(dāng)性，主觀惡意明顯。綜上，在連小強(qiáng)不能提供確鑿相反證據(jù)的情況下，一審法院綜合現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)事實(shí)認(rèn)定遠(yuǎn)東公司對(duì)其客戶名單采取了保密措施。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)東公司主張的編號(hào)1-3、5-8、10、12、14、16-18客戶名單符合反不正當(dāng)競爭法第九條第三款的規(guī)定，屬于遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
　　首先，本案中，連小強(qiáng)自認(rèn)在遠(yuǎn)東公司處兼職期間向涉案14家客戶提供了維護(hù)服務(wù)，可見其具有了解接觸遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密具體信息的客觀條件?，F(xiàn)遠(yuǎn)東公司無證據(jù)證明杠邦公司或連小強(qiáng)曾接觸過編號(hào)18的客戶信息，故一審法院認(rèn)定連小強(qiáng)接觸的遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的范圍為編號(hào)1-3、5-8、10、12、14、16、17的客戶。其次，2017年12月至2018年6月，杠邦公司先后與編號(hào)為1、2、3、5、6的客戶發(fā)生交易，初次交易時(shí)間都發(fā)生在遠(yuǎn)東公司之后，主要涉及技術(shù)服務(wù)、設(shè)計(jì)費(fèi)等，與遠(yuǎn)東公司掌握的上述客戶的商業(yè)秘密內(nèi)容相同。再次，杠邦公司、連小強(qiáng)辯稱遠(yuǎn)東公司客戶流失的原因在于遠(yuǎn)東公司自身原因及客戶的需求變化，但杠邦公司、連小強(qiáng)不能證明連小強(qiáng)離職后，上述客戶與杠邦公司進(jìn)行交易杠邦公司、連小強(qiáng)未采用不正當(dāng)手段，結(jié)合連小強(qiáng)與甘勇的短信內(nèi)容，一審法院對(duì)杠邦公司、連小強(qiáng)的辯解不予采信。
　　綜上，杠邦公司開展IT維護(hù)服務(wù)等業(yè)務(wù)，與遠(yuǎn)東公司構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系。連小強(qiáng)隱瞞其杠邦公司股東及法定代表人身份到遠(yuǎn)東公司處任職，通過不正當(dāng)手段知悉遠(yuǎn)東公司與客戶交易的具體信息，上述信息亦為杠邦公司所掌握。在明知上述客戶名單為遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的情況下，杠邦公司仍予使用，與編號(hào)為1、2、3、5、6的客戶進(jìn)行交易，杠邦公司、連小強(qiáng)的行為共同侵害了遠(yuǎn)東公司對(duì)上述客戶享有的商業(yè)秘密。對(duì)于編號(hào)7、8、10、12、14、16、17客戶，因遠(yuǎn)東公司未提供杠邦公司、連小強(qiáng)使用上述客戶商業(yè)秘密的證據(jù)，對(duì)遠(yuǎn)東公司提出的杠邦公司、連小強(qiáng)侵害上述客戶商業(yè)秘密的訴訟請求一審法院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營者以編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案遠(yuǎn)東公司主張的杠邦公司、連小強(qiáng)的商業(yè)詆毀的三個(gè)具體行為中，連小強(qiáng)曾為遠(yuǎn)東公司前兼職員工，這是一種客觀事實(shí)，遠(yuǎn)東公司也無證據(jù)證明連小強(qiáng)與客戶單位員工發(fā)生爭執(zhí)時(shí)存在編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息損害遠(yuǎn)東公司商業(yè)聲譽(yù)的目的；遠(yuǎn)東公司法定代表人與連小強(qiáng)之間的短信往來，主要為兩人之間的爭執(zhí)，無證據(jù)證明短信內(nèi)容在相關(guān)公眾間進(jìn)行傳播，并由此損害了遠(yuǎn)東公司的商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)。故遠(yuǎn)東公司的主張不符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，一審法院對(duì)遠(yuǎn)東公司的相關(guān)訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，杠邦公司、連小強(qiáng)實(shí)施了侵害遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因遠(yuǎn)東公司未能舉證證明其因杠邦公司、連小強(qiáng)的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或杠邦公司、連小強(qiáng)侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，根據(jù)一審法院從國家稅務(wù)總局上海市寶山稅務(wù)局調(diào)取的杠邦公司開具的增值稅發(fā)票信息，可以查明杠邦公司與客戶名單中的5個(gè)客戶發(fā)生交易的金額，一審?fù)徶羞h(yuǎn)東公司以涉及遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密為由拒絕陳述其凈利潤，杠邦公司陳述其無凈利潤，但未據(jù)此舉證，故杠邦公司的具體獲利數(shù)額無法確定，一審法院以交易總金額作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)，并將杠邦公司、連小強(qiáng)侵犯遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的主觀惡意作為考量因素，同時(shí)綜合考慮杠邦公司、連小強(qiáng)實(shí)施侵害遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的時(shí)間、情節(jié)、所處行業(yè)性質(zhì)，確定賠償金額。對(duì)于遠(yuǎn)東公司主張的合理費(fèi)用，確為本案訴訟所必須，全額予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第一項(xiàng)及第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2017年修訂)第九條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十一條第一款、第二款、第三款第一項(xiàng)及第五項(xiàng)、第十三條第一款、第十六條第一款規(guī)定，判決：一、杠邦公司、連小強(qiáng)應(yīng)于判決生效之日起立即停止對(duì)遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的侵害，直至上述商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)止(詳細(xì)名單見附件二)；二、杠邦公司、連小強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償遠(yuǎn)東公司經(jīng)濟(jì)損失90,000元；三、杠邦公司、連小強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償遠(yuǎn)東公司維權(quán)費(fèi)用2,010元；四、駁回遠(yuǎn)東公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,800元,由遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)4,165元，杠邦公司、連小強(qiáng)負(fù)擔(dān)5,635元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交符合法律規(guī)定的新證據(jù)。
　　另查明，2017年12月至2018年6月間，杠邦公司向編號(hào)1、2、3、5、6的企業(yè)開具的增值稅發(fā)票的含稅金額為56,185元。一審法院在認(rèn)定杠邦公司在該期間開具的增值稅發(fā)票的含稅金額中，未將不屬于涉案客戶名單范圍的編號(hào)9的企業(yè)的含稅金額予以扣除，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案中，各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于：一、一審審理中是否存在程序違法之情形；二、杠邦公司與連小強(qiáng)的涉案行為是否侵害了遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，是否構(gòu)成了商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為；三、一審所判民事責(zé)任的承擔(dān)是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，遠(yuǎn)東公司主張一審法院程序違法，未就合議庭成員、書記員情況向當(dāng)事人介紹、雙方當(dāng)事人對(duì)出庭人員身份有無異議這一環(huán)節(jié)被法庭違法取消、應(yīng)回避人員未回避、遠(yuǎn)東公司申請搜集證據(jù)被無理駁回、違法勘驗(yàn)涉案手機(jī)序列號(hào)等。本院認(rèn)為，首先，本院通過查閱一審卷宗、觀看一審?fù)徆獗P等進(jìn)行的核查，可以證實(shí)一審法院在開庭審理中向雙方當(dāng)事人明確告知過合議庭組成人員、書記員，對(duì)遠(yuǎn)東公司就法官、書記員提出的回避申請依法出具了決定書和復(fù)議決定書，遠(yuǎn)東公司主張一審法庭未就合議庭成員、書記員情況予以介紹，與事實(shí)不符。其次，一審審理中，一審法院依法核實(shí)了雙方當(dāng)事人出庭人員的身份情況，連小強(qiáng)、杠邦公司的出庭人員為連小強(qiáng)以及受委托之律師，遠(yuǎn)東公司出庭人員為其法定代表人，當(dāng)事人的出庭資格均符合法律規(guī)定。再次，一審法院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，駁回遠(yuǎn)東公司要求法院收集證據(jù)之申請，并無不當(dāng)。最后，一審法院在審理中，組織當(dāng)事人對(duì)遠(yuǎn)東公司提供的證據(jù)即手機(jī)內(nèi)容進(jìn)行勘驗(yàn)符合民事訴訟之要求，被勘驗(yàn)之手機(jī)操作由書記員進(jìn)行，記錄相關(guān)手機(jī)的序列號(hào)亦屬于正?？彬?yàn)之環(huán)節(jié)，遠(yuǎn)東公司主張違法勘驗(yàn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審法院在一審審理中并不存在程序違法之問題，故對(duì)遠(yuǎn)東公司上述主張，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，杠邦公司與連小強(qiáng)的涉案行為是否侵害了遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，是否構(gòu)成了商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。
　　1.關(guān)于杠邦公司、連小強(qiáng)的涉案行為是否侵害了遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密。本院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密須同時(shí)具備秘密性、價(jià)值性和保密性的特征。秘密性，即不為公眾所知悉，具有排他性；價(jià)值性，即具有商業(yè)利益；保密性，即權(quán)利人采取了合理的保密措施，以防第三人知悉秘密。
　　遠(yuǎn)東公司在本案中主張的商業(yè)秘密包括經(jīng)營策略、管理訣竅和客戶名單。關(guān)于經(jīng)營策略、管理訣竅是否為商業(yè)秘密的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)遠(yuǎn)東公司在一審審理中所明確的經(jīng)營策略、管理訣竅的內(nèi)容為教會(huì)連小強(qiáng)裝日文系統(tǒng)、使用華為交換機(jī)，通過言傳身教如何拉客戶、談合同的經(jīng)驗(yàn)傳授以及先服務(wù)后付款等，但上述內(nèi)容并不具有不為公眾所知悉的特性，屬于商業(yè)活動(dòng)中的慣常做法。由于遠(yuǎn)東公司未能證明其所主張的經(jīng)營策略、管理訣竅具有與一般經(jīng)營策略、管理訣竅不同之特性，因此，上述內(nèi)容不具備商業(yè)秘密須具有的秘密性的特征，一審法院據(jù)此認(rèn)為上述經(jīng)營策略、管理訣竅并非為遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，于法有據(jù)，本院予以維持。
　　關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。本院認(rèn)為，首先，考量客戶名單是否具有秘密性時(shí)，要審核主張受法律保護(hù)的客戶名單除了客戶名稱外，是否還有客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型、需求習(xí)慣、交易價(jià)款等綜合信息；主張受保護(hù)的客戶名單是否具有穩(wěn)定性，即是否是權(quán)利人經(jīng)過一定的努力和付出取得的，在一定時(shí)間段內(nèi)相對(duì)固定的、有獨(dú)特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶。本案中，首先，遠(yuǎn)東公司主張的19家客戶名單，其中編號(hào)4的客戶在與遠(yuǎn)東公司簽約后半年即解除合同，編號(hào)19客戶遠(yuǎn)東公司自述已非其客戶，編號(hào)9、11、13、15客戶系連小強(qiáng)到遠(yuǎn)東公司后遠(yuǎn)東公司開發(fā)之客戶，因此上述客戶不符合穩(wěn)定性之特征，其余13家客戶與遠(yuǎn)東公司具有長期、穩(wěn)定的關(guān)系，其與遠(yuǎn)東公司的交易中包含了公司名稱、聯(lián)系方式、需求類型、交易價(jià)款等不為公眾所知悉的信息，故該13家客戶名單具有秘密性。其次，13家客戶名單能夠?yàn)闄?quán)利人帶來商業(yè)利益，具有商業(yè)價(jià)值。最后，遠(yuǎn)東公司通過與連小強(qiáng)之間簽訂《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》，對(duì)上述客戶名單采取了保密措施。綜上，一審法院認(rèn)定上述13家客戶名單屬于遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密，并無不當(dāng)，本院予以維持。由于遠(yuǎn)東公司無法舉證證明連小強(qiáng)接觸過編號(hào)18的客戶信息，一審法院確定連小強(qiáng)接觸之客戶名單僅為12家，亦有事實(shí)依據(jù)。連小強(qiáng)、杠邦公司對(duì)于上述客戶名單在其具有秘密性期間不得予以披露、使用。關(guān)于連小強(qiáng)、杠邦公司是否侵害上述12家客戶名單商業(yè)秘密的問題，本院認(rèn)為，杠邦公司與遠(yuǎn)東公司均提供IT維修等服務(wù)，兩者具有競爭關(guān)系，而連小強(qiáng)為杠邦公司股東及法定代表人，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明杠邦公司在2017年12月-2018年6月期間，與遠(yuǎn)東公司編號(hào)1、2、3、5、6客戶進(jìn)行了交易，連小強(qiáng)、杠邦公司并無證據(jù)證明其與上述客戶之間的交易具有正當(dāng)性，故一審法院認(rèn)定連小強(qiáng)、杠邦公司共同侵害了遠(yuǎn)東公司對(duì)編號(hào)1、2、3、5、6客戶享有的商業(yè)秘密并無不當(dāng)。由于遠(yuǎn)東公司未能提供證據(jù)證明連小強(qiáng)、杠邦公司實(shí)施了侵害遠(yuǎn)東公司享有的對(duì)編號(hào)7、8、10、12、14、16、17客戶之商業(yè)秘密，一審法院據(jù)此駁回遠(yuǎn)東公司主張連小強(qiáng)、杠邦公司侵害上述客戶商業(yè)秘密的訴請，并無不當(dāng)，本院亦予維持。關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張連小強(qiáng)系隱瞞其杠邦公司法定代表人身份到其處工作，屬于采用欺詐手段取得其商業(yè)秘密，一審法院依職權(quán)調(diào)查結(jié)果證明杠邦公司明知涉案商業(yè)秘密系連小強(qiáng)通過欺詐行為獲得，仍使用涉案商業(yè)秘密，連小強(qiáng)涉案行為系其作為杠邦公司法定代表人的職務(wù)行為，因此，本案應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng),而非適用反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第三項(xiàng)的上訴意見。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”因此，對(duì)于欺詐事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)遠(yuǎn)東公司提供之連小強(qiáng)的短信，其中連小強(qiáng)雖提到“咋們現(xiàn)在什么也都別說了，你的客戶我不再搶了，我這么做只是你太過分了，我公司都做了三年多了，一直做項(xiàng)目的，不做外包，跟著你做只是探探外包的風(fēng)頭”，但連小強(qiáng)亦提到“本來一切都可以好好的過去，我也沒打算搶你的客戶，可你做事有些過分，你要離職一個(gè)人，不是什么也不說，就突然開掉，你沒想過我要找工作也要些時(shí)間，我都跟你講過，我要主動(dòng)離職，我會(huì)提前跟你講，你卻有些過分了，老話送給你，做人要硬氣”等，因此，雖然從結(jié)果上看連小強(qiáng)、杠邦公司確實(shí)侵害了遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，但根據(jù)上述證據(jù)以及本案查明的事實(shí)尚不能就此認(rèn)定連小強(qiáng)隱瞞其杠邦公司法定代表人身份去遠(yuǎn)東公司應(yīng)聘的目的僅是為了侵害遠(yuǎn)東公司的商業(yè)秘密，不能排除其是為了獲取工作經(jīng)驗(yàn)等目的，故現(xiàn)有證據(jù)并不能達(dá)到排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)，不能就此認(rèn)定連小強(qiáng)系采用欺詐手段取得涉案商業(yè)秘密，故對(duì)遠(yuǎn)東公司上述主張，本院不予支持。
　　關(guān)于連小強(qiáng)、杠邦公司主張涉案的《兼職工作協(xié)議書》《保密管理制度》《保密協(xié)議書》系遠(yuǎn)東公司偽造之意見，本院認(rèn)為，連小強(qiáng)雖主張涉案印章與其個(gè)人印章存在不一致，但個(gè)人印章并不具有唯一性，在沒有相反證據(jù)證明該印章系偽造的情況下，一審法院結(jié)合本案的具體情況，從證據(jù)蓋然性的角度，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定上述協(xié)議具有真實(shí)性，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于遠(yuǎn)東公司與連小強(qiáng)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，本案系不正當(dāng)競爭糾紛，并非勞動(dòng)爭議糾紛，一審法院依據(jù)涉案協(xié)議書的內(nèi)容，將連小強(qiáng)與遠(yuǎn)東公司之間關(guān)系表述為兼職關(guān)系，并無不當(dāng)。至于該行為是否為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，并非本案審理范圍，故對(duì)遠(yuǎn)東公司、連小強(qiáng)、杠邦公司的相關(guān)主張，本院均不予采信。
　　2.關(guān)于連小強(qiáng)、杠邦公司涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。由于一審法院對(duì)此所作分析認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，由于杠邦公司、連小強(qiáng)實(shí)施了侵害遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的行為，一審法院判決杠邦公司、連小強(qiáng)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張一審法院使用調(diào)整人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律作出判決，侵害遠(yuǎn)東公司合法權(quán)益之主張，本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法不僅保護(hù)民事權(quán)利，也保護(hù)民事利益，涉案商業(yè)秘密屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事利益，故一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法并無不當(dāng)。關(guān)于賠償數(shù)額，一審審理中，因遠(yuǎn)東公司以涉及遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密為由拒絕陳述其凈利潤，杠邦公司陳述其無凈利潤，但沒有舉證，由于遠(yuǎn)東公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或杠邦公司、連小強(qiáng)侵權(quán)獲利的具體數(shù)額均無法確定，一審法院綜合杠邦公司、連小強(qiáng)實(shí)施侵害遠(yuǎn)東公司商業(yè)秘密的主觀故意、侵權(quán)時(shí)間、情節(jié)、所處行業(yè)性質(zhì)等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。遠(yuǎn)東公司主張的合理費(fèi)用，確為本案訴訟所必須，故一審法院予以支持，亦無不當(dāng)，本院亦予維持。雖然一審法院在認(rèn)定杠邦公司開具的涉案增值稅發(fā)票含稅金額存在錯(cuò)誤，但由于該金額僅是本案確定法定賠償數(shù)額考量的參考因素之一，而一審法院綜合本案具體情況確定的法定賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)，故對(duì)杠邦公司、連小強(qiáng)主張調(diào)整賠償數(shù)額的上訴意見本院不予采信。
　　綜上所述，上訴人遠(yuǎn)東公司、上訴人杠邦公司、連小強(qiáng)上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣11,000元，由上訴人上海遠(yuǎn)東通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8,900元，上訴人上海杠邦網(wǎng)絡(luò)設(shè)備科技有限公司、連小強(qiáng)負(fù)擔(dān)人民幣2,100元。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文