原告：上海迎發(fā)實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許明珠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張震，上海一曼律師事務所律師。
　　被告：中鐵四局集團第五工程有限公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：盧志剛。
　　本院受理原告上海迎發(fā)實業(yè)有限公司與被告中鐵四局集團第五工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月22日立案。
　　原告訴稱：原告于2018年5月至2018年10月，向被告大豐華高速公路豐順至五華段TJ4合同段項目經(jīng)理部供應鋼筋網(wǎng)片、工字鋼、槽鋼、角鋼等鋼材，總計貨值人民幣(以下幣種相同)1,609,987.75元，被告已經(jīng)支付60萬元，剩余1,009,987.75元至今未付；向被告汕湛高速惠清項目TJ13標項目經(jīng)理部供應工字鋼、槽鋼、鋼板等鋼材，總計貨值611,157.9元，被告已經(jīng)支付40萬元，剩余211,157.9元至今未付。上述兩項余款總計1,221,145.65元，原告屢次催討無果，遂訴至法院，請求判令：1、被告支付貨款1,221,145.65元以及利息26,559元(以1,221,145.65元為基數(shù)，自2019年1月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率4.35%計算至付清之日止，暫計至起訴之日)；2、訴訟費由被告承擔。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為涉案合同約定管轄法院為江西省九江市濂溪區(qū)人民法院，請求將本案移送至江西省九江市濂溪區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為：被告(甲方、買方)與原告(乙方、賣方)簽訂的《型材臨供合同》、《鋼筋網(wǎng)片采購合同》、《臨供型鋼采購合同》，上述合同均約定：“本合同履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方約定向甲方公司所在地人民法院起訴。”上述合同的協(xié)議管轄條款約定明確，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應為有效。被告中鐵四局集團第五工程有限公司的住所地位于江西省九江市濂溪區(qū)長虹大道968號，被告提出的管轄異議依法成立，本院對本案無管轄權，本案應移送江西省九江市濂溪區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　被告中鐵四局集團第五工程有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送江西省九江市濂溪區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：陸佳歡