原告：上海邁語實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊小軍，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：王玉龍，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳寶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐春雷，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)
　　委托訴訟代理人：田相偉，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海邁語實(shí)業(yè)有限公司訴被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉龍、徐浩，被告的委托訴訟代理人徐春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海邁語實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付貨款220,420元；2、被告賠償逾期付款利息損失(以220,420元為基數(shù)，自2019年1月21日起算至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告與被告是貿(mào)易合作關(guān)系，原告根據(jù)被告的要求提供木材，但未簽訂書面的合同。2018年12月13日，被告向原告出具《承諾書》一份，確認(rèn)尚欠原告貨款702,520元。但被告及其關(guān)聯(lián)公司向原告開出五張支票卻未能兌付，又承諾在原定貨款金額基礎(chǔ)上增加20,000元補(bǔ)償費(fèi)用。然雖經(jīng)原告多次催討，被告僅支付了502,100元，尚欠220,420元。
　　被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司辯稱：原告的合同相對(duì)方是上海斯諾博建筑科技有限公司，被告出具承諾書僅為擔(dān)保的意思表示，保證期間已過，被告無需再承擔(dān)付款義務(wù)。　　
　　經(jīng)審理查明：因徐匯濱江游客集散中心項(xiàng)目需木材，故2018年9月份至10月份，原告向被告供應(yīng)木材。2018年12月13日，被告向原告出具承諾書一份，稱：上海邁語實(shí)業(yè)有限公司是我們木模用的木材供應(yīng)商，我們總欠貨款702,520元。共開出5張支票，累計(jì)702,520元(分別是第一次131,580元，第二次100,520元，第三次164,200元，第四次156,000元，第五次150,220元)。由于其供應(yīng)項(xiàng)目——徐匯濱江游客集散中心業(yè)主工程款遲遲不到位，造成我司無力兌現(xiàn)已開出的貨款支票，為此我司答應(yīng)在此貨款上增加貳萬元作為不能及時(shí)兌現(xiàn)支票的補(bǔ)償，同時(shí)承諾在2019年1月5日付252,100元和1月20日付470,420元分別兩次把貨款付清。同時(shí)，周開霖在擔(dān)保人處簽字。承諾書出具后，原告僅分別收到被告及浙江斯諾博建筑新型部品部件科技有限公支付的220,000元、131,580元、100520元、50,000元(四筆合計(jì)502,100元)，尚欠220,420元。
　　以上事實(shí)，由送貨單、承諾書、支票、銀行付款電子回單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原告與被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司雖未簽訂書面的合同，但雙方之間存在合法有效的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)誠信履行各自的義務(wù)。被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司出具承諾書，確認(rèn)尚欠原告220,420元貨款未支付的事實(shí)，故原告要求被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司償付貨款220,420元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告抗辯稱出具承諾書是擔(dān)保意思表示，與承諾書載明的文義不符也與送貨單矛盾，故對(duì)其抗辯意見，本院不予采信。被告逾期付款，原告有權(quán)據(jù)此主張逾期付款利息損失，其起算時(shí)間并無不當(dāng)，本院予以支持，但對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率/同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邁語實(shí)業(yè)有限公司貨款220,420元；
　　二、被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海邁語實(shí)業(yè)有限公司逾期付款利息損失(以220,420元為基數(shù)，自2019年1月21日起算至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日至實(shí)際清償日止，按同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,606元，減半收取2,303元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1,622元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,925元，由被告希锘佰數(shù)控異型網(wǎng)曲結(jié)構(gòu)系統(tǒng)營(yíng)造(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：何積華

書記員：沈??韻