原告：上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：汪瓊?cè)A，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蕾。
　　被告：上海愛某食品工業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：魏偉偉，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊文珺，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚莉玨，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司與被告上海愛某食品工業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭審理時，原告法定代表人汪瓊?cè)A到庭參加訴訟，被告上海愛某食品工業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。第二次開庭審理時，原告法定代表人汪瓊?cè)A、委托訴訟代理人沈蕾到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人楊文珺、戚莉玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告合同質(zhì)保金人民幣(以下幣種均為人民幣)77,500元；2、被告支付原告逾期付款違約金98,122.5元(逾期支付安裝調(diào)試后應(yīng)付款367,500元所產(chǎn)生的逾期付款違約金，以367,500元為基數(shù)，按日利率3‰計(jì)算，期間為2016年8月6日至11月2日)；3、被告支付原告自2017年8月5日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款違約金(以77,500元為基數(shù)，按日利率3‰計(jì)算)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月12日，原、被告簽訂了一份合同，約定原告為被告提供“車間自動化系統(tǒng)”，總貨款155萬元，約定預(yù)付40%，貨物到廠付30%，安裝完畢調(diào)試合格后5個工作日內(nèi)付25%，余下的質(zhì)保金5%交付一年后付清，遲滯付款的違約金為日3‰。合同簽訂后，原告按約供貨，并于2016年7月30日經(jīng)被告驗(yàn)收合格。但被告直至2016年11月3日才支付安裝調(diào)試后應(yīng)付的款項(xiàng)367,500元，且也未按約于2017年7月30日支付質(zhì)保金77,500元。原告多次催討無果，遂訴至本院。
　　被告上海愛某食品工業(yè)有限公司辯稱：首先，涉案買賣合同項(xiàng)下的產(chǎn)品是特殊定制設(shè)備，從設(shè)計(jì)交付到試產(chǎn)中間出現(xiàn)了許多的質(zhì)量問題，目前該設(shè)備仍在被告廠房內(nèi)，無法使用；其次，原告提供的零部件不符合合同要求，設(shè)備是用于食物的膏狀體輸送及清洗，口徑大小和閥門的變化會影響設(shè)備的功能，原告擅自將大口徑的管徑變更為小口徑，且擅自變更閥門，導(dǎo)致被告無法使用設(shè)備；最后，原告在合同中表明自己具有專業(yè)技術(shù)能力且相關(guān)產(chǎn)品具有專利，但經(jīng)被告實(shí)際查詢，原告名下沒有任何專利，所以被告對原告的專業(yè)技術(shù)能力持有懷疑。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，且被告認(rèn)為合同約定的違約金過高，如法院經(jīng)審判認(rèn)為被告構(gòu)成違約，被告應(yīng)支付違約金，被告請求法院依法予以調(diào)整。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2015年3月13日原、被告簽訂的《合同》，證明原、被告之間存在買賣關(guān)系，原告為被告提供“車間自動化系統(tǒng)”一套，優(yōu)惠后貨款總價155萬元。
　　2、2016年7月30日原告出具、被告確認(rèn)的《驗(yàn)收單》，證明原告交付給被告的“車間自動化系統(tǒng)”于2016年7月30日經(jīng)被告驗(yàn)收正常。
　　3、2018年1月12日原告法定代表人通過電郵發(fā)給被告總經(jīng)理助理的《達(dá)某與愛某往來賬目(全)》，附件為“愛某合同及往來賬款”，證明涉案系爭合同的總價由155萬元變更為153萬元，原告確認(rèn)收到了被告已付的涉案合同項(xiàng)下的款項(xiàng)1,452,500元，其中367,500元存在延期支付，且尚欠原告質(zhì)保金77,500元。
　　4、2017年1月14日中國農(nóng)業(yè)銀行上海市漕河涇開發(fā)區(qū)支行出具的電子回單，證明原告于2016年11月3日收到被告支付的涉案合同項(xiàng)下安裝驗(yàn)收合格款367,500元。
　　5、原告法定代表人汪瓊?cè)A和被告法定代表人魏偉偉之間短信往來截屏打印件、原告法定代表人汪瓊?cè)A和被告總經(jīng)理助理之間的短信往來截屏打印件，證明原告一直在向被告催款，被告一直拖延不付。
　　6、被告的檔案機(jī)讀材料，證明被告的主體信息。
　　7、2016年6月16日原、被告確認(rèn)的膏體車間閥門統(tǒng)計(jì)表打印件，證明原、被告雙方確認(rèn)實(shí)際使用的閥門和合同約定使用的閥門進(jìn)行了變動，原告實(shí)際使用的數(shù)量比合同上約定的數(shù)量要多。
　　被告對原告提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但合同附件中對設(shè)備的相關(guān)零部件、口徑都有約定的標(biāo)準(zhǔn)，合同也寫明了原告提供的產(chǎn)品獲得了國家專利，且滯納金約定為日千分之三，被告認(rèn)為約定過高；對證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)轵?yàn)收單上沒有被告公司蓋章，而簽字人員許君諾雖當(dāng)時是被告的采購經(jīng)理，但現(xiàn)已從被告處離職，被告無法核實(shí)其簽名的真實(shí)性；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4無異議，被告之所以延期付款是因?yàn)樵O(shè)備有嚴(yán)重質(zhì)量問題，雙方在交涉，所以被告才延期付款；對證據(jù)5真實(shí)性無異議，但該證據(jù)只能證明原告在向被告催款；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，代表被告簽字的是被告廠辦助理李帥，但其簽字僅是對原告在設(shè)備安裝現(xiàn)場實(shí)際安裝的閥門規(guī)格及數(shù)量的清點(diǎn)確認(rèn)，并非是對合同內(nèi)容變更的確認(rèn)，該份證據(jù)反而能證明原告未經(jīng)被告同意擅自變更合同約定的閥門規(guī)格導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題。
　　被告為證明其辯稱，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、被告單方制作的牛膏車間產(chǎn)品生產(chǎn)流程，證明設(shè)備的使用過程。
　　2、被告拍攝的反映原告安裝牛膏車間自動化控制系統(tǒng)的質(zhì)量問題的照片及被告單方制作的具體質(zhì)量問題的書面意見，證明設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，處于閑置無法使用狀態(tài)。
　　3、被告單方制作的牛膏車間閥門型號數(shù)量對照表，證明原告未按照合同要求提供產(chǎn)品，并未經(jīng)被告同意擅自更改零件設(shè)備的規(guī)格型號及數(shù)量，導(dǎo)致設(shè)備無法使用。
　　4、被告單方在專利搜索網(wǎng)站上搜索的原告專利情況，證明原告名下沒有相關(guān)產(chǎn)品的專利權(quán)。
　　原告對被告提交的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，該牛膏車間生產(chǎn)流程與本案無關(guān)；證據(jù)2所有質(zhì)量問題和照片均為被告單方制作，原告均不予認(rèn)可，且被告從未在雙方往來的信件中提過質(zhì)量問題；證據(jù)3系被告單方制作，原告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)以原告方提交的證據(jù)7為準(zhǔn)；對證據(jù)4不予認(rèn)可，原告擁有的專利是以原告法定代表人個人名義申請的。
　　經(jīng)審理查明：
　　2015年3月13日，原、被告簽訂了一份《合同》(合同號FQXXXXXXXX)，約定：被告向原告購買QXJ-AD01型CIP全自動清洗機(jī)、肉糜輸送綜合系統(tǒng)(全自動)、罐體加熱冷卻系統(tǒng)、攪拌控制系統(tǒng)各1套，合同總價1,586,600元，優(yōu)惠后總價155萬元，17%增值稅發(fā)票，發(fā)票名稱為“車間自動化系統(tǒng)”；付款條件預(yù)付40%，以下貨物(四個儲罐、加熱模塊、11臺泵、所有155臺閥門、兩臺控制柜)到廠房付30%，安裝完畢調(diào)試合格后5個工作日內(nèi)付25%，質(zhì)保金交付一年后付清余下的5%；遲滯付款的違約滯納金為每日3‰。
　　2016年7月30日，原告出具了一份《驗(yàn)收單》，其上記載：項(xiàng)目名稱上海愛某食品工業(yè)有限公司與上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司車間自動化系統(tǒng)(FQXXXXXXXX)，驗(yàn)收結(jié)果為設(shè)備使用正常，驗(yàn)收人員分別為原告法定代表人汪瓊?cè)A，被告當(dāng)時的采購經(jīng)理許君諾。
　　審理中，原、被告確認(rèn)以下事實(shí)：
　　1、2015年3月13日，原、被告簽訂的《合同》(合同號FQXXXXXXXX)項(xiàng)下的貨款實(shí)際結(jié)算價格為153萬元。
　　2、2015年3月25日被告向原告支付貨款62萬元；同年6月8日被告向原告支付貨款465,000元；2016年11月3日被告向原告支付貨款367,500元。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。原、被告簽訂的合同及驗(yàn)收單可以證明原告已按約履行了合同項(xiàng)下的供貨及安裝調(diào)試義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同約定分期支付原告貨款。原、被告于2016年7月30日確認(rèn)對涉案合同項(xiàng)下的車間自動化系統(tǒng)驗(yàn)收合格，被告本應(yīng)按約于2016年8月5日前支付第三筆貨款367,500元，于2017年7月30日后及時付清質(zhì)保金77,500元，而被告實(shí)際卻于2016年11月3日才支付了第三筆貨款367,500元，且至今未向原告支付質(zhì)保金77,500元?，F(xiàn)被告延遲支付貨款的行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)向被告主張尚未支付的質(zhì)保金77,500元及延期付款的違約金。原、被告合同中約定按遲延給付金額的日3‰計(jì)算違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，結(jié)合被告付款的實(shí)際情況及違約情節(jié)，就被告遲延給付貨款367,500元和質(zhì)保金77,500元的違約行為，本院酌定被告應(yīng)向原告支付違約金5萬元。被告辯稱原告交付的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故其才延后付款并拒付質(zhì)保金，然而被告關(guān)于設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的辯稱不僅缺乏證據(jù)加以印證，且其在原告向其交付設(shè)備之后，一邊自稱設(shè)備因質(zhì)量問題無法使用，一邊于2016年11月3日向被告支付了合同約定的安裝完畢調(diào)試合格款367,500元，兩者存在明顯不合理之處，故對于被告的相關(guān)辯稱，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海愛某食品工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司貨款77,500元。
　　二、被告上海愛某食品工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司違約金5萬元。
　　三、對原告上海達(dá)某機(jī)械自動化有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)5,682元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)2,832元，被告負(fù)擔(dān)2,850元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：陳雙幸