原告：上海達(dá)某商貿(mào)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：焦代蓮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：程艷，女。
　　原告上海達(dá)某商貿(mào)有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人孫衡，被告的委托訴訟代理人劉相紅、程艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海達(dá)某商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告貨款379350.42元，2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以379350.42元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年1月1日起計(jì)算至本案判決生效之日止)，3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年10月28日，原、被簽訂《銷售協(xié)議》，約定原告向被告供應(yīng)乳類飲品，被告支付貨款。協(xié)議簽署后，原告按約向被告供貨，全面履行了合同義務(wù)。2017年3月至2017年12月期間，被告未按約支付貨款，累計(jì)拖欠原告貨款379350.42元，原告多次催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱，2017年3月至2017年12月期間，被告收到原告價(jià)值384826.02元貨物，但已向原告退還價(jià)值28944.97元貨物，實(shí)際收到原告價(jià)值355881.05元貨物，原告也為此向被告出具了金額的355881.05元增值稅發(fā)票。另根據(jù)合同原告應(yīng)支付被告各類服務(wù)費(fèi)用353672.99元，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告補(bǔ)充，原告是向被告出具了355881.05元供貨增值稅發(fā)票，但原告沒有收到被告退貨，被告主張的原告應(yīng)付費(fèi)用也不符合交易邏輯，故對(duì)被告主張的退貨、費(fèi)用均不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2016年，原告作為供應(yīng)商，被告作為超市，雙方簽訂了《銷售協(xié)議》、《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》，建立交易關(guān)系。協(xié)議約定：原告提供商品，被告提供銷售平臺(tái)及相應(yīng)的服務(wù)，原告根據(jù)供貨情況給予被告銷售返利及支付被告各類服務(wù)費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，原告即提供商品在被告下屬的各門店銷售。2018年1月18日原、被告在結(jié)算時(shí)，明確：原告向被告提供價(jià)值384826.02元貨物，被告已向原告退還價(jià)值28944.97元貨物，被告實(shí)際收到原告355881.05元價(jià)值貨物，原告應(yīng)支付被告各類服務(wù)費(fèi)用353672.99元，被告應(yīng)付原告貨款2208.06元。并制作了《收退貨報(bào)告匯總單》，原告還在該匯總單上蓋章確認(rèn)。當(dāng)日，原告又向被告出具了增值稅發(fā)票，加上2017年10月30日、11月2日原告向被告出具的供貨增值稅發(fā)票金額累計(jì)為355881.05元?，F(xiàn)原告因與被告就退貨、費(fèi)用等問題協(xié)商不成，訴至本院。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《銷售協(xié)議》、《被告供應(yīng)商系統(tǒng)的收貨報(bào)告》、《增值稅發(fā)票》，被告提供的《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》、《收退貨報(bào)告匯總單》、《費(fèi)用清單》，庭審中當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，原告利用被告提供的銷售平臺(tái)及相應(yīng)的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)銷售目的，原告給予被告服務(wù)費(fèi)用及按銷售情況給予被告返利，雙方形成了長期、穩(wěn)定的以持續(xù)供貨、推廣銷售和滾動(dòng)結(jié)算等為內(nèi)容的相互依賴的交易關(guān)系。雙方簽訂的《銷售協(xié)議》、《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》等協(xié)議約定的內(nèi)容實(shí)際上反映出交易雙方具有共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的特點(diǎn)，符合合同型聯(lián)營法律關(guān)系的特征。雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，也符合行業(yè)交易慣例。雙方理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則履行合同約定各自義務(wù)?，F(xiàn)原告對(duì)被告主張的退貨及原告應(yīng)付費(fèi)用不予認(rèn)可。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告為證明其主張?zhí)峁┝穗p方在結(jié)算貨款時(shí)，制作的長達(dá)41頁的《收退貨報(bào)告匯總單》，該匯總單詳細(xì)記載：原告向被告供貨的每筆送貨單號(hào)、含稅金額、生成日期，被告向原告退貨的每筆送貨單號(hào)、含稅金額、生成日期，原告應(yīng)支付被告費(fèi)用的每筆收費(fèi)項(xiàng)目、金額。該匯總表還明確“廠商(原告)清單無誤，請(qǐng)?jiān)诒締紊仙w章確認(rèn)(蓋章請(qǐng)蓋公章或財(cái)務(wù)章)謝謝配合”，原告在該匯總單上加蓋了公章，并根據(jù)匯總單上實(shí)際供貨金額向被告出具了供貨增值稅發(fā)票。現(xiàn)原告沒有推翻該《收退貨報(bào)告匯總單》的證據(jù)，故本院支持被告的主張。被告尚欠原告貨款2208.06元，被告未按約付清貨款理應(yīng)賠償原告損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海達(dá)某商貿(mào)有限公司貨款人民幣2208.06元。
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海達(dá)某商貿(mào)有限公司利息損失(以2208.06元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止)
　　本案受理費(fèi)人民幣7156元，減半收取計(jì)人民幣3578元(原告預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)3553元，被告負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：梁??元

書記員：徐曉航