原告：上海達某資產管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉翔。
　　委托訴訟代理人：柳辰，北京市金杜(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉鼎，北京市金杜(深圳)律師事務所實習律師。
　　被告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章海，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧昌業(yè)，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告上海達某資產管理有限公司與被告羅某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海達某資產管理有限公司的委托訴訟代理人柳辰，被告羅某某及其委托訴訟代理人章海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海達某資產管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金人民幣85,584元；2.判令原告不支付被告2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月工資90,000元；3.判令原告不支付被告延誤退工損失374.83元。事實和理由：被告在職期間長期利用職務之便通過虛構業(yè)務支取獎金、違規(guī)報銷轉移原告收入等方式給原告造成巨額損失。2018年2月2日，原告向深圳市公安局報案。深圳市公安局于2018年4月2日正式立案。被告在公安局向其展開調查后即開始不再正常上班，累計曠工達14天。被告對原告造成的損失不斷擴大，現(xiàn)已查明損失金額超過1億元。被告在擔任原告董事長職務期間對原告的規(guī)章制度明確知悉。原告不僅在2016年9月29日通過電子郵件的方式告知全體員工公司已對考勤系統(tǒng)進行升級改造，通過指紋門禁進行考勤。2017年9月8日，被告在全員管理例會上明確各負責人應當以身作則嚴格考勤管理，要求管理層在內的全體員工加強考勤管理，被告也始終按照公司的考勤管理制度進行。2017年12月27日至2018年1月17日，被告還依據(jù)考勤管理制度申請年假合計14天，被告始終知悉公司的考勤管理制度。被告作為原告員工應當履行忠實勤勉義務，無需規(guī)章制度約定，根據(jù)《上海高院關于適用勞動合同法若干意見》明確勞動者除遵守公司規(guī)章制度外應當履行依法誠實信用的合同義務，并根據(jù)《勞動法》第三條第二款，勞動者應當遵守的基本勞動紀律及職業(yè)道德，因此無論原告是否明確規(guī)定考勤管理制度，被告作為勞動者均具備不得無故曠工的基本勤勉義務。被告主張的稅后工資部分，原告認為根據(jù)上海市人力資源及社會保障局頒布的上海市企業(yè)職工工資辦法以及上海高院及中院的相關案例，對于被告造成原告的經濟損失以及被告實際曠工期間的工資，原告均有權從被告的工資中予以扣除，同時根據(jù)考勤管理制度第11條，原告有權扣除其考勤期間的三倍工資。關于被告主張延誤退工損失，原告認為在原告通知被告解除勞動合同后，已通過郵件等多種方式通知原告交接，但被告始終拒絕原告，導致原告無法及時向其辦理退還勞動手冊等退工手續(xù)，因此不存在原告拒絕辦理退工的情況，且仲裁裁決認定的延誤退工的損失于法無據(jù)。
　　被告羅某某辯稱，被告不存在曠工的事實，原告主張的曠工期間被告均在正常履行職責，被告未在辦公室時系在外會見客戶，原告違法解除與被告的勞動合同應當支付違法解除勞動合同賠償金。原告主張被告支取獎金、違規(guī)報銷轉移原告收入等方式給原告造成巨額損失，與本案無關，也不符合事實。被告是原告的董事長，也是股東之一，該特殊職位導致原告從未對被告進行考勤。雙方勞動合同約定被告每月稅后工資90,000元，原告未足額支付的部分需要補足，亦無理由需扣減被告工資。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應在解除勞動關系之后15日內辦理退工手續(xù)，由于原告未及時辦理退工手續(xù)導致被告無法繼續(xù)就業(yè)，給被告造成了損失。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：被告于2016年6月1日進入原告處工作，雙方簽訂了期限為2016年6月1日至2021年5月31日的勞動合同，約定被告工作崗位為公司董事長兼首席執(zhí)行官，每月基本工資稅后90,000元。2018年2月28日，原告作出《解除勞動合同通知書》，載明“自2018年1月30日起至2018年2月27日，您(即被告)已累計曠工14天。根據(jù)公司《考勤管理制度》第三章第十一條，員工未經同意擅自離開公司或未經書面批準而擅自不來上班的，均以曠工處理。對曠工者，應責成其作出書面檢討，并根據(jù)獎懲制度處以罰金。曠工一天，按日工資的3倍扣款；一個月內連續(xù)曠工3天，或一年內累計曠工達5天，或曠工雖未達上述天數(shù)，但不遵從公司處罰決定的或其行為嚴重違反公司規(guī)章制度的，公司可與其解除勞動合同，且無須給付任何補償、賠償。您的行為已構成嚴重違紀，現(xiàn)公司正式通知您：根據(jù)前述之規(guī)定及《勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定決定，公司決定自2018年2月28日起，正式與您解除勞動關系……”。2018年3月22日，被告收到原告交付的勞動手冊及退工單。2018年4月9日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理被告仲裁申請，其要求原告支付：1、2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元；2、2018年2月28日至2018年3月22日期間延誤退工損失90,000元;3、違法解除勞動合同賠償金85,584元。2018年6月11日，該仲裁委員會作出裁決：原告支付被告2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元、違法解除勞動合同賠償金85,584元、2018年3月16日至3月22日的延誤退工損失374.83元。原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明，原告已發(fā)放被告2017年11月稅后工資79,132.83元、2017年12月稅后工資75,412.57元，未發(fā)放被告2018年1月、2018年2月工資。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原、被告一致確認：對于仲裁裁決的違法解除勞動合同賠償金85,584元、2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元、2018年3月16日至3月22日的延誤退工損失374.83元該數(shù)額均無異議。
　　審理中，原告提供考勤管理制度；被告表示從未簽收過，不予認可。經審查，因原告未進一步提供證據(jù)證明已將上述規(guī)章制度告知被告，故本院在本案中不予確認。原告提供關于上海達某資產管理有限公司前任董事長羅某某涉嫌犯罪的情況說明及電子郵件；被告不予認可。經審查，該情況說明系原告單方陳述，本院不予確認。原告提供2017年1月至2017年12月工資明細；被告對實發(fā)總金額一欄無異議，但對工資組成不予認可。經審查，本院采信被告質證意見，對實發(fā)總金額一欄予以確認，對其他內容不予確認。原告提供2017年11月工資明細表、2017年年度績效考核系數(shù)；被告不予認可。經審查，上述證據(jù)與本案爭議無涉，本院不作認定。原告提供2017年7月17日主題為“人行工作交接清單”的電子郵件；被告不予認可。經審查，因原告未提供進一步證據(jù)證明該電子郵件的真實性，故本院不予確認。原告提供2017年1月至2018年5月考勤表。其中2018年1月考勤表顯示2018年1月30日、1月31日被告全勤，2018年2月考勤表未記錄2018年2月1日、2月6日、2月7日、2月26日被告出勤情況，其余日期除休息日外，均記錄為缺勤；被告表示，其中2017年1月至5月的考勤表上有被告簽字，真實性無異議，對其余考勤表不予認可。經審查，本院采信被告的質證意見，對2017年1月至5月的考勤表予以確認，對其余考勤表不予確認。
　　原告主張，被告曠工日期為2018年1月30日、1月31日、2月2日、2月5日、2月8日、2月9日、2月11日至2月14日、2月22日至2月24日、2月27日，員工最終的考勤記錄以公司人工制作的考勤表為準，其上有員工簽名確認。被告則認為，上述日期其均正常出勤，有事就去辦公室，有時在外面談業(yè)務。
　　原告主張，2017年11月起對公司全體員工的工資進行調整，將工資調整為固定工資+績效工資，因被告未達標，故根據(jù)考核結果扣除被告相應工資。被告則認為，原告從未告知其工資組成發(fā)生變化。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，原告主張被告曠工日期為2018年1月30日、1月31日、2月2日、2月5日、2月8日、2月9日、2月11日至2月14日、2月22日至2月24日、2月27日，應就上述日期被告未實際出勤承擔舉證責任。但根據(jù)原告提供的2018年1月考勤表顯示，2018年1月30日、1月31日被告全勤，故原告主張該兩日被告曠工，自相矛盾，本院不予采信。剩余日期，原告主張被告未出勤，但其提供的考勤表上并無被告簽字確認，本院難以采信，且遭被告否認。此外，原告未提供確鑿證據(jù)證明其制定的規(guī)章制度規(guī)定何種情形下曠工可解除勞動關系，且該規(guī)章制度已告知被告。因此，原告應承擔舉證不能的法律后果。本院確認原告違法解除與被告的勞動合同，應支付被告違法解除勞動合同賠償金?，F(xiàn)原、被告一致確認對于仲裁裁決的違法解除勞動合同賠償金85,584元該數(shù)額無異議，本院亦予以確認。對原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金85,584元的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，雙方勞動合同約定，被告每月稅后工資90,000元，但原告未足額發(fā)放被告2017年11月、12月工資，未發(fā)放被告2018年1月、2月工資。原告雖主張于2017年11月起調整全體員工工資組成，但該情形屬于對勞動合同內容的變更，雙方應協(xié)商一致，而非原告單方通知即可?，F(xiàn)原告對減少被告勞動報酬未提供確鑿證據(jù)予以佐證，應承擔舉證不能的法律后果，應按照勞動合同約定的工資標準予以補足?，F(xiàn)原、被告一致確認對于仲裁裁決的2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元該數(shù)額均無異議，本院亦予以確認。對原告要求不支付被告2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元的訴訟請求，本院不予支持。
　　根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。勞動合同關系已經解除或者終止，用人單位未按規(guī)定出具解除或者終止勞動合同關系的有效證明或未及時辦理退工手續(xù)，影響勞動者辦理失業(yè)登記手續(xù)造成損失的，用人單位應當按照失業(yè)保險金有關規(guī)定予以賠償。本案中，原告于2018年2月28日解除與被告的勞動合同，至遲應于2018年3月15日為被告辦理完畢退工手續(xù)，但原告遲至2018年3月22日才將勞動手冊、退工單等交付被告，應按照失業(yè)保險金標準支付被告2018年3月16日至3月22日期間延誤退工損失?，F(xiàn)原、被告一致確認對于仲裁裁決的2018年3月16日至3月22日的延誤退工損失374.83元該數(shù)額均無異議，本院亦予以確認。對原告要求不支付被告2018年3月16日至3月22日的延誤退工損失374.83元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第五十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海達某資產管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告羅某某違法解除勞動合同賠償金85,584元；
　　二、原告上海達某資產管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告羅某某2017年11月稅后工資差額10,867.17元、2017年12月稅后工資差額14,587.43元、2018年1月稅后工資90,000元、2018年2月稅后工資90,000元；
　　三、原告上海達某資產管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告羅某某2018年3月16日至2018年3月22日的延誤退工損失374.83元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：蔡??瑜

書記員：羅??潔