原告：上海辰靚酒店設備用品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃國萍，上海榮誼律師事務所律師。
　　被告：昆山富力會康體俱樂部有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：張某，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：張某某，男。
　　委托訴訟代理人：樊蓉，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告上海辰靚酒店設備用品有限公司與被告昆山富力會康體俱樂部有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判，并兩次公開開庭進行了審理。原告法定代表人陳某某及其委托訴訟代理人黃國萍、被告委托訴訟代理人張某某、樊蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付價款73,574.50元。事實和理由：原告系從事日用小百貨批零業(yè)務的企業(yè)，被告系原告多年供貨單位。原告向被告供貨后，被告未按約給付價款，至今尚欠原告73,574.50元。因原告幾經催討無果，故涉訟。
　　被告辯稱，原、被告確存在買賣業(yè)務往來，但對原告主張的欠款數(shù)額不確認。1、原告提供的送貨單中除王某、唐某某簽收的送貨單外，其余簽收人身份不認可，并非被告的員工；2、原告主張的部分貨物其單價無證據(jù)證明；3、原告不能以被告內部流轉的聯(lián)絡單作為被告向其采購的依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴請。
　　鑒于雙方對于原告在本案所涉業(yè)務期間向被告交貨數(shù)額存在爭議，故本院對此認定如下：原告在本案中主張的73,574.50元系由6次送貨組成。1、其中10,075元(送貨日期為2015年8月20日)、36,270元(送貨日期為2016年12月28日)與9,313元(送貨日期為2016年12月28日)3筆款項，原告均提供了由王某、唐某某簽收的送貨單，及部分采購報價單、內部聯(lián)絡單、上海增值稅普通發(fā)票予以證實。鑒于被告確認送貨單上的簽字人王某、唐某某系其員工(被告代理人在第二次庭審中，改口稱其無法核實王某是否系其工作人員，本院對此不予采信)，且對兩人簽名的真實性未提出異議，故本院對原告主張的上述3筆款項合計55,658元予以認定；2、另3筆款項分別為4,204元(送貨日期為2016年4月15日)、12,312.50元(送貨日期為2016年4月15日)及1,400元(送貨日期為2016年6月22日)，原告提供了內部聯(lián)絡單、由案外人羅某某簽收的送貨單以及對應金額的3份增值稅普通發(fā)票。盡管被告否認羅某某系其工作人員，亦否認收到該3份發(fā)票。但被告原工作人員王某向本院陳述，其已收到原告開具的上述3份發(fā)票，在其離職時已上報被告等待付款，且羅某某確系被告員工。本院認為，根據(jù)原告提供的被告方內部聯(lián)絡單，以及與之相對應并由王某簽收的送貨單，故王某作為被告當時的工作人員有權代表被告，其簽收發(fā)票的行為屬于職務行為；同時，原告提供的內部聯(lián)絡單、由羅某某簽字的送貨單與發(fā)票可形成證據(jù)鏈，足以證明原告的主張。此外，被告雖對部分送貨單項下的貨物單價不予認可，但原告為此開具的發(fā)票金額與送貨單的總額相吻合；且本院注意到該些貨物的單價與王某、唐某某簽收送貨單項下貨物的單價能一一對應。同時，原告為了佐證其單價，亦向本院提供了采購價及市場詢價等材料供本院參考。故對于原告主張而被告否認的該部分貨物單價本院予以認定。綜上，本院確認原告于2015年8月至2016年12月期間向被告交付了總價款為73,574.50元的貨物。
　　經審理查明，原、被告間素有買賣業(yè)務往來，由原告向被告供應各類酒店客房用品等，原告根據(jù)被告的要求向其交貨，被告給付相應價款，雙方并未簽訂書面合同。2015年8月至2016年12月間，雙方再次發(fā)生業(yè)務往來，原告向被告交付了總價款為73,574.50元的貨物。因被告未給付價款，原告遂通過微信方式及發(fā)送催款通知單的方式向其催款，未果。故原告起訴至本院，并作如上訴請。
　　訴訟中，案外人王某通過電話方式向本院陳述，其原系被告公司的采購員，因前任采購孟某某離職，故2015年至2016年間由其代表被告與原告對接采購事宜。原告作為被告的長期供應商，向被告提供各類酒店客房用品。至于雙方的交易流程，鑒于被告公司規(guī)模小，原告作為長期供應商，被告需要酒店用品時，直接通知原告供貨，并根據(jù)原告的送貨單進行付款。在原告提供的送貨單中被告方簽收人員唐某某系王某的辦公室同事、羅某某系酒店餐廳主管、胡某某系客房主管，內部聯(lián)絡單上的簽字人金某某系行政主管、凌某系其公司副總。在其離職時已將原告開具的編號為XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的3份發(fā)票(該3份發(fā)票即對應前述的4,204元、12,312.50元及1,400元)上報公司要求付款，但直至其離職被告并未向原告付款。
　　上述事實，有原告提供的采購報價單、送貨單、內部聯(lián)絡單、上海增值稅普通發(fā)票、快遞物流單、微信聊天記錄、催款通知單，本院向王某所作電話記錄及原、被告的庭審陳述為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告間買賣法律關系明確，雙方均應按約履行各自的義務。原告向被告交付價值73,574.50元的貨物后，被告理應及時給付價款，其拖欠至今已構成違約，依法應當承擔相應的民事責任，故原告要求被告給付價款73,574.50元之訴訟請求，本院予以支持。被告否認部分收貨及對部分單價不確認的抗辯意見，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告昆山富力會康體俱樂部有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海辰靚酒店設備用品有限公司價款73,574.50元。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,639元，減半收取819.50元，由被告昆山富力會康體俱樂部有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：樊??杰

書記員：汪春蘭