原告：上海辰展物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)?，上海市群成律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵涵菁，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄔連方，女，1961年5月26日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告上海辰展物業(yè)管理有限公司訴被告鄔連方物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員劉景鋒獨(dú)任審理，于2019年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵涵菁及被告鄔連方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付2013年9月1日至2018年12月31日的物業(yè)費(fèi)5,747.2元并支付違約金5,746元。
　　被告辯稱：欠費(fèi)金額和欠繳時(shí)間屬實(shí)，但涉案樓層住戶房屋內(nèi)氣味較重，影響原告生活；物業(yè)費(fèi)高，較難負(fù)擔(dān)；車棚內(nèi)車輛亂停，影響被告電瓶車停放。
　　本案基于庭審查明事實(shí)：原告系上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)板橋東路XXX弄XXX-XXX號(hào)、板橋東路XXX弄XXX-XXX號(hào)、板橋東路XXX-XXX號(hào)、同凱路XXX-XXX號(hào)、同凱路XXX弄XXX-XXX號(hào)、同凱路XXX弄XXX-XXX號(hào)藍(lán)色收獲家園二期小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。被告是該小區(qū)42號(hào)302室的業(yè)主，該房屋建筑面積為118.14平方米，物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米建筑面積0.76元/月。系爭合同約定物業(yè)費(fèi)按季交納，逾期按每天的千分之三計(jì)算，違約金自應(yīng)付物業(yè)費(fèi)之第二日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。被告未支付2013年9月1日至2018年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,747.2元。
　　本院認(rèn)為，原告依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為被告所在的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定按時(shí)支付物業(yè)費(fèi)，現(xiàn)被告沒有按時(shí)交納，原告要求被告支付物業(yè)費(fèi)的請求于法有據(jù)，本院在被告欠交物業(yè)費(fèi)共計(jì)5,747.2元的金額內(nèi)予以支持。被告在答辯中提出車輛亂停等問題，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告提供的服務(wù)明顯有違合同約定或存在嚴(yán)重瑕疵，被告以此拒付物業(yè)費(fèi)依據(jù)不足，本院對上述抗辯理由不予采納。鑒于被告未支付物業(yè)費(fèi)的原因是與原告就小區(qū)內(nèi)車輛停放等問題存在爭議，未交納物業(yè)費(fèi)事出有因，非屬惡意拖欠，故原告主張的違約金本院不予支持。同時(shí)，原告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)充分聽取業(yè)主的建議，進(jìn)一步改善服務(wù)水平，對不屬于物業(yè)服務(wù)義務(wù)范圍的，也應(yīng)向業(yè)主充分釋明并在能力范圍內(nèi)提供建議。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄔連方應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海辰展物業(yè)管理有限公司2013年9月1日至2018年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,172.48元；
　　二、駁回原告上海辰展物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元(原告已預(yù)繳)，由原告上海辰展物業(yè)管理有限公司、被告鄔連方各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　　　?br/>

審判員：劉景鋒

書記員：徐程穎