原告：上海辰展物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)?，上海市群成律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵涵菁，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告上海辰展物業(yè)管理有限公司訴被告張某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年1月2日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，由審判員盛棠麗獨(dú)任審判，于2020年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵涵菁及被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付2015年7月1日至2018年5月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9586.50元及違約金862.80元。
　　被告辯稱，被告別墅裝修好后，底樓二樓的地板都被水浸泡，小花園的下水道堵塞導(dǎo)致下雨的時(shí)候滲水，向物業(yè)報(bào)修后，物業(yè)稱是開發(fā)商的問題。被告希望物業(yè)重新排管，但物業(yè)說要?jiǎng)佑镁S修基金，所以只是幫忙疏通了一下，沒有起到效果。
　　本案基于庭審查明事實(shí)：原告系上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)板橋東路1480弄寶華海灣城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。被告是該小區(qū)64號(hào)101室的業(yè)主，被告房屋建筑面積為210.70平方米。物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1.30元/月，物業(yè)服務(wù)費(fèi)每季首月5日前交納。被告未支付2015年7月1日至2018年5月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)9586.85元。
　　審理中，針對(duì)被告的答辯，原告稱如被告報(bào)修，原告一定上門維修處理過，但涉及使用維修基金的，需要業(yè)主委員會(huì)批準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，原告依照物業(yè)服務(wù)合同的約定為被告小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定按時(shí)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)被告拒絕交納，顯屬不當(dāng)。但根據(jù)被告的當(dāng)庭陳述和提供的證據(jù)，本院有理由相信原告的服務(wù)存在一定的瑕疵，故對(duì)該期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，本院酌情予以減少。至于具體的比例，鑒于原告提供的物業(yè)服務(wù)包括保潔、保安、綠化以及公共服務(wù)等方方面面，不僅僅是維修服務(wù),故本院確定被告按90%的比例交納。關(guān)于原告主張的違約金，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十一條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海辰展物業(yè)管理有限公司2015年7月1日至2018年5月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)8628.17元；
　　二、駁回原告上海辰展物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元，由原告上海辰展物業(yè)管理有限公司、被告張某各半負(fù)擔(dān)，被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛棠麗

書記員：陳迎春