原告：上海輝碟車鏡有限公司，住所地上海市金山區(qū)干巷鎮(zhèn)。
　　法定代表人：顧金輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡雪南，江蘇吳越律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸凡，江蘇吳越律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：夏燁，上海豐進立和律師事務所律師。
　　原告上海輝碟車鏡有限公司訴被告林某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡雪南及被告委托訴訟代理人夏燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令原告不支付被告：1、違法解除勞動合同賠償金31,200元；2、2017年6月至10月期間的高溫津貼600元；3、2016年及2017年的未休年休假工資2600元。事實和理由：原、被告之間未建立勞動關系，系勞務合同關系。案外人本田制鎖（廣東）有限公司（以下簡稱“本田公司”）是原告的長期客戶，由原告生產(chǎn)汽車倒車鏡玻璃，再由本田公司組裝。為方便雙方的業(yè)務往來，經(jīng)另一勞務人員邱月連介紹，原告聘用被告，每月完成相應的勞務，并支付3900元/月勞務費用。雙方雖未簽訂勞務合同，但被告僅需向原告提供勞務，無需遵守原告的規(guī)章制度，原告也不對被告進行管理，上班時間等均無限制。原告認為，確認勞動關系應當另案仲裁前置，在未經(jīng)仲裁認定雙方存在勞動關系的情況下，即要求原告向被告支付賠償金、高溫津貼等顯然違反法律規(guī)定，且金額亦有誤?，F(xiàn)原告對中山市勞動人事爭議仲裁委員會作出的中勞人仲案字（2018）3875號仲裁裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁裁決，理由如下：1、原、被告之間存在勞動關系。首先，雙方均符合勞動關系的主體資格，被告提供的勞動是原告業(yè)務的組成部分，原告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付被告報酬；其次，被告工作地點在本田公司，被告遵守本田公司的規(guī)章制度亦屬于其從事原告工作而產(chǎn)生的當然義務；最后，作為原告專屬入庫及品檢員，原告對被告的產(chǎn)品入庫及品檢工作進行管理，亦屬于原告對被告的日常工作進行管理。2、確認勞動關系存在是勞動爭議糾紛的內(nèi)在前提，而非外在前置程序，仲裁委員會已經(jīng)在裁決書中確認雙方存在勞動關系，進而作出包括賠償金、高溫津貼及未休年休假工資在內(nèi)的裁決，均符合法律規(guī)定。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、中勞人仲案字（2018）3875號仲裁裁決書一份、快遞面單及物流查詢信息頁（復印件）各一份，以此證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、原告營業(yè)執(zhí)照（復印件）一份，以此證明原告主體適格，住所地為上海市金山區(qū)；
　　3、臨時出入證（復印件）一份(被告應本田公司的要求辦理的出入證)，以此證明雙方并非勞動關系而是勞務關系；
　　4、2017年7月17日至2018年7月17日期間的銀行個人明細對賬單（復印件）一份（原告以顧曉燕賬戶或公司賬戶支付給被告每月勞務費3900元，顧曉燕系原告法定代表人之女），以此證明雙方不存在勞動關系；
　　5、收條（復印件）一份，以此證明被告提供勞務的事實；
　　6、勞動爭議仲裁申請書（復印件）一份，以此證明被告的陳述與事實有誤；
　　7、證明一份，以此證明錢鵬飛僅是原告處一般工作人員，無權代表原告發(fā)出與被告結算工資報酬的意思表示，由于本田公司與原告的業(yè)務關系告一段落，導致原、被告之間的勞務關系結束，故需要結算勞務費用；
　　8、勞務合同及相應的身份證復印件二份，以此證明自2018年10月起原告與本田公司開始新合作并聘用了勞務人員，與本案被告所從事的工作性質(zhì)相同，但業(yè)務量比被告更大。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2無異議；被告對證據(jù)3－6的真實性無異議，但不認可原告的證明內(nèi)容，認為上述證據(jù)能證明雙方之間存在勞動關系；被告對證據(jù)7的真實性無法確認，且認為與本案爭議焦點無關，即便真實，錢鵬飛是原告的員工，其證言的證明力較弱；被告對證據(jù)8的真實性無異議，但認為與本案爭議焦點無關，且不能類推認為原、被告之間不存在勞動關系。
　　被告未向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1－6、8，本院均予以采信，至于原、被告之間是否存在勞動關系，本院將綜合予以認定；證據(jù)7，因證人未到庭作證，無法確認其真實性，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：被告在本田公司所辦的臨時出入證上載明公司名稱為“上海輝碟車鏡有限公司”。2017年7月至2018年7月期間，被告通過“顧曉燕”賬戶或公司賬戶按月支付被告3900元。本田公司的收條（搬入日2018年4月23日）上載明的供應商為原告，驗收人員簽字為被告。
　　2018年9月3日，被告申請勞動仲裁，要求原告支付：1、違法解除勞動合同賠償金31,200元；2、2017年6月至10月高溫津貼600元；3、2016年及2017年帶薪年休假工資3000元；4、失業(yè)保險待遇損失7844元。中山市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年10月19日作出裁決：一、原告支付被告：（一）違法解除勞動合同賠償金31,200元；（二）原告支付被告2017年6月至10月期間的高溫津貼600元；（三）2016年及2017年的未休年休假工資2600元；二、駁回被告其余的仲裁請求。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，雙方當事人對于原告安排被告在本田公司工作的事實未持異議，爭議的焦點在于雙方之間系勞動關系還是勞務關系。本院認為，在事實勞動關系發(fā)生期間，勞動者應是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關福利待遇。而在勞務雇傭關系中，雇員只是服從合同約定，具有相對服從性，雇員以自己的技能獨立完成工作，具有相對獨立性，且不以長期工作為目標，雇主亦不負擔更多的照顧，保護義務。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)及當事人的陳述來看：1、被告是由原告安排在本田公司工作，該工作內(nèi)容故屬于原告業(yè)務的組成部分，被告的工作并非臨時性，而是具有長期穩(wěn)定性；2、由于被告并非在原告的經(jīng)營場所工作，故原告并未對被告進行如在其經(jīng)營場所工作之員工同樣的日常管理確屬客觀情形所致，被告因其履行工作職責而遵守本田公司相關的規(guī)章制度亦屬于被告之義務，而原告并未舉證證明被告的工作時間隨意，無需遵守勞動紀律和出勤規(guī)定，不接受任何管理的事實，故應當認定原、被告具有管理與被管理的人身隸屬關系；3、從原告支付被告報酬的情況來看，其每月報酬固定發(fā)放（月工資3900元），而不是根據(jù)勞務量來結算勞務報酬，故更加符合勞動關系中勞動報酬的性質(zhì)特征。綜上，對原告主張雙方系勞務關系的意見，本院不予采納，本院認定原、被告之間存在事實勞動關系。由于認定勞動關系是被告各項請求是否得到支持的前提，故原告主張就確認勞動關系應另行提起勞動仲裁的意見，本院不予采納。
　　根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。本案中，原告并未否認系由其通知被告取消其崗位并進行結算的事實，但其并未提供證據(jù)證明崗位已實際取消的事實及取消崗位的合理性，故其解除行為并不合法，應當向被告支付違法解除勞動合同賠償金。原告對于仲裁認定的被告入職時間為2014年8月18日、離職時間為2018年4月30日的事實無異議，故本院予以確認。關于月工資問題，被告陳述3900元系每周工作六天的工資，故包含相應的周六加班工資在內(nèi)，而原告并未提供相應的工資清單，故本院酌情以3900元的70%即2730元作為計算賠償金的月工資基數(shù)。結合被告的工作年限及月工資基數(shù)，原告應當支付被告違法解除勞動合同賠償金21,840元（2730元/月×4個月×2）。
　　根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告并未舉證證明被告的工作場所溫度低于33℃，故應當承擔舉證不利的法律后果。由于被告的工作場地位于廣東省，故仲裁委員會根據(jù)《廣東省高溫天氣勞動保護辦法》及《關于公布我省高溫津貼標準的通知》的規(guī)定作為裁決的依據(jù)，并無不當，本院予以確認。根據(jù)相關規(guī)定，勞動爭議案件仲裁時效為一年，被告于2018年9月3日提起勞動仲裁，故2017年6月至8月期間的高溫津貼已經(jīng)超過仲裁時效，原告無需支付該期間的高溫津貼。故原告應當支付被告2017年9月至10月期間的高溫津貼共計300元。
　　根據(jù)規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。本案中，被告所主張的2016年應休未休年休假工資的請求，已經(jīng)超過一年仲裁時效，故原告無需支付2016年度應休未休年休假工資。因原告并未舉證證明其已經(jīng)安排被告休2017年度的年休假，故應當承擔舉證不利的法律后果。根據(jù)被告的工作年限，結合本院認定的月工資基數(shù)，原告應當支付被告2017年度應休未休年休假工資差額1,255.17元（2730元/月÷21.75天×5天×200%）。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一、三款、第四十八條、第八十七條、國務院《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告林某某違法解除勞動合同賠償金21,840元；
　　二、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告林某某2017年9月至10月期間的高溫津貼共計300元；
　　三、原告上海輝碟車鏡有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告林某某2017年度應休未休年休假工資差額1,255.17元；
　　四、駁回原告上海輝碟車鏡有限公司的其他訴訟請求。
　　如果原告上海輝碟車鏡有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣10元減半收取5元，由原告上海輝碟車鏡有限公司負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾