原告(反訴被告)：上海輝柯某材料科技有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃欽泛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余水，江蘇華峽律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：蔡洪好，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜勇、李光偉，浙江瀛高律師事務(wù)所律師。
　　原告上海輝柯某材料科技有限公司訴被告寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年1月15日進(jìn)行了公開開庭審理。被告于舉證期限內(nèi)提起反訴，本院予以受理并進(jìn)行合并審理。為了敘述方便，以下原告、反訴被告統(tǒng)稱原告，被告、反訴原告統(tǒng)稱被告。原告委托訴訟代理人余水，被告委托訴訟代理人李光偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2017年11月至2018年6月期間，原告根據(jù)被告指令通過(guò)第三方物流向被告供應(yīng)熱熔膠等產(chǎn)品，供貨金額合計(jì)人民幣43,166.4元(以下幣種同)，且原告已經(jīng)按照該供貨金額向被告開具了全額發(fā)票，雙方未書面約定付款期限。然被告僅于2017年11月2日支付原告貨款4,896元，剩余貨款38,270.4元至今仍未支付，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告剩余貨款38,270.4元及該款自起訴之日，即2018年11月20日起至判決之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　被告辯稱：雙方買賣關(guān)系真實(shí)存在，欠款金額屬實(shí)，但被告不同意支付剩余貨款是因?yàn)樵娼桓兜呢浳锎嬖趪?yán)重質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告客戶向被告巨額索賠。
　　被告反訴稱：原告交付的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，產(chǎn)品種類不對(duì)，被告訂購(gòu)的是油膠，而原告交付的是熱熔膠，導(dǎo)致被告的客戶產(chǎn)生損失并向被告索賠，故請(qǐng)求判令解除合同，并要求原告返還貨款4,896元；判令原告賠償被告損失35萬(wàn)元。
　　針對(duì)反訴，原告辯稱：原告已按約向被告交付了貨物，并已經(jīng)驗(yàn)收使用，不清楚被告買貨物作何用，即使損失實(shí)際發(fā)生，也應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　為證明其本訴主張，原告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、發(fā)票一組，證明原告分別于2017年12月2日、2018年2月5日、2018年5月15日各向被告開具發(fā)票一份，金額合計(jì)43,166.4元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此真實(shí)性認(rèn)可，稱發(fā)票均收到了。
　　2、送貨快遞面單一組，證明原告委托第三方物流于2017年11月至2018年6月期間陸續(xù)將約定貨物交付被告。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，稱貨物均收到了。
　　3、付款憑證一份，證明被告于2017年11月2日向原告轉(zhuǎn)賬支付貨款4,896元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告在本訴中未提交證據(jù)。
　　為證明其反訴主張，被告向本院提交質(zhì)量不合格通知函一份作為證據(jù)，證明被告于2018年10月發(fā)給原告的，稱原告未經(jīng)被告允許擅自將供應(yīng)產(chǎn)品由油膠更換成熱熔膠，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重溢膠質(zhì)量事件，通知人載明是唐紅海。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，稱未見過(guò)該份函件，且通知人系個(gè)人，而非公司，發(fā)通知函時(shí)間遠(yuǎn)超過(guò)最后一次送貨時(shí)間。
　　原告在反訴中未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審核以上全部證據(jù)，對(duì)于本訴，被告對(duì)原告所提交的證據(jù)1-3的真實(shí)性均認(rèn)可，本院對(duì)此均予以采信。
　　對(duì)于反訴，原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，且與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。
　　根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)以及雙方的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定原告訴稱的事實(shí)成立。
　　本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告交付的熱熔膠是否符合合同約定。對(duì)此，被告反訴稱其所要求原告交付的為油膠，但其實(shí)際交付的為熱熔膠，原告對(duì)其交付的為熱熔膠并無(wú)異議，但認(rèn)為系被告所要求的，否則被告不會(huì)接收。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告應(yīng)對(duì)其要求交付的為油膠的事實(shí)予以舉證，否則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，經(jīng)本院釋明，被告明確雙方并未在合同中對(duì)此明確約定，但認(rèn)為其曾口頭向原告提出過(guò)，由于原告予以否認(rèn)，且被告亦無(wú)法對(duì)此進(jìn)行任何舉證，且被告在接收原告供貨時(shí)并未及時(shí)指出所供產(chǎn)品類型或質(zhì)量方面有何異議。故被告在合理期間后，現(xiàn)再提出質(zhì)量異議，并要求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定沒有依據(jù)，也無(wú)法律意義，本院不予采納。
　　關(guān)于本訴，原告已依約向被告供貨，并按照供貨金額向被告開具了全額發(fā)票，然被告支付貨款4,896元后，剩余貨款38,270.4元至今仍未支付，雖雙方未約定付款期限，但被告亦應(yīng)及時(shí)支付，被告至今未付清，屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告要求被告支付剩余貨款38,270.4元，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息損失，原告主張自起訴之日，與法不悖，本院亦予以支持。
　　被告反訴訴請(qǐng)均沒有任何法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海輝柯某材料科技有限公司剩余貨款人民幣38,270.4元及該款自2018年11月20日起至判決之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；
　　二、駁回被告(反訴原告)寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)人民幣378元(已減半)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)400元，合計(jì)人民幣778元，由被告(反訴原告)寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司負(fù)擔(dān)，被告(反訴原告)所負(fù)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院；反訴案件受理費(fèi)人民幣3,311元(已減半)，由被告(反訴原告)寧波市北侖甬全膠粘制品有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉