原告：上海軼寶金屬材料有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：張志良，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃鳴，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告上海軼寶金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“軼寶公司”)與被告蔣國(guó)慶、王某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員陳楊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告軼寶公司的法定代表人張志良及原告軼寶公司的委托訴訟代理人黃鳴、被告蔣國(guó)慶、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告軼寶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告返還原告不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?5.5萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告蔣國(guó)慶所經(jīng)營(yíng)公司破產(chǎn)后，提出與原告法定代表人張志良合作經(jīng)營(yíng)鋼材生意，二人約定各自投資50萬(wàn)元，并將公司注冊(cè)于本市寶山區(qū)大場(chǎng)工業(yè)園區(qū)。至公司設(shè)立驗(yàn)資時(shí)，被告蔣國(guó)慶稱其無(wú)資金。原告法定代表人張志良提出出借給被告蔣國(guó)慶50萬(wàn)元，并要求被告蔣國(guó)慶提供身份證，但被告蔣國(guó)慶又稱其身份證遺失，故原告法定代表人張志良出資100萬(wàn)元設(shè)立本案原告，并擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。被告蔣國(guó)慶擔(dān)任總經(jīng)理。被告蔣國(guó)慶對(duì)外負(fù)債較多，其時(shí)常以備用金名義向原告公司提取錢款。原告法定代表人張志良發(fā)現(xiàn)這一情形后，阻止被告蔣國(guó)慶于原告公司提取備用金行為。隨后，被告蔣國(guó)慶遂利用其擔(dān)任原告公司總經(jīng)理職務(wù)之便，虛開《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》及《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》至原告公司報(bào)銷運(yùn)輸費(fèi)，并將報(bào)銷所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶。因原告法定代表人張志良發(fā)現(xiàn)被告蔣國(guó)慶將報(bào)銷款轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，遂向其提出，若支付運(yùn)輸公司相關(guān)費(fèi)用應(yīng)轉(zhuǎn)入運(yùn)輸公司賬戶，或由被告提供運(yùn)輸公司《委托書》后代收?qǐng)?bào)銷款。被告蔣國(guó)慶遂向原告提供案外人公司出具的《委托書》一份，該委托書載明委托被告王某某全權(quán)負(fù)責(zé)其公司運(yùn)輸收款業(yè)務(wù)。原告法定代表人張志良詢問(wèn)為何由被告王某某收取運(yùn)輸費(fèi)用，被告蔣國(guó)慶稱被告王某某系運(yùn)輸公司老板之妹，運(yùn)輸公司要求原告將運(yùn)輸費(fèi)直接支付至被告王某某賬戶，原告法定代表人張志良遂不再阻止被告蔣國(guó)慶報(bào)銷運(yùn)輸費(fèi)。被告蔣國(guó)慶于2011年8月至2013年1月期間，共計(jì)使用虛開的17張運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票自原告處報(bào)銷45.5萬(wàn)元，該款原告轉(zhuǎn)賬至被告蔣國(guó)慶賬戶24.3萬(wàn)元、被告王某某賬戶21.2萬(wàn)元。后原告公司賬戶被法院查封，原告才得知被告蔣國(guó)慶私刻公章及虛開發(fā)票，原告遂于2013年10月24日向警署報(bào)警。2013年10月30日，本市公安局虹口公安分局向原告出具《不予立案通知書》，以經(jīng)審查認(rèn)為無(wú)犯罪事實(shí)為由決定不予立案，僅對(duì)被告蔣國(guó)慶虛開增值稅發(fā)票行為立案?jìng)刹椤?015年11月19日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2015)虹刑初字第1286號(hào)刑事判決，被告蔣國(guó)慶犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。原告認(rèn)為，被告蔣國(guó)慶虛開增值稅發(fā)票換取原告報(bào)銷款行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂于2017年7月向上海市虹口區(qū)人民法院提起刑事自訴，后上海市虹口區(qū)人民法院作出(2017)滬0109刑初634號(hào)刑事裁定，不予受理原告自訴。隨后，原告向本市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2017年9月29日，本市第二中級(jí)人民法院作出(2017)滬02刑終1088號(hào)刑事裁定，認(rèn)為根據(jù)原告提供之證據(jù)，不能證明兩被告存在職務(wù)侵占之犯罪事實(shí)，不符合刑事自訴案件的受理?xiàng)l件，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。原告認(rèn)為，被告持增值稅發(fā)票及委托書等向原告報(bào)銷運(yùn)輸費(fèi)，但原告實(shí)際并未發(fā)生運(yùn)輸費(fèi)，被告之行為致其利益受損，被告亦因此獲益，故被告應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?，故原告訴至本院，請(qǐng)求判令如其訴請(qǐng)。
　　被告蔣國(guó)慶辯稱，其確實(shí)收到原告24.3萬(wàn)元，被告王某某銀行賬戶亦收到原告21.2萬(wàn)元，但本案系爭(zhēng)錢款系被告蔣國(guó)慶收取并使用，被告王某某對(duì)虛開增值稅發(fā)票之事實(shí)并不知曉，本案與被告王某某無(wú)關(guān)。本案系爭(zhēng)錢款并非不當(dāng)?shù)美鴳?yīng)系原告公司業(yè)務(wù)用款。原告法定代表人張志良與被告蔣國(guó)慶于設(shè)立原告公司之初就商定，原告出資，被告蔣國(guó)慶開拓業(yè)務(wù)。二人還商議，為減少稅負(fù)，找人虛開運(yùn)輸發(fā)票抵充成本，且原告法定代表人張志良還向被告蔣國(guó)慶表示，公司報(bào)銷款一直轉(zhuǎn)入被告蔣國(guó)慶個(gè)人賬戶“不好看”，遂要求被告蔣國(guó)慶提供發(fā)票開具單位的委托收款證明。因原告法定代表人之許可，即使經(jīng)過(guò)原告公司層層審批，錢款還是能轉(zhuǎn)入兩被告賬戶。被告蔣國(guó)慶收到本案系爭(zhēng)錢款后，將之用于設(shè)立無(wú)錫辦事處，包括被告蔣國(guó)慶個(gè)人租房款、辦公用品、支付銷售人員獎(jiǎng)金、被告蔣國(guó)慶及業(yè)務(wù)員伙食費(fèi)、中山北路辦公室租金、交際費(fèi)用等，故本案系爭(zhēng)錢款并非不當(dāng)?shù)美?，而?yīng)系業(yè)務(wù)用款，被告不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告王某某辯稱，其僅幫助被告蔣國(guó)慶開辦銀行卡用于收款，該銀行卡由被告蔣國(guó)慶持有并掌控，其對(duì)本案系爭(zhēng)錢款并不知曉，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告蔣國(guó)慶以虛開的《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》及《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》向原告申請(qǐng)運(yùn)輸費(fèi)報(bào)銷款，發(fā)票金額共計(jì)45.5萬(wàn)元。原告及被告蔣國(guó)慶均確認(rèn)，原告轉(zhuǎn)賬給被告蔣國(guó)慶賬戶24.3萬(wàn)元及轉(zhuǎn)賬至被告王某某賬戶21.2萬(wàn)元均系運(yùn)輸費(fèi)報(bào)銷款。2015年11月19日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2015)虹刑初字第1286號(hào)刑事判決，載明：被告蔣國(guó)慶經(jīng)案外人馬某某介紹，讓案外人王某某及其某某的射陽(yáng)縣良前運(yùn)輸隊(duì)向原告公司虛開《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》2份，并讓他人以射陽(yáng)縣誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)、射陽(yáng)縣第六航運(yùn)公司、射陽(yáng)縣第四航運(yùn)公司、鹽城市明港物流有限公司名義向原告公司虛開《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》15份，被告蔣國(guó)慶行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金3萬(wàn)元。后原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起刑事自訴，要求追加兩被告職務(wù)侵占罪刑事責(zé)任并返還45.5萬(wàn)元。2017年7月27日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2017)滬0109刑初634號(hào)刑事裁定，認(rèn)為原告控告兩被告行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪依據(jù)不足不符合人民法院受理自訴案件條件，故裁定不予受理。原告遂向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年9月29日作出(2017)滬02刑終1088號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原裁定。原告主張被告蔣國(guó)慶將虛開《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》及《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》用于向其報(bào)銷，以獲取報(bào)銷款，原告遂轉(zhuǎn)賬24.3萬(wàn)元至被告蔣國(guó)慶賬戶及21.2萬(wàn)元至被告王某某賬戶，因并不存在真實(shí)交易，原告無(wú)向被告付款之理由，被告亦無(wú)占有該款項(xiàng)之原因，故認(rèn)為本案系爭(zhēng)錢款系不當(dāng)?shù)美１桓媸Y國(guó)慶認(rèn)為其與原告法定代表人張志良合意虛開增值稅發(fā)票充作公司費(fèi)用以減少稅負(fù)，且其獲得的款項(xiàng)均用于無(wú)錫辦事處業(yè)務(wù)開展，故本案系爭(zhēng)錢款并非不當(dāng)?shù)美?。被告王某某則認(rèn)為其僅幫助被告蔣國(guó)慶開辦銀行卡用于收款，該銀行卡由被告蔣國(guó)慶持有并掌控，其對(duì)本案系爭(zhēng)錢款并不知曉。原、被告協(xié)商未果，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判令如其訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》、《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、(2015)虹刑初字第1286號(hào)《刑事判決書》復(fù)印件、(2017)滬0109刑初634號(hào)《刑事裁定書》復(fù)印件、(2017)滬02刑終1088號(hào)《刑事裁定書》復(fù)印件等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，原、被告雙方對(duì)原告轉(zhuǎn)賬24.3萬(wàn)元至被告蔣國(guó)慶賬戶、21.2萬(wàn)元至被告王某某賬戶并無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：其一，原、被告是否合意虛開增值稅發(fā)票以降低稅負(fù)，并將報(bào)銷款用于無(wú)錫辦事處運(yùn)營(yíng)。被告蔣國(guó)慶辯稱其與原告法定代表人張志良決定虛開增值稅發(fā)票，報(bào)銷款用于公司業(yè)務(wù)開展，故原告公司明確知曉本案系爭(zhēng)錢款性質(zhì)及用途，故被告系其合法占有本案系爭(zhēng)錢款。本案在審理過(guò)程中無(wú)法確認(rèn)這一事實(shí)，被告蔣國(guó)慶對(duì)其辯稱亦未充分舉證，故本院對(duì)其該辯稱不予采信。其二，被告王某某責(zé)任。原告主張雖系被告蔣國(guó)慶直接持增值稅發(fā)票至原告公司報(bào)銷，但被告王某某提供增值稅發(fā)票“抬頭”，故以虛開之增值稅發(fā)票騙取報(bào)銷款系兩被告共同行為，兩被告應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任。兩被告則辯稱被告王某某僅幫助被告蔣國(guó)慶開辦銀行卡用于收款，該銀行卡由被告蔣國(guó)慶持有并掌控，故被告王某某不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。根據(jù)原告當(dāng)庭陳述，被告王某某亦從未親至原告處報(bào)銷，報(bào)銷所用書面材料均系被告蔣國(guó)慶提供，報(bào)銷手續(xù)亦系其辦理，本案審理過(guò)程中，并無(wú)證據(jù)顯示以虛開之增值稅發(fā)票換取報(bào)銷款系兩被告共同行為，原告對(duì)此亦未充分舉證，故本院對(duì)原告該主張難以支持。根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《貨物運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票》、《公路、內(nèi)河貨物運(yùn)輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》、(2015)虹刑初字第1286號(hào)《刑事判決書》復(fù)印件等，被告蔣國(guó)慶系無(wú)合法依據(jù)獲得利益，造成原告之損失，故對(duì)于原告要求其返還不當(dāng)?shù)美鲝?，于法有?jù)，本院予以支持，但對(duì)其要求被告王某某承擔(dān)共同清償之責(zé)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣國(guó)慶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海軼寶金屬材料有限公司不當(dāng)?shù)美嗣駧?5.5萬(wàn)元；
　　二、對(duì)原告上海軼寶金屬材料有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣8125元(原告預(yù)付)，減半收取，計(jì)人民幣4062.50元，由被告蔣國(guó)慶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??楊

書記員：校孟嬌