原告：上海軒某貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李福旺，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王利敏，女。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海明弈融資擔保有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭馬平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張崢飛，上海莫高律師事務所律師。
　　被告：上海明某資產管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭馬平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張崢飛，上海莫高律師事務所律師。
　　第三人：上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗磚路XXX弄XXX號XXX幢中環(huán)81號
　　法定代表人：鄭自歡，總經理。
　　委托訴訟代理人：林建生，男。
　　委托訴訟代理人：周知明，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　第三人：吳金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)槽枋村吳竺127號。
　　原告上海軒某貿易有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司、被告上海明某資產管理有限公司、第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司、第三人吳金奎債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海軒某貿易有限公司委托訴訟代理人王利敏、徐超，被告上海明弈融資擔保有限公司、被告上海明某資產管理有限公司共同委托訴訟代理人張崢飛，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人林建生，第三人吳金奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海軒某貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海明弈融資擔保有限公司返還原告保證金6,970,000元；2、判令被告上海明弈融資擔保有限公司承擔逾期返還利息(以6,970,000元為基數，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率為標準計算自2012年1月29日起至實際歸還之日止的利息損失)；3、判令被告上海明某資產管理有限公司對上述第一項、第二項請求承擔連帶責任；4、判令兩被告承擔本案訴訟費。
　　事實與理由：2009年11月30日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向中國工商銀行上海虹口支行借款9,900,000元，被告上海明弈融資擔保有限公司為該筆貸款提供擔保，2009年12月3日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向其繳納反擔保保證金2,970,000元，2011年12月22日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司還清工商銀行全部貸款，被告上海明弈融資擔保有限公司未承擔保證責任，反擔保保證金2,970,000元未返還第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司。2011年7月29日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向上海浦東發(fā)展銀行虹口支行借款10,000,000元，被告上海明弈融資擔保有限公司為該筆貸款提供擔保。2011年7月28日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司根據被告上海明弈融資擔保有限公司的指示，將反擔保保證金4,000,000元轉入其關聯單位南京金奎建材經營部，經營者為第三人吳金奎。2012年1月28日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向浦發(fā)銀行還清10,000,000元借款，被告上海明弈融資擔保有限公司未承擔保證責任，反擔保保證金4,000,000元未返還第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司。因第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司應退還原告購鋼材的貨款，2016年10月28日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告簽訂債權轉讓協議，將上述應由被告上海明弈融資擔保有限公司返還的反擔保保證金6,970,000元債權轉讓給原告。被告上海明弈融資擔保有限公司與被告上海明某資產管理有限公司人格混同，故原告訴至法院，作為債權受讓方，要求被告上海明弈融資擔保有限公司返還保證金并賠償利息損失，被告上海明某資產管理有限公司承擔連帶清償責任。
　　被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱：確實收到原告所述的第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司兩筆反擔保保證金共計6,970,000元，該兩筆保證金未返還第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司。但就其中4,000,000元保證金，被告上海明弈融資擔保有限公司、第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月曾簽訂三方協議，由案外人吳某某負責返還，案外人吳某某既是被告上海明弈融資擔保有限公司的股東，也是第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的股東和實際控制人。另2,970,000元保證金，因(2014)寧民初字第199號一案中，被告上海明弈融資擔保有限公司為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款承擔了270余萬的保證責任，應當與本案中的2,970,000元保證金抵銷。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，因此不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海明某資產管理有限公司辯稱，不知曉被告上海明弈融資擔保有限公司與第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司之間互負債務的情況，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司述稱，因需要退還原告購鋼材的貨款，將被告上海明弈融資擔保有限公司應返還的保證金作為債權轉讓給原告。
　　第三人吳金奎無辯論意見。
　　針對被告上海明弈融資擔保有限公司的辯論意見，原告補充陳述稱，被告上海明弈融資擔保有限公司、第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月簽訂三方協議，其中約定由案外人吳某某負責返還保證金系筆誤。就(2014)寧民初字第199號一案中所涉及的貸款，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司口頭指示案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日代其向被告上海明弈融資擔保有限公司支付過3,000,000元的反擔保保證金，可以抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔擔保責任而被銀行扣劃的270余萬代償款。
　　第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告意見一致。
　　本院經審理認定事實如下：2009年，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行借款，被告上海明弈融資擔保有限公司為該筆貸款提供擔保，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司為此向被告上海明弈融資擔保有限公司繳納反擔保保證金2,970,000元。貸款清償后，被告上海明弈融資擔保有限公司未承擔保證責任，也未返還反擔保保證金。2011年，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向上海浦東發(fā)展銀行虹口支行借款，被告上海明弈融資擔保有限公司為該筆貸款提供擔保，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司為此向被告上海明弈融資擔保有限公司繳納反擔保保證金4,000,000元，被告上海明弈融資擔保有限公司、第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司以及案外人吳某某于2011年7月簽訂三方協議，由案外人吳某某負責返還上述4,000,000元保證金。貸款清償后，被告上海明弈融資擔保有限公司未承擔保證責任，也未返還該筆反擔保保證金。
　　案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月29日向被告上海明弈融資擔保有限公司通過銀行轉賬1,500,000元，轉賬憑證記載為“擔保費”，于2009年7月13日轉賬1,500,000元，轉賬憑證記載為“往來”，2009年6月30日及2009年7月13日，被告上海明弈融資擔保有限公司向案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司出具兩張收據，金額分別為1,500,000元，收款事由均記載為“寧德中行保證金”。福建省寧德市中級人民法院就原告中國銀行股份有限公司寧德分行訴被告上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司、被告吳某某、被告鄭旺施、被告上海明弈融資擔保有限公司金融合同糾紛一案，于2014年7月14日作出(2014)寧民初字第199號民事判決書，確認：2012年第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司向中國銀行股份有限公司寧德分行貸款12,000,000元，被告上海明弈融資擔保有限公司作為保證人，代第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司償還本息共計2,739,101.84元，判決第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司應歸還中國銀行股份有限公司寧德分行本金10,001,700元及利息，被告上海明弈融資擔保有限公司作為保證人之一承擔連帶清償責任，并有權追償。在本案審理中，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司確認，至本案審理時，其尚未清償(2014)寧民初字第199號一案中拖欠中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款本息1,000余萬元。
　　2016年10月28日，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告簽訂債權轉讓協議，將上述應由被告上海明弈融資擔保有限公司返還的兩筆保證金共計6,970,000元，作為債權轉讓給原告。本院就原告上海商鋼鋼鐵有限公司訴被告上海明弈融資擔保有限公司、被告上海明某資產管理有限公司其他與公司有關的糾紛一案，于2017年4月14日作出(2016)滬0110民初18164號民事判決書，確認被告上海明弈融資擔保有限公司與上海明某資產管理有限公司人格混同。
　　庭審后，原告撤回要求被告上海明弈融資擔保有限公司返還其中一筆4,000,000元保證金及利息的訴訟請求。
　　本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定，原告提供的證據不足以證明被告上海明弈融資擔保有限公司已經收到債權轉讓通知，但本案訴狀副本及包含債權轉讓通知在內的證據材料于2018年2月28日送達被告上海明弈融資擔保有限公司，可以作為債權轉讓通知送達的時間，同時亦應當給予被告上海明弈融資擔保有限公司一定的履行寬限期，本院酌定利息的計算起始日期為自被告上海明弈融資擔保有限公司簽收訴狀副本及證據材料后第十天即2018年3月10日，故利息的計算應當以230,898.16元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率為標準計算，自2018年3月10日起計算至實際清償之日。生效法律文書確認被告上海明某資產管理有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司人格混同，故被告上海明某資產管理有限公司應承擔連帶清償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十三條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明弈融資擔保有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海軒某貿易有限公司反擔保保證金230,898.16元；
　　二、被告上海明弈融資擔保有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海軒某貿易有限公司以230,898.16元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息(自2018年3月10日起計算至實際清償之日止)；
　　三、被告上海明某資產管理有限公司對上述第一、第二項付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費60,590元，由原告上海軒某貿易有限公司負擔58,583元，由被告上海明弈融資擔保有限公司、被告上海明某資產管理有限公司共同負擔2,007元，保全費5,000元，由原告上海軒某貿易有限公司負擔3,845.5元，由被告上海明弈融資擔保有限公司、被告上海明某資產管理有限公司共同負擔1,154.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何為銘

書記員：陳??銳