原告：上海路某廣告有限公司，住所地上海真南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：沈小玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳望，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓時(shí)駿，上海世瑞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地松江置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐榮璞，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭(zhēng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴旭舟，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海路某廣告有限公司與被告上海綠地松江置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張波獨(dú)任審判，并于2018年7月31日、8月21日、9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人陳望、韓時(shí)駿，被告的委托訴訟代理人戴旭舟到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海路某廣告有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告服務(wù)費(fèi)916,400元。事實(shí)與理由：2014年4月10日至6月26日，原、被告簽訂《委托服務(wù)合同》十份，約定被告委托原告就廣場(chǎng)活動(dòng)路演提供服務(wù)，活動(dòng)時(shí)間為2014年4月7日至6月29日，被告應(yīng)累計(jì)支付原告服務(wù)費(fèi)916,400元。合同簽訂后，原告按約向被告提供服務(wù)，但被告未按期向原告提供開(kāi)票信息，也未向原告支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告上海綠地松江置業(yè)有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原、被告的確簽訂了十份服務(wù)合同，但原告未按照合同約定提供服務(wù)，原告起訴時(shí)提供的現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)照片顯示的項(xiàng)目與合同約定的項(xiàng)目不符，合同項(xiàng)下的服務(wù)原告并未提供。2.原、被告簽訂最后一份合同的時(shí)間為2014年6月29日，以此推算原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　經(jīng)審理查明，2014年4月10日，原、被告簽訂第一份《委托服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同一)，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目仲盛廣場(chǎng)活動(dòng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年4月7日至4月13日?；顒?dòng)地點(diǎn)為仲盛廣場(chǎng)?；顒?dòng)內(nèi)容為薔薇九里房產(chǎn)展示。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為117,600元，詳見(jiàn)《活動(dòng)報(bào)價(jià)單》。本協(xié)議金額采用支票支付方式，在本次活動(dòng)全部圓滿(mǎn)完成后，原告開(kāi)具發(fā)票，被告收到發(fā)票后3個(gè)月內(nèi)支付給原告項(xiàng)目全部款項(xiàng)。合同附報(bào)價(jià)單，載明了具體的服務(wù)項(xiàng)目及費(fèi)用。被告公司簽訂合同的經(jīng)辦人為張?chǎng)?br/>　　同日，原、被告簽訂第二份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目仲盛廣場(chǎng)活動(dòng)路演提供服務(wù)。活動(dòng)日期：2014年4月18日至4月20日。活動(dòng)地點(diǎn)為仲盛廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為109,000元。活動(dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年4月24日，原、被告簽訂第三份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目仲盛廣場(chǎng)活動(dòng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年4月25日至4月27日。活動(dòng)地點(diǎn)為仲盛廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為109,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月6日，原、被告簽訂第四份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年5月1日至5月3日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為113,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月26日，原、被告簽訂第五份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年5月10日至5月11日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為81,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第六份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)。活動(dòng)日期：2014年5月17日至5月18日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為64,800元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第七份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年5月23日至5月25日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為82,000元。活動(dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　同日，原、被告簽訂第八份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年5月31日至6月2日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為96,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年5月30日，原、被告簽訂第九份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)。活動(dòng)日期：2014年5月26日至5月30日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為67,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　2014年6月26日，原、被告簽訂第十份《委托服務(wù)合同》，約定被告委托原告就松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目七寶凱德廣場(chǎng)路演提供服務(wù)?；顒?dòng)日期：2014年6月27日至6月29日?；顒?dòng)地點(diǎn)為七寶凱德廣場(chǎng)。被告應(yīng)支付給原告本次活動(dòng)協(xié)議服務(wù)費(fèi)用總額為77,000元?；顒?dòng)內(nèi)容、付款方式、經(jīng)辦人等同合同一。
　　另查明，原告提供的十份合同對(duì)應(yīng)的履行證據(jù)為十組照片，照片均載明項(xiàng)目名稱(chēng)為“綠地芳滿(mǎn)庭”。
　　2018年1月15日，原告向被告開(kāi)具上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票十張，金額為916,400元，并于同年1月18日通過(guò)EMS快遞方式郵寄被告，被告于同年1月20日收到上述發(fā)票。
　　審理中，原告提供《合同完成確認(rèn)書(shū)》一份，載明原告已經(jīng)履行了雙方于2014年4月10日至6月26日簽訂的十份《委托服務(wù)合同》，特別說(shuō)明內(nèi)容為：由于金山學(xué)府路金山名邸項(xiàng)目(推廣名：芳滿(mǎn)庭)營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用超預(yù)算，本次活動(dòng)用上海綠地松江置業(yè)有限公司之名以松江辰花路XXX號(hào)B地塊薔薇九里項(xiàng)目簽約，落款處有被告合同經(jīng)辦人張?chǎng)┑暮炞帧?br/>　　以上事實(shí)，由原、被告提供的委托服務(wù)合同、報(bào)價(jià)單、照片、公證書(shū)、合同完成確認(rèn)書(shū)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的服務(wù)合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否已履行合同義務(wù)，向被告提供相應(yīng)的服務(wù)；二、原告的起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
　　針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院注意到十份合同約定的服務(wù)內(nèi)容與原告提供的照片顯示的項(xiàng)目名稱(chēng)不符，被告亦提出合同未履行的抗辯。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告提供的合同完成確認(rèn)書(shū)，該確認(rèn)書(shū)落款處的簽字人員張?chǎng)┫岛贤斜桓娴慕?jīng)辦人及簽字人，其在確認(rèn)書(shū)上簽字確認(rèn)的行為可以代表被告，被告應(yīng)對(duì)張?chǎng)┑纳鲜龃_認(rèn)行為承擔(dān)法律責(zé)任。其次，原、被告在2014年4月至6月期間先后簽訂了十份合同，被告在合同落款處的簽字蓋章的時(shí)間或?yàn)楹贤_(kāi)始履行之前，或?yàn)楹贤_(kāi)始履行之中，若原告未能按約提供服務(wù)，被告不可能持續(xù)與原告合作及簽訂合同。最后，在合同簽訂至今已近四年，在此期間，被告從未以合同未履行為由向原告提出要求解除合同或指出原告未全面履行合同義務(wù)，有違常理。綜上，被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告已按約履行了服務(wù)義務(wù)，故原告要求被告支付服務(wù)費(fèi)916,400元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　針對(duì)第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告在合同中約定付款時(shí)間為被告收到原告開(kāi)具發(fā)票后的3個(gè)月內(nèi)，但雙方對(duì)發(fā)票的開(kāi)具時(shí)間未進(jìn)行約定，被告也沒(méi)有證據(jù)證明曾要求原告開(kāi)具發(fā)票，故原告于2018年1月15日開(kāi)具發(fā)票、被告于2018年1月20日收到發(fā)票并無(wú)不妥。結(jié)合付款期限為收票后3個(gè)月內(nèi)付清的約定，原告向被告主張服務(wù)費(fèi)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的該節(jié)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院亦不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海綠地松江置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海路某廣告有限公司服務(wù)費(fèi)916,400元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,964元，減半收取6,482元，由被告上海綠地松江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??波

書(shū)記員：程俊達(dá)