原告：上海躍凱家具飾品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：候春華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周偉鋒，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉某家具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顏慶久，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳國(guó)娟。
　　原告上海躍凱家具飾品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“躍凱家具”)與被告上海吉某家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱“吉某家具”)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告躍凱家具的法定代表人候春華及委托訴訟代理人周偉峰、被告吉某家具的委托訴訟代理人陳國(guó)娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告躍凱家具向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告吉某家具支付原告躍凱家具貨款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)293,529元；2、判令被告吉某家具支付原告躍凱家具利息(以293,529元為基數(shù)，自2015年11月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。事實(shí)和理由：原、被告之間有十幾年的業(yè)務(wù)往來(lái)。自2013年12月至2015年10月，原告向被告供應(yīng)排骨床架、樹(shù)脂倒模家具配件等貨物，雙方之間并未簽訂書面買賣合同，雙方以送貨單為貨物的接收確認(rèn)方式。至起訴前，扣除已經(jīng)收到的被告的貨款，現(xiàn)被告尚欠原告293,529元。2015年6月3日，被告支付原告的200,000元是通過(guò)案外人徐穎打入原告法定代表人候春華賬戶，原告雖已收到，但該錢款并非是貨款。2015年9月8日，被告支付原告的93,529元僅是原告2015年9月份的貨款，也應(yīng)予以扣除。故原告起訴來(lái)院，要求被告支付原告貨款293,529元，并支付相應(yīng)的利息。
　　被告吉某家具辯稱，原告確實(shí)向被告采購(gòu)家具配件，每次交易時(shí)，工廠有專門的申購(gòu)員和申購(gòu)單，經(jīng)雙方確認(rèn)后向原告訂貨，送貨單是不顯示價(jià)格的，每次貨到被告工廠后，先由工作人員歐陽(yáng)小英核對(duì)數(shù)量并簽收，再由財(cái)務(wù)總監(jiān)顏慶芳在送貨單上簽字。被告已經(jīng)向原告支付了貨款1,270,529元，該款項(xiàng)是經(jīng)雙方對(duì)賬后所確認(rèn)的貨款總額。由于原告私自更改價(jià)格，被告多支付了50,000元。2015年9月份，原告并未向被告送貨，2015年9月份支付的貨款也是經(jīng)過(guò)雙方對(duì)過(guò)賬的。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、躍凱(小候)床架、倒模價(jià)格表，證明原告于2013年7月19日與被告財(cái)務(wù)總監(jiān)顏慶芳確認(rèn)了各種產(chǎn)品類型的單價(jià)，之后雙方交易都是按照價(jià)格表上的價(jià)格履行的。被告對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，顏慶芳系被告財(cái)務(wù)總監(jiān)，之后雙方交易系按照該價(jià)格表履行的。
　　2、法郎仕系列柜花飾花報(bào)價(jià)單，證明雙方于2014年對(duì)法郎仕相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，報(bào)價(jià)單有被告廠長(zhǎng)常闊勛簽字確認(rèn)。被告對(duì)于該份證據(jù)不予認(rèn)可。雙方已經(jīng)在證據(jù)1中對(duì)該系列的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，無(wú)需另行確定價(jià)格。常闊勛是工廠廠長(zhǎng)，只是負(fù)責(zé)生產(chǎn)，無(wú)權(quán)定價(jià)，定價(jià)權(quán)在于財(cái)務(wù)總監(jiān)或公司老板。
　　3、送貨單一組，證明原告將貨物送至了被告工廠。被告認(rèn)為，2015年10月份的送貨單系原告存放在被告處的貨物，而不是供應(yīng)給被告的貨物，除此之外的送貨單，被告對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，但是其中的價(jià)格與雙方確定好的價(jià)格不符。
　　4、錄音，該錄音系原告法定代表人候春華與被告法定代表人顏慶久之間的，證明2015年6月3日候春華從被告處收到的200,000元并不是貨款，而是候春華與顏慶久在澳門游玩時(shí)，顏慶久的卡壞了，無(wú)法取現(xiàn)，故要求先將款項(xiàng)打入候春華賬戶，候春華又通過(guò)刷卡換港幣的形式取現(xiàn)交給了顏慶久。2015年6月4日回到上海后，原告到顏慶久辦公室，因怕這200,000元當(dāng)成貨款，故與顏慶久通話時(shí)錄音。同時(shí)，根據(jù)原、被告之間的交易習(xí)慣，原告支取貨款都應(yīng)出具收條，但是該筆款項(xiàng)并沒(méi)有。被告確認(rèn)錄音通話中的另一方是顏慶久，但對(duì)錄音內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。顏慶久與候春華關(guān)系較好，兩人一起去的澳門，何時(shí)去的并不清楚，當(dāng)時(shí)兩人一起去賭博，兩人經(jīng)?；ソ杩铐?xiàng)，但顏慶久是不會(huì)把貨款與個(gè)人借款混為一談的。被告公司中只有顏慶久有權(quán)要求財(cái)務(wù)人員向他人打款，但每次打款前都要求財(cái)務(wù)人員先行對(duì)賬，對(duì)賬后并不立即打款，而是將貨款掛在賬上，被告會(huì)集中打款給客戶。每次打款前，被告會(huì)押一部分貨款。若貨款是轉(zhuǎn)賬，不需要收款方出具收條。
　　5、銀行交易明細(xì)，證明候春華于2015年6月3日在澳門取現(xiàn)200,000元后交給了顏慶久。被告對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，當(dāng)時(shí)原告也在澳門，被告不認(rèn)可款項(xiàng)交付給顏慶久的事實(shí)，該筆款項(xiàng)就是貨款。
　　被告為反駁原告主張，提供如下證據(jù)：
　　欠條、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、付款憑證、徐瑩出具的證明，該組證據(jù)證明被告已經(jīng)向原告支付了貨款1,270,529元。原告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但2015年6月3日收到的200,000元并不是貨款，2015年9月8日收到的93,529元實(shí)際上是2015年9月份貨款，均不應(yīng)計(jì)算在本案主張貨款中。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告法定代表人系候春華，被告法定代表人系顏慶久。原、被告之間存在長(zhǎng)久的業(yè)務(wù)往來(lái)，原告向被告供應(yīng)床架、導(dǎo)模等家具配件，雙方曾就部分品名的配件達(dá)成一致價(jià)格，簽訂了價(jià)格確認(rèn)單。自2014年1月起至2015年8月期間，原告向被告供應(yīng)各種家具配件，但部分配件的價(jià)格并未包含在雙方簽訂的價(jià)格確認(rèn)單中。
　　2014年1月3日至2015年9月8日，被告通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬等方式共支付原告1,270,529元。該1,270,529元中，被告于2015年6月3日9時(shí)15分，通過(guò)案外人徐瑩賬戶轉(zhuǎn)入原告法定代表人候春華中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡(賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)內(nèi)200,000元，于2015年9月8日支付93,529元。2015年9月8日，候春華妻子彭秋珍出具《收條》，并加蓋原告財(cái)務(wù)印章?！妒諚l》中備注“截止2015年9月8日，吉某家具有限公司付給躍凱所有貨款結(jié)清了”。
　　審理中，原告認(rèn)為2015年6月3日收到的200,000元并不是貨款，而是候春華與顏慶久在澳門玩時(shí)，顏慶久的銀行卡壞掉了，顏慶久要求被告財(cái)務(wù)將200,000元打入候春華賬戶，候春華又取現(xiàn)后將錢交給了顏慶久。2015年9月8日支付93,529元系2015年9月份貨款，原告在本次訴訟中并未主張9月份貨款，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)算在被告已支付原告的貨款中。
　　另查明，2015年6月2日，候春華中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡(賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)消費(fèi)支出100,000元，賬戶余額1,111.55元。2015年6月3日，顏慶久網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬收款200,000元，賬戶余額201,111.55元，同日，賬戶消費(fèi)支出200,000元，賬戶余額1,111.55元。
　　2015年6月4日，候春華將其與顏慶久的對(duì)話進(jìn)行錄音，錄音中顏慶久稱總共拿了候春華300,000元，第一次100,000元，第二次200,000元。候春華要求讓財(cái)務(wù)把手續(xù)辦了，并認(rèn)為錢畢竟打到他卡里了，又讓顏慶久拿去了，并要求顏慶久出具收條。顏慶久稱不會(huì)耍賴，沒(méi)有必要寫借條，并稱“你的意思是打到你卡里的300,000元錢怕我耍賴算在你頭上”。候春華在錄音中稱“你我都不跟財(cái)務(wù)說(shuō)清楚，她還認(rèn)為是付給我的貨款呢”。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)原告領(lǐng)取貨款的流程為：原、被告之間一般一個(gè)月對(duì)一次賬，對(duì)完賬被告并非及時(shí)支付款項(xiàng)，而是將貨款掛在財(cái)務(wù)賬上，被告會(huì)集中向公司客戶打款，但是每次支付貨款時(shí)會(huì)押一部分貨款不支付。
　　以上事實(shí)有躍凱(小候)床架、倒模價(jià)格表、送貨單、錄音、銀行交易明細(xì)、欠條、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、付款憑證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，買賣合同中，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。關(guān)于原、被告之間價(jià)款的總金額。雖然原、被告只對(duì)部分家具配件的價(jià)格達(dá)成一致，但審理中雙方均確認(rèn)先對(duì)賬后領(lǐng)取貨款，雙方在對(duì)賬的過(guò)程必然會(huì)對(duì)尚未確認(rèn)的價(jià)格達(dá)成一致。2015年9月8日，候春華妻子彭秋珍在領(lǐng)取93,529元時(shí)出具收條，確認(rèn)截止當(dāng)日所有貨款已經(jīng)結(jié)清，此93,529元顯然應(yīng)是雙方對(duì)賬后確認(rèn)的貨款余額。因此，本院認(rèn)為雙方之間的貨款總額應(yīng)為被告已支付原告的1,270,529元。原告稱93,529元只是2015年9月份的貨款，依據(jù)不足，本院對(duì)其觀點(diǎn)不予采納。關(guān)于2015年6月3日200,000元的性質(zhì)。結(jié)合原告提供的錄音、銀行交易明細(xì)及庭審中原、被告的陳述，可以確認(rèn)候春華與顏慶久在澳門游玩時(shí)，顏慶久指令被告財(cái)務(wù)將200,000元打入候春華中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶，候春華當(dāng)日又將該筆款項(xiàng)取出交給了顏慶久。認(rèn)定該筆款項(xiàng)是不是貨款，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮：1、款項(xiàng)支付時(shí)間。原、被告法定代表人一起在澳門游玩時(shí)顏慶久指令財(cái)務(wù)支付貨款，而候春華收到后又取現(xiàn)交給顏慶久，此顯然與通常的貨款支付方式不符。若是支付的貨款，候春華事后要求顏慶久讓被告財(cái)務(wù)把該筆錢款的手續(xù)辦理一下，而顏慶久又不同意，此顯然矛盾。因?yàn)槿羰秦浛?，收款方主?dòng)要求財(cái)務(wù)辦理手續(xù)，按常理付款方應(yīng)予同意；2、付款流程方面。在之前被告轉(zhuǎn)給原告的款項(xiàng)中對(duì)于付款用途均有明確標(biāo)記，如2014年1月3日的用途標(biāo)記為“顏慶久借給候春華款”、2014年7月14日的50,000元及2014年8月9日的30,000元均標(biāo)記為“上海吉某家具公司貨款”，而該筆200,000元未標(biāo)記用途。在之前的轉(zhuǎn)賬中，對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬的付款，通常亦要求原告簽寫收條或簽字確認(rèn)，而本次200,000元顏慶久卻不同意去財(cái)務(wù)辦理手續(xù)。因此，在付款流程方面，該筆款項(xiàng)亦存在不合常理之處。3、款項(xiàng)的支付背景。審理中，被告亦表示候春華與顏慶久一起去澳門賭博，并表示該筆款項(xiàng)作為貨款打給了候春華，有可能是候春華自己輸?shù)袅?。原告在提供給本院的錄音整理文字中亦提到是顏慶久賭博輸?shù)脹](méi)錢了。因此，在原、被告法定代表人一起到澳門游玩，被告法定代表人存在賭博的情形下，被告法定代表人指令財(cái)務(wù)支付貨款，與常理不符。顏慶久作為被告的法定代表人，系其指令被告將款項(xiàng)支付到候春華賬戶內(nèi)，其最清楚該筆款項(xiàng)的用途，合議庭及主審法官曾兩次通知顏慶久到庭對(duì)該筆款項(xiàng)予以說(shuō)明，但其卻均拒不到庭。綜上，本院認(rèn)為該200,000元并非是貨款，原告稱是因?yàn)樵诎拈T時(shí)顏慶久的卡壞了，無(wú)法取現(xiàn)，故要求先將款項(xiàng)打入候春華賬戶，候春華又交給顏慶久的說(shuō)法，本院予以采信，故被告需向原告支付價(jià)款200,000元。因原、被告對(duì)價(jià)款支付時(shí)間并未明確約定，原告送貨截止至2015年8月底，現(xiàn)主張被告自2015年11月1日起算逾期利息，并無(wú)不妥。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海吉某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海躍凱家具飾品有限公司價(jià)款200,000元，并支付逾期利息(以200,000元為基數(shù)，自2015年11月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,231元，其中原告上海躍凱家具飾品有限公司負(fù)擔(dān)1,526元，被告上海吉某家具有限公司負(fù)擔(dān)4,705元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：謝連明