原告：上海躍凱家具飾品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：候春華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周偉鋒，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：上海吉某家具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顏慶久，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳國娟。
　　原告上海躍凱家具飾品有限公司(以下簡稱“躍凱家具”)與被告上海吉某家具有限公司(以下簡稱“吉某家具”)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告躍凱家具的法定代表人候春華及委托訴訟代理人周偉峰、被告吉某家具的委托訴訟代理人陳國娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告躍凱家具向本院提出訴訟請求：1、判令被告吉某家具支付原告躍凱家具貨款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)293,529元；2、判令被告吉某家具支付原告躍凱家具利息(以293,529元為基數(shù)，自2015年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際付清之日止)。事實和理由：原、被告之間有十幾年的業(yè)務往來。自2013年12月至2015年10月，原告向被告供應排骨床架、樹脂倒模家具配件等貨物，雙方之間并未簽訂書面買賣合同，雙方以送貨單為貨物的接收確認方式。至起訴前，扣除已經(jīng)收到的被告的貨款，現(xiàn)被告尚欠原告293,529元。2015年6月3日，被告支付原告的200,000元是通過案外人徐穎打入原告法定代表人候春華賬戶，原告雖已收到，但該錢款并非是貨款。2015年9月8日，被告支付原告的93,529元僅是原告2015年9月份的貨款，也應予以扣除。故原告起訴來院，要求被告支付原告貨款293,529元，并支付相應的利息。
　　被告吉某家具辯稱，原告確實向被告采購家具配件，每次交易時，工廠有專門的申購員和申購單，經(jīng)雙方確認后向原告訂貨，送貨單是不顯示價格的，每次貨到被告工廠后，先由工作人員歐陽小英核對數(shù)量并簽收，再由財務總監(jiān)顏慶芳在送貨單上簽字。被告已經(jīng)向原告支付了貨款1,270,529元，該款項是經(jīng)雙方對賬后所確認的貨款總額。由于原告私自更改價格，被告多支付了50,000元。2015年9月份，原告并未向被告送貨，2015年9月份支付的貨款也是經(jīng)過雙方對過賬的。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、躍凱(小候)床架、倒模價格表，證明原告于2013年7月19日與被告財務總監(jiān)顏慶芳確認了各種產(chǎn)品類型的單價，之后雙方交易都是按照價格表上的價格履行的。被告對于證據(jù)的真實性無異議，顏慶芳系被告財務總監(jiān)，之后雙方交易系按照該價格表履行的。
　　2、法郎仕系列柜花飾花報價單，證明雙方于2014年對法郎仕相關產(chǎn)品的價格進行了確認，報價單有被告廠長常闊勛簽字確認。被告對于該份證據(jù)不予認可。雙方已經(jīng)在證據(jù)1中對該系列的產(chǎn)品價格進行了確認，無需另行確定價格。常闊勛是工廠廠長，只是負責生產(chǎn)，無權定價，定價權在于財務總監(jiān)或公司老板。
　　3、送貨單一組，證明原告將貨物送至了被告工廠。被告認為，2015年10月份的送貨單系原告存放在被告處的貨物，而不是供應給被告的貨物，除此之外的送貨單，被告對于真實性無異議，但是其中的價格與雙方確定好的價格不符。
　　4、錄音，該錄音系原告法定代表人候春華與被告法定代表人顏慶久之間的，證明2015年6月3日候春華從被告處收到的200,000元并不是貨款，而是候春華與顏慶久在澳門游玩時，顏慶久的卡壞了，無法取現(xiàn)，故要求先將款項打入候春華賬戶，候春華又通過刷卡換港幣的形式取現(xiàn)交給了顏慶久。2015年6月4日回到上海后，原告到顏慶久辦公室，因怕這200,000元當成貨款，故與顏慶久通話時錄音。同時，根據(jù)原、被告之間的交易習慣，原告支取貨款都應出具收條，但是該筆款項并沒有。被告確認錄音通話中的另一方是顏慶久，但對錄音內(nèi)容的真實性不予認可。顏慶久與候春華關系較好，兩人一起去的澳門，何時去的并不清楚，當時兩人一起去賭博，兩人經(jīng)常互借款項，但顏慶久是不會把貨款與個人借款混為一談的。被告公司中只有顏慶久有權要求財務人員向他人打款，但每次打款前都要求財務人員先行對賬，對賬后并不立即打款，而是將貨款掛在賬上，被告會集中打款給客戶。每次打款前，被告會押一部分貨款。若貨款是轉賬，不需要收款方出具收條。
　　5、銀行交易明細，證明候春華于2015年6月3日在澳門取現(xiàn)200,000元后交給了顏慶久。被告對于該份證據(jù)的真實性無法確認，當時原告也在澳門，被告不認可款項交付給顏慶久的事實，該筆款項就是貨款。
　　被告為反駁原告主張，提供如下證據(jù)：
　　欠條、轉賬憑證、收條、付款憑證、徐瑩出具的證明，該組證據(jù)證明被告已經(jīng)向原告支付了貨款1,270,529元。原告對于該組證據(jù)的真實性無異議，但2015年6月3日收到的200,000元并不是貨款，2015年9月8日收到的93,529元實際上是2015年9月份貨款，均不應計算在本案主張貨款中。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告法定代表人系候春華，被告法定代表人系顏慶久。原、被告之間存在長久的業(yè)務往來，原告向被告供應床架、導模等家具配件，雙方曾就部分品名的配件達成一致價格，簽訂了價格確認單。自2014年1月起至2015年8月期間，原告向被告供應各種家具配件，但部分配件的價格并未包含在雙方簽訂的價格確認單中。
　　2014年1月3日至2015年9月8日，被告通過現(xiàn)金、轉賬等方式共支付原告1,270,529元。該1,270,529元中，被告于2015年6月3日9時15分，通過案外人徐瑩賬戶轉入原告法定代表人候春華中國農(nóng)業(yè)銀行卡(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)內(nèi)200,000元，于2015年9月8日支付93,529元。2015年9月8日，候春華妻子彭秋珍出具《收條》，并加蓋原告財務印章。《收條》中備注“截止2015年9月8日，吉某家具有限公司付給躍凱所有貨款結清了”。
　　審理中，原告認為2015年6月3日收到的200,000元并不是貨款，而是候春華與顏慶久在澳門玩時，顏慶久的銀行卡壞掉了，顏慶久要求被告財務將200,000元打入候春華賬戶，候春華又取現(xiàn)后將錢交給了顏慶久。2015年9月8日支付93,529元系2015年9月份貨款，原告在本次訴訟中并未主張9月份貨款，故該筆款項不應計算在被告已支付原告的貨款中。
　　另查明，2015年6月2日，候春華中國農(nóng)業(yè)銀行卡(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)消費支出100,000元，賬戶余額1,111.55元。2015年6月3日，顏慶久網(wǎng)銀轉賬收款200,000元，賬戶余額201,111.55元，同日，賬戶消費支出200,000元，賬戶余額1,111.55元。
　　2015年6月4日，候春華將其與顏慶久的對話進行錄音，錄音中顏慶久稱總共拿了候春華300,000元，第一次100,000元，第二次200,000元。候春華要求讓財務把手續(xù)辦了，并認為錢畢竟打到他卡里了，又讓顏慶久拿去了，并要求顏慶久出具收條。顏慶久稱不會耍賴，沒有必要寫借條，并稱“你的意思是打到你卡里的300,000元錢怕我耍賴算在你頭上”。候春華在錄音中稱“你我都不跟財務說清楚，她還認為是付給我的貨款呢”。
　　審理中，原、被告一致確認原告領取貨款的流程為：原、被告之間一般一個月對一次賬，對完賬被告并非及時支付款項，而是將貨款掛在財務賬上，被告會集中向公司客戶打款，但是每次支付貨款時會押一部分貨款不支付。
　　以上事實有躍凱(小候)床架、倒模價格表、送貨單、錄音、銀行交易明細、欠條、收條、轉賬憑證、付款憑證及當事人當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，買賣合同中，一方當事人應當按照約定的數(shù)額支付價款。關于原、被告之間價款的總金額。雖然原、被告只對部分家具配件的價格達成一致，但審理中雙方均確認先對賬后領取貨款，雙方在對賬的過程必然會對尚未確認的價格達成一致。2015年9月8日，候春華妻子彭秋珍在領取93,529元時出具收條，確認截止當日所有貨款已經(jīng)結清，此93,529元顯然應是雙方對賬后確認的貨款余額。因此，本院認為雙方之間的貨款總額應為被告已支付原告的1,270,529元。原告稱93,529元只是2015年9月份的貨款，依據(jù)不足，本院對其觀點不予采納。關于2015年6月3日200,000元的性質。結合原告提供的錄音、銀行交易明細及庭審中原、被告的陳述，可以確認候春華與顏慶久在澳門游玩時，顏慶久指令被告財務將200,000元打入候春華中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶，候春華當日又將該筆款項取出交給了顏慶久。認定該筆款項是不是貨款，應從以下幾個方面考慮：1、款項支付時間。原、被告法定代表人一起在澳門游玩時顏慶久指令財務支付貨款，而候春華收到后又取現(xiàn)交給顏慶久，此顯然與通常的貨款支付方式不符。若是支付的貨款，候春華事后要求顏慶久讓被告財務把該筆錢款的手續(xù)辦理一下，而顏慶久又不同意，此顯然矛盾。因為若是貨款，收款方主動要求財務辦理手續(xù)，按常理付款方應予同意；2、付款流程方面。在之前被告轉給原告的款項中對于付款用途均有明確標記，如2014年1月3日的用途標記為“顏慶久借給候春華款”、2014年7月14日的50,000元及2014年8月9日的30,000元均標記為“上海吉某家具公司貨款”，而該筆200,000元未標記用途。在之前的轉賬中，對銀行轉賬的付款，通常亦要求原告簽寫收條或簽字確認，而本次200,000元顏慶久卻不同意去財務辦理手續(xù)。因此，在付款流程方面，該筆款項亦存在不合常理之處。3、款項的支付背景。審理中，被告亦表示候春華與顏慶久一起去澳門賭博，并表示該筆款項作為貨款打給了候春華，有可能是候春華自己輸?shù)袅?。原告在提供給本院的錄音整理文字中亦提到是顏慶久賭博輸?shù)脹]錢了。因此，在原、被告法定代表人一起到澳門游玩，被告法定代表人存在賭博的情形下，被告法定代表人指令財務支付貨款，與常理不符。顏慶久作為被告的法定代表人，系其指令被告將款項支付到候春華賬戶內(nèi)，其最清楚該筆款項的用途，合議庭及主審法官曾兩次通知顏慶久到庭對該筆款項予以說明，但其卻均拒不到庭。綜上，本院認為該200,000元并非是貨款，原告稱是因為在澳門時顏慶久的卡壞了，無法取現(xiàn)，故要求先將款項打入候春華賬戶，候春華又交給顏慶久的說法，本院予以采信，故被告需向原告支付價款200,000元。因原、被告對價款支付時間并未明確約定，原告送貨截止至2015年8月底，現(xiàn)主張被告自2015年11月1日起算逾期利息，并無不妥。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海吉某家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海躍凱家具飾品有限公司價款200,000元，并支付逾期利息(以200,000元為基數(shù)，自2015年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算至實際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,231元，其中原告上海躍凱家具飾品有限公司負擔1,526元，被告上海吉某家具有限公司負擔4,705元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：謝連明