原告：上海躍佳旅游咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳岳森，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高楊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告上海躍佳旅游咨詢有限公司(以下簡稱“躍佳公司”)與被告陳某某委托合同糾紛一案，本院于2020年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告躍佳公司之委托訴訟代理人高楊到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告躍佳公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付代訂機(jī)票的費(fèi)用259,002元，并支付以259,002元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2019年5月5日起至實(shí)際付清之日止的利息損失。事實(shí)和理由：被告委托原告為其提供代訂機(jī)票服務(wù)。2019年3月20日至2019年5月5日期間，原告根據(jù)被告的要求為被告訂購的機(jī)票費(fèi)用共計(jì)354,002元。然，被告僅向原告支付了95,000元的機(jī)票費(fèi)用，尚有259,002元未支付。原告催討至今未果，故原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
　　被告陳某某未到庭，但是發(fā)表意見辯稱，其從事旅游行業(yè)，與原告合作多年，均是通過原告公司的員工張某某微信聯(lián)系訂購機(jī)票。對(duì)于原告提供的證據(jù)材料均無異議。其確認(rèn)原告所述數(shù)額，對(duì)于原告利息的主張其亦無異議?，F(xiàn)在被告因經(jīng)濟(jì)不景氣，故暫時(shí)沒有能力付款，但是仍在努力想辦法。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告委托原告為其代訂機(jī)票服務(wù)。2019年3月20日至2019年5月5日期間，原告根據(jù)被告的要求為被告訂購的機(jī)票費(fèi)用共計(jì)354,002元。后被告陸續(xù)支付了共計(jì)95,000元，現(xiàn)尚有259,002元未支付，故原告現(xiàn)訴至法院提出如上訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由微信聊天記錄、行程單等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，被告委托原告訂購機(jī)票，原告按照被告要求訂購票務(wù)成功后，被告應(yīng)履行相應(yīng)的付款義務(wù)?，F(xiàn)被告對(duì)委托事項(xiàng)及欠費(fèi)數(shù)額均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的欠費(fèi)數(shù)額自2019年5月5日起計(jì)算相應(yīng)利息，被告亦不持異議，故本院對(duì)原告該主張亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海躍佳旅游咨詢有限公司259,002元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海躍佳旅游咨詢有限公司以259,002元為基數(shù)，自2019年5月5日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，以及以259,002元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,599.56元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾