原告：上海超和包裝印務有限公司,住所地上海市閔行區(qū)東方經(jīng)濟城。
　　法定代表人：杜燕輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許文俊，上海市喬文律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳龍輝，上海市喬文律師事務所律師。
　　被告：上海合安紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陶海衛(wèi)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：康建明。
　　委托訴訟代理人：李梟,上海華勤基信律師事務所律師。
　　被告：海鹽維博某針織制衣有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：孫偉祥。
　　原告上海超和包裝印務有限公司(以下簡稱超和公司)與被告上海合安紙業(yè)有限公司(以下簡稱合安公司)、海鹽維博某針織制衣有限公司(以下簡稱維博某公司)因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，本院于2019年3月13日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告超和公司的委托訴訟代理人許文俊、吳龍輝，被告合安公司的委托訴訟代理人李梟到庭參加訴訟，被告維博某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告超和公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告合安公司賠償原告保全損失人民幣(幣種下同)40,544.38元；2、判令被告維博某公司對被告合安公司的上述付款義務承擔連帶保證責任。事實和理由：陳獻文是被告合安公司的實際控制人，陳獻文與案外人李云鵬發(fā)生債權債務糾紛，陳獻文不追究李云鵬的責任，反而看到杜燕輝經(jīng)營原告公司經(jīng)營狀況良好，在明知原告履行了貨款支付義務情況下，于2017年8月15日以合安公司名義向浙江省海鹽縣人民法院起訴原告，并且申請查封原告及杜燕輝的銀行賬戶，被告維博某公司提供擔保。浙江省海鹽縣人民法院根據(jù)合安公司的申請，于2017年8月16日作出(2017)浙0424民初4184號民事裁定書，查封、凍結(jié)被申請人原告及杜燕輝的銀行存款350萬元或同等價值財產(chǎn)。2017年9月8日，原告的上海農(nóng)商銀行賬戶被凍住，屆時凍結(jié)資金額度180萬元，該賬號到2018年3月15日才解凍，屆時凍結(jié)超180萬元。原告公司的農(nóng)商行銀行賬戶系公司經(jīng)營賬戶，其資本用于投資生產(chǎn)經(jīng)營活動，現(xiàn)合安公司錯誤申請訴訟保全，造成原告公司損失。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應賠償被申請人因保全所遭受的損失，合安公司應承擔因申請訴訟保全損害責任，合安公司申請查封、凍結(jié)原告賬戶，被告維博某公司為此提供擔保，根據(jù)《擔保法》的相關規(guī)定，應對上述保全錯誤造成的損失、律師費承擔連帶清償責任。
　　被告合安公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，雖然被告凍結(jié)了原告賬戶，但是本金產(chǎn)生的孳息仍在原告的賬戶內(nèi)，不存在原告陳述的利息損失。
　　被告維博某公司未作答辯，亦未向本院提交書面證據(jù)材料。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、財產(chǎn)保全申請書、民事裁定書、凍結(jié)申請詳細信息1組，證明被告合安公司向法院申請訴訟保全，法院實際查封原告銀行賬戶;
　　2、銀行交易明細清單1組，證明原告實際被查封的金額及期間，2018年3月15日原告賬戶才實際解除查封；
　　3、民事判決書1組，證明被告合安公司申請查封保全行為是錯誤的；
　　4、財產(chǎn)保全擔保書1份，證明被告維博某公司為訴訟保全提供擔保。
　　被告合安公司為證明其辯稱，向本院提供上海市高級人民法院訴狀收據(jù)1份，證明被告已經(jīng)向上海市高級人民法院申請再審。
　　被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1至證據(jù)2，真實性沒有異議；對證據(jù)3，真實性沒有異議，證明目的不認可，訴訟具有風險性，被告無法預測訴訟結(jié)果，申請保全是為了保障后續(xù)判決，但是訴訟本身是有風險的，要綜合證據(jù)、法律規(guī)定等多重因素，被告并沒有主觀惡意保全原告賬戶；對證據(jù)4，真實性沒有異議，被告維博某公司的擔保責任由法院認定。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為對證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性不認可，二審判決是生效的判決。
　　經(jīng)審理，本院查明如下事實：
　　浙江省海鹽縣人民法院于2017年8月14日立案受理(2017)浙0424民初4184號原告合安公司與被告超和公司、杜燕輝買賣合同糾紛一案，經(jīng)原告申請，該院于2017年8月16日作出民事裁定：查封、凍結(jié)超和公司、杜燕輝的銀行存款3,500,000元或同等價值財產(chǎn)。2017年9月8日，實際凍結(jié)超和公司銀行賬戶金額1,800,000元。后該案移送本院審理，本院于2018年1月5日立案受理，案號為(2018)滬0112民初647號，合安公司起訴稱：超和公司為向原告采購各品名、規(guī)格的紙制品，與原告于2016年4月11日簽訂了《買賣合同》，約定：月清結(jié)算，賬期超過五天，每天需另加收5%的滯納金；數(shù)期至延后11-15天，每天需加收5%的滯納金。由此，產(chǎn)生的交期延誤及其他一切損失由需方承擔，需方應承擔供方為實現(xiàn)債權而支出的費用，包括律師費。被告杜燕輝作為保證人在上述合同中簽名。之后，原告向被告供貨，但被告未付清全部貨款。該案于2018年6月22日作出一審民事判決，查明：“2016年4月11日，原告作為供方，超和公司作為需方，共同簽訂《買賣合同》，約定：一、供方為需方提供各種類型、規(guī)格的內(nèi)外銷瓦楞紙板、紙箱、彩盒等紙制品；具體材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、單價以經(jīng)供方確認后的需開具的送貨單為準；金額以實際發(fā)生的金額結(jié)算；產(chǎn)品售價如有變動，由供需雙方另行商定。二、產(chǎn)品交貨及驗收。2.1供方在雙方認可的規(guī)定時間內(nèi)交貨，需方應做到按時收貨，并在供方的送貨單上由收貨委托人簽名并加蓋單位收貨專用章或公章。2.2驗收標準及約定：……。需方收到貨物后，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量、數(shù)量、包裝等問題應在72小時內(nèi)書面通知供方，由雙方協(xié)商解決；需方驗收時如發(fā)現(xiàn)貨物破損或數(shù)量短少，應立即向供方提供有關貨物破損或數(shù)量短少的證明資料(包括現(xiàn)場照片，承運人與需方共同簽署的有關貨物破損或數(shù)量短少的證明文件等)，情況嚴重的需方應保留現(xiàn)場；若需方逾期不提出書面異議，視為驗收合格，供方不承擔紙板、紙箱等產(chǎn)品再加工或使用后的退貨及賠償責任；若因需方自身保管或使用不當造成質(zhì)量問題產(chǎn)生，供方不承擔賠償責任。三、貨款結(jié)算期限及支付方式。3.1結(jié)算期限：月結(jié)方式，月清結(jié)算，數(shù)期超過五天，每天需另加收千分之五的滯納金，且不接單生產(chǎn)；月結(jié)20天，數(shù)期至延后10天(含10天)，每天需加收千分之三的滯納金；數(shù)期至延后11-15天(含15天)，每天需加收千分之五的滯納金；數(shù)期延后超過15天，恕不接單生產(chǎn)，供貨。由此產(chǎn)生的交期延誤及其他一切損失由需方承擔，需方應承擔供方為實現(xiàn)債權而支出的費用(包括律師訴訟費、案件受理費、保全費、差旅費等)。3.2貨款支付方式：(1)電匯或轉(zhuǎn)賬支票按增值稅發(fā)票上的單位、開戶銀行及賬戶予以開具或支付。(2)需方支付銀行承兌匯票，應將銀行承兌匯票交由簽訂合同的委托人，或者由供方授權委托的人員(授權委托書需加蓋供方公章，如需方將銀行承兌匯票交由未經(jīng)授權人員不視為對供方付款，產(chǎn)生的責任由需方自行承擔)?！?.4需方保證人與需方法定代表人為本合同連帶責任保證人，保證人愿意對需方付款承擔連帶保證責任，保證擔保范圍包括所有的貨款本金、利息違約金、賠償金及供方為實現(xiàn)債權而支出的所有費用(含律師代理費、案件受理費、保全費、差旅費)，保證人保證期間為本合同約定付款期限屆滿之日起兩年。……。2016年2月21日至2017年6月20日期間，原告陸續(xù)向超和公司供貨，送貨金額合計8,858,002.59元。2016年3月18日至2017年6月28日期間，原告向超和公司共計開具金額合計為8,859,002.55元的增值稅專用發(fā)票。2016年6月16日至2017年9月13日，超和公司向原告合計匯款4,296,749.08元。2016年4月15日至2017年4月10日，超和公司共計向李云鵬交付支票12張，合計金額5,172,253.47元；上述支票存根均記載收款人為“合安紙業(yè)”，具體金額，用途為貨款，并有李云鵬的簽名。其中，七張支票由案外人上海平旺包裝印務有限公司、上海珂玨實業(yè)有限公司、上海檀明工貿(mào)有限公司(以下簡稱檀明公司)等入賬。另查明，李云鵬曾于2018年2月5日向超和公司出具《情況說明》，記載：檀明公司由本人和楊繼忠于2004年5月設立，本人系檀明公司實際控制人。檀明公司和超和公司有十幾年的供貨合作關系。2014年5月本人通過弟弟李云祥和楊繼忠設立合安公司，合安公司的實際控制人為本人。2016年3月初，為了解決本人控制的公司與陳獻文控制的公司之間的債權債務，而將合安公司轉(zhuǎn)讓給陳獻文、陶海衛(wèi)，合安公司轉(zhuǎn)讓后的實際控制人為陳獻文。因本人及檀明公司向陳獻文及其控制的公司還款的資金主要來源為檀明公司下游客戶支付的貨款。即檀明公司以合安公司名義與超和公司簽署合同，檀明公司向超和公司送貨、開具發(fā)票收取貨款，檀明公司收取貨款后應即時安排償還合安公司。為了簡化流程，由檀明公司與超和公司之間在簽署合同、送貨、開具發(fā)票時以合安公司名義進行，但仍由本人及檀明公司負責收取貨款或指示超和公司將貨款支付給合安公司。2016年4月本人代理檀明公司以合安公司的名義與超和公司及其法定代表人杜燕輝簽署合同，但合安公司作為名義人不與超和公司實際發(fā)生業(yè)務往來，實際與超和公司發(fā)生業(yè)務往來的仍是檀明公司，即依然是由檀明公司接受超和公司的訂單，依然由檀明公司按照超和公司的訂單進行生產(chǎn)，依然由檀明公司安排送貨，在各個流程中的工作人員也皆為檀明公司的員工。收取貨款時亦依然由本人到超和公司進行收取或指令超和公司進行支付。2017年5月，陳獻文及其控制公司認為本人及檀明公司通過下游客戶超和公司還款的金額較少，雖然本人已告知陳獻文及其控制公司：超和公司已經(jīng)支付完畢所有貨款，本人和檀明公司與其之間的債務仍由本人來安排處理。協(xié)商中，陳獻文要求超和公司為我做擔保，超和公司不同意。后來，陳獻文就安排與超和公司只有名義合同但實際并不存在業(yè)務關系的合安公司起訴超和公司及其法定代表人杜燕輝。”并認為“原告向本院提交了《買賣合同》原件，且超和公司對該證據(jù)也予以認可。并且，現(xiàn)有證據(jù)顯示，大量的送貨單上均印刷了原告的抬頭，原告也已向被告開具了增值稅專用發(fā)票，被告的大部分貨款也均匯入原告的賬戶，在被告向李云鵬交付的支票票根上也均書寫了“合安紙業(yè)，貨款”字樣?？梢姡诮灰走^程中，超和公司也始終將原告，而非檀明公司作為交易相對方對待。因此，系爭《買賣合同》建立在原告和超和公司之間。原告和超和公司簽訂的《買賣合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。被告雖向本院提供了李云鵬出具的《情況說明》，但被告僅為證明其已付清全部貨款，對于李云鵬陳述的其余事實并不清楚。本院注意到，該說明記載的內(nèi)容系李云鵬向被告披露真實的交易相對人。根據(jù)我國關于間接代理制度的相關法律規(guī)定：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。本案中，檀明公司作為“委托人”，行使介入權的前提在于檀明公司與原告存在“委托關系”。本案中，原告并未認可檀明公司與其之間存在“委托關系”。即使李云鵬所陳述的是事實，也系李云鵬與原告之間的內(nèi)部關系。超和公司在本案中明確，本案系爭貨物的交易相對人為原告，且從現(xiàn)有證據(jù)來看，合同履行過程中，合同、送貨單和付款事實均是發(fā)生在原告和超和公司之間。因此，原、被告為系爭合同的相對人，系爭合同也不能直接約束檀明公司和超和公司，李云鵬與原告之間的糾紛，與超和公司無關。本案爭議焦點在于：超和公司是否已付清系爭貨款。被告認為，其已向原告合計支付9,469,002.55元貨款，已超過了原告主張的全部貨款金額。原告認為，有部分支票雖系向李云鵬交付，但李云鵬又是檀明公司的法定代表人，且支票并非入原告賬戶，故對超和公司已付款金額不予認可。本院認為，庭審中原告確認李云鵬系原告方的經(jīng)辦人，對于李云鵬收取支票的行為，原告亦予以認可，且超和公司向李云鵬交付的大部分支票也已由原告入賬。超和公司自留的票根上也書寫了“合安紙業(yè)，貨款”的字樣。原告雖抗辯，上述字樣為超和公司事后添加，但未能向本院提供確實證據(jù)證明，本院不予采信。因此，超和公司向李云鵬交付的支票的行為，應視為向原告履行付款義務。根據(jù)票據(jù)法的相關規(guī)定，票據(jù)上的“收款人”并非支票出票時的絕對應記載事項。超和公司有權授權持票人補記收款人名稱。超和公司稱，交給李云鵬的支票的收款人處均為空白，并無不當。因此，雖然系爭七張支票的實際收款單位并非原告，也可能系原告為支付案外人貨款而將票據(jù)另行轉(zhuǎn)交案外公司；若由李云鵬私自收取，未入原告賬戶，則原告有權另行向李云鵬主張權利，而不能證明超和公司未支付貨款。本院注意到，根據(jù)原告提供的證據(jù)和陳述來看，其于2016年2月份已開始向被告供貨。本案中，超和公司向李云鵬交付的支票均發(fā)生于《買賣合同》簽署以后。且原告主張的未收到貨款的第一筆貨款，即2016年4月15日的支票金額為841,610.92元，與原告自行整理的2016年3月份的發(fā)票總額完全一致；其他原告主張未收到的貨款與原告已收到貨款的總額，也與原告向超和公司截止至當月已開具發(fā)票的金額大致相符。因此，超和公司向原告的付款具有連貫性，可以證明系向原告履行付款義務。綜上，超和公司已向原告累計付款達9,469,002.55元，已超過原告主張的全部貨款金額8,858,002.59元。因此，被告已履行全部付款義務，對于原告要求被告支付剩余貨款和律師費的訴請，本院不予支持。對于原告要求杜燕輝對超和公司債務承擔保證責任的請求，本院亦不予支持?！痹摪敢粚徟袥Q駁回了原告的訴訟請求。后原告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年3月15日，超和公司被查封、凍結(jié)的銀行賬戶解凍。
　　本院認為，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案屬于侵權糾紛，應從行為人主觀上是否存在過錯、行為是否具有違法性、是否存在損害事實以及損害事實與加害行為之間是否存在因果關系等進行考量。該案中，合安公司申請財產(chǎn)保全系發(fā)生在(2018)滬0112民初647號案件訴訟中，系其行使民事訴訟權利的行為。通過對(2018)滬0112民初647號案件判決的分析，合安公司與超和公司之間確有經(jīng)濟糾紛存在，合安公司在該案中的相關訴訟請求未獲支持，系其對相應的法律行為、法律事實以及法律適用等認識與理解的差異所致，合安公司在該案中提起訴訟及申請財產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，故本院無法認定合安公司在(2018)滬0112民初647號案件中的訴訟財產(chǎn)保全行為違法、合安公司存在惡意訴訟導致原告遭受損失的過錯。綜上，原告的訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、第一百四十四條的規(guī)定，其主張本院應予駁回，據(jù)此，判決如下：
　　駁回原告上海超和包裝印務有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費406.80元，由原告上海超和包裝印務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧育佳