原告：上海赤鋒實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：顧高陽，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳德子，上海凱中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王賽娜，上海凱中律師事務所律師。
　　被告：張春華，1976年2月13日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　原告上海赤鋒實業(yè)有限公司(以下簡稱“赤鋒公司”)與被告張春華買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月9日受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月5日公開開庭進行了審理。原告赤鋒公司委托訴訟代理人陳德子、被告張春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　赤鋒公司向本院提出訴訟請求：判令張春華支付貨款61,289.9元及利息損失(以貨款61,289.9元為基數(shù)、自起訴之日至實際履行之日、按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2013年3月26日起，赤鋒公司按照張春華的要求向其出售礦棉板，張春華簽收貨物，雙方之間存在事實買賣合同關(guān)系。截止2013年4月9日，赤鋒公司向張春華交付貨物五批(部分送貨、部分自提)，累計貨款為111,289.9元。2015年2月14日，張春華支付貨款50,000元，至今尚欠貨款為61,289.9元。赤鋒公司多次催討無著而起訴。
　　張春華辯稱：張春華與赤鋒公司之間并不存在買賣合同關(guān)系，赤鋒公司的起訴與張春華無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，即張春華于2015年2月14日以轉(zhuǎn)賬方式支付赤鋒公司法定代表人顧高陽50,000元，本院予以確認。對于當事人有爭議的事實，1、赤鋒公司提交的2013年3月26日的購貨單位為張偉杰、收貨人張偉杰簽收的、金額為683元的赤鋒公司送貨單一份，2013年3月27日的購貨單位為張偉杰、收貨人張偉杰簽收的、金額為1930元的赤鋒公司送貨單一份，2013年4月2日的購貨單位為張春華、收貨人譚小禾簽收的、金額為65,017.7元的赤鋒公司送貨單一份，2013年4月3日的購貨單位為張春華、收貨人陳邦貴簽收的、金額為13,000元的赤鋒公司送貨單一份，2013年4月9日的購貨單位為張春華、收貨人譚小禾簽收的、金額為30,659.2元的赤鋒公司送貨單一份；赤鋒公司以上述五份送貨單證明已經(jīng)向張春華交付貨物的事實，經(jīng)質(zhì)證，張春華表示與其無關(guān)，其并沒有收到貨物，收貨簽收人為上海締江實業(yè)有限公司員工；經(jīng)審核，上述五份送貨單中購貨單位由赤鋒公司填寫、簽收人并非張春華，赤鋒公司也未進一步舉證簽收人與張春華之間的關(guān)系，這些送貨單難以證明張春華收貨的事實，本院對此難以認定。2、赤鋒公司提交的張春華的身份證復印件，以此證明張春華購貨時向赤鋒公司提交，雙方之間存在買賣合同關(guān)系的事實；經(jīng)質(zhì)證，張春華表示其沒有向赤鋒公司提交過身份證復印件；經(jīng)審核，身份證復印件并無張春華的簽名確認、也無提交日期，無法證明是張春華在購貨時提交的事實，本院對此難以認定。
　　本院認為：法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)予以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果；主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任，主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，赤鋒公司主張張春華曾向其購買貨物而尚欠貨款，可是，赤鋒公司舉證的送貨單并不能證明張春華收貨的事實，雖然張春華曾向赤鋒公司法定代表人轉(zhuǎn)賬50,000元，但赤鋒公司也未進一步舉證證明張春華的付款就是支付購貨款，因此，赤鋒公司提交的證據(jù)并不足以證明其事實主張，應當承擔相應的不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海赤鋒實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取666元，由原告上海赤鋒實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高麗宏

書記員：李韻潔