再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海贊誠建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂志平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海柏某房屋維修有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊雄，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：上海振南物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦三路XXX號。
　　法定代表人：龔林。
　　再審申請人上海贊誠建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱贊誠公司)因與被申請人上海柏某房屋維修有限公司(以下簡稱柏某公司)、一審第三人上海振南物業(yè)公司(以下簡稱振南公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終578號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　贊誠公司申請再審稱，1.贊誠公司起訴時就申請對振南公司持有的“集團房屋小修養(yǎng)護任務(wù)單”(以下簡稱任務(wù)單)或相關(guān)電子數(shù)據(jù)進行證據(jù)保全，但一審法院未依法作出保全裁定，導致本案關(guān)鍵證據(jù)無法固定。贊誠公司提交該公司法定代表人呂志平與振南公司工程部經(jīng)理祝軍的電話錄音，欲證明振南公司持有相關(guān)任務(wù)單原件。2.柏某公司作為工程結(jié)算的主導方從未向贊誠公司提供過任務(wù)單以供核對工作量，贊誠公司作為弱勢一方只能根據(jù)柏某公司要求的金額開具發(fā)票，否則就無法取得工程款，但贊誠公司從未與柏某公司進行過結(jié)算。贊誠公司提供了所持有的任務(wù)單副聯(lián)，相較柏某公司單方結(jié)算的工程結(jié)算統(tǒng)計表中所列的“張數(shù)”，在數(shù)量上存在巨大差異，贊誠公司要求按照實際工作量結(jié)算工程款。贊誠公司申請法院對副聯(lián)進行司法審計，但原審法院未予準許。3.一審中振南公司否認其持有任務(wù)單正聯(lián)，贊誠公司在庭審后了解到上海市物業(yè)管理事務(wù)中心962121物業(yè)服務(wù)呼叫中心(以下簡稱962121平臺)存有相關(guān)物業(yè)報修信息，因此申請法院調(diào)查取證，但一、二審法院均未調(diào)取，由此導致本案關(guān)鍵事實未能查清。綜上，原審法院以舉證不能駁回贊誠公司的訴訟請求，有所不當。贊誠公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　柏某公司提交意見稱，本案贊誠公司起訴柏某公司向其支付人民幣500萬元(以下幣種同)的工程款，是因為其偶然得知振南公司結(jié)算給柏某公司的維修款遠高于柏某公司結(jié)算給贊誠公司的工程款。于是贊誠公司截取其中6個月的明細，扣除柏某公司已向其支付的金額再乘出八年差額，由此得出500萬元的訴請金額。鑒于柏某公司自己也有維修人員，振南公司結(jié)算給柏某公司的維修款與贊誠公司的工程款之間沒有必然關(guān)系。贊誠公司主張500萬元工程款，但未能提供證據(jù)證明，其要求重新審計缺乏法律依據(jù)。柏某公司與贊誠公司每三個月進行開票和結(jié)算，贊誠公司認為少計算了工程量，但未提供初步證據(jù)證明，故原審法院未進行調(diào)查取證、一審法院未進行證據(jù)保全并無不當。綜上，柏某公司請求本院駁回贊誠公司的再審申請。
　　再審申請審查階段，本院向962121平臺調(diào)取2018年1月至3月上南五村至八村四個小區(qū)的物業(yè)維修情況，查詢到維修反饋內(nèi)容涉及呂志平的記錄共有1,430條，其中顯示已經(jīng)完工的有1,272條。962121平臺工作人員表示，涉及呂志平的維修記錄只能查詢到維修次數(shù)，呂志平的維修費用應(yīng)該是由物業(yè)修繕基金墊付的，故系統(tǒng)無法顯示具體的維修款金額。962121平臺工作人員同時表示，由于維修底單涉及住戶地址等個人隱私且數(shù)據(jù)調(diào)取工作量較大，故無法向法院提供明細數(shù)據(jù)，只能提供維修次數(shù)等部分信息。
　　本院將上述調(diào)查取證情況向雙方當事人進行了反饋。鑒于2018年1月至3月贊誠公司主張的任務(wù)單數(shù)量與柏某公司結(jié)算的“張數(shù)”誤差不大，本院在征求雙方當事人意見后，截取2016年和2017年數(shù)據(jù)差距較大的兩個時間段，向962121平臺調(diào)取本案所涉十個小區(qū)(上南一村至九村、雪野二村)2016年1月至2月、2017年1月至3月涉及呂志平的維修情況。962121平臺經(jīng)查詢后回復(fù)本院：2016年1月至2月的維修記錄中反饋內(nèi)容較為簡單，未顯示維修工名字，故無法進行查詢；2017年1月至3月維修記錄中反饋內(nèi)容涉及呂志平的共有1,493條，其中顯示已完工的有1,326條。本院向962121平臺工作人員核實后確認，反饋信息系由物業(yè)公司管理人員填寫。
　　本院經(jīng)審查認為，柏某公司將其承接的部分物業(yè)修繕工作指派給贊誠公司，雙方的業(yè)務(wù)往來大約自2011年開始，至2018年6月終止。合同履行過程中，除2018年4月至6月的小修統(tǒng)計單由呂志平確認并備注結(jié)清外，再無其他經(jīng)過贊誠公司確認的結(jié)算文件。雖然雙方之間有過開票和付款的行為，但僅以贊誠公司開票的行為不足以認定雙方對工程量進行了核對和結(jié)算。根據(jù)原審中查明的交易模式，贊誠公司完成每次維修任務(wù)后，在任務(wù)單正聯(lián)上填寫維修人員、維修時間、修理項目、耗用材料等內(nèi)容交還柏某公司，柏某公司定期交由振南公司進行結(jié)算，贊誠公司只保留副聯(lián)。現(xiàn)贊誠公司提供了所有的副聯(lián)，并申請法院向振南公司和962121平臺調(diào)查取證，應(yīng)視為提供了初步證據(jù)和線索，贊誠公司自行前往962121平臺取證確實存在困難，其申請法院調(diào)查取證符合民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。
　　綜合再審審查階段本院向962121平臺調(diào)查取證情況，2017年1月至3月，贊誠公司主張其持有的任務(wù)單副聯(lián)共計1,524張，柏某公司提供的《呂志平2017年小修》中載明的“張數(shù)”共計195張，962121平臺反饋的數(shù)據(jù)顯示涉及呂志平的維修記錄共有1,493條，其中顯示已完工的有1,326條。由此可見，962121平臺中保留的維修記錄與贊誠公司提交的數(shù)據(jù)較為接近，與柏某公司結(jié)算統(tǒng)計單中的“張數(shù)”存在重大差異。柏某公司主張可能存在重復(fù)報修或廢單的情況，且結(jié)算需要經(jīng)過內(nèi)審和外審程序，現(xiàn)962121平臺的數(shù)據(jù)只能體現(xiàn)維修次數(shù)、無法體現(xiàn)工作量和金額，故不能作為計算依據(jù)。對此本院認為，本案合同履行過程中，柏某公司未與贊誠公司就維修工程款進行有效核對和結(jié)算，負有一定責任。鑒于結(jié)算依據(jù)(任務(wù)單正聯(lián))已交由柏某公司，目前贊誠公司只能提供任務(wù)單副聯(lián)，而在962121平臺調(diào)取的涉及呂志平的維修次數(shù)與柏某公司單方結(jié)算的“張數(shù)”相差近七倍的情況下，柏某公司認為存在廢單或重復(fù)報修，應(yīng)當由其提供反證或作出合理說明。雖然現(xiàn)有證據(jù)不能完整地體現(xiàn)贊誠公司提供維修的工作量和具體金額，但基于贊誠公司承接維修業(yè)務(wù)的同質(zhì)性，可以通過維修次數(shù)來推算大致的工程費用。
　　綜上，本院向962121平臺調(diào)查核實的情況對本案系爭工程款的結(jié)算依據(jù)具有重大影響；962121平臺也表示，在不涉及居民個人隱私的情況下，可以向人民法院提供必要的維修數(shù)據(jù)。贊誠公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、指令上海市第一中級人民法院再審本案；
　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉