原告：上海贊誠建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂志平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海柏某房屋維修有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海振南物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦三路XXX號。
　　法定代表人：龔林。
　　原告上海贊誠建筑裝飾工程有限公司與被告上海柏某房屋維修有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日進(jìn)行了第一次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人張君毅、被告的法定代表人楊雄及其委托訴訟代理人江思佳到庭參加訴訟。因案件的處理結(jié)果與上海振南物業(yè)公司有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上海振南物業(yè)公司作為本案的第三人參加訴訟。本案于2018年9月6日進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告的法定代表人呂志平及其委托訴訟代理人張君毅，被告的法定代表人楊雄及其委托訴訟代理人江思佳到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海贊誠建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付拖欠的工程款暫計(jì)人民幣500萬元(具體數(shù)額以法院調(diào)查確定的數(shù)額為準(zhǔn))。事實(shí)與理由：被告系第三人的承包商，負(fù)責(zé)對指定區(qū)域居民住宅進(jìn)行維修，被告將部分維修工程分包給原告。原、被告簽訂了合同，原告于2009年12月至2018年5月具體實(shí)施維修工程，被告每季度告知原告工程款數(shù)額，原告向被告開具發(fā)票，被告按照發(fā)票金額進(jìn)行付款。嗣后，原告發(fā)現(xiàn)，被告告知原告的工程款數(shù)額與實(shí)際數(shù)額不符，被告私自截留應(yīng)當(dāng)支付給原告的工程款。原告要求與被告對賬，但被告不予理睬。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海柏某房屋維修有限公司辯稱，被告按季度與原告對賬，原告認(rèn)可雙方對賬的工程款數(shù)額后，由原告向被告開具發(fā)票，被告按照發(fā)票金額進(jìn)行付款。原告若對工程款數(shù)額有異議，應(yīng)當(dāng)在雙方之前對賬時(shí)提出，被告已將維修憑證交給第三人，現(xiàn)無法提供維修憑證。原告在起訴前從未對工程款數(shù)額提出過異議，被告已向原告結(jié)清了工程款，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2011年1月18日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《2011年住宅物業(yè)日常維修-委托合同》，約定如下：甲方將管轄周家渡地區(qū)、南碼頭地區(qū)多層房屋物業(yè)修繕服務(wù)個(gè)別事項(xiàng)委托乙方進(jìn)行物業(yè)便民小修服務(wù)，本合同書有效期為壹年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止；委托房屋維修、養(yǎng)護(hù)的主要內(nèi)容為房屋的共用部位、共用設(shè)備、公共設(shè)施、自用部位、自用設(shè)備等的日常維修和更新(主要為溝管、路面窨井圈蓋、屋漏、水箱等事項(xiàng))；先施工、后根據(jù)(1996)第219號文收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目和套用(上海市九三房屋修理工程預(yù)算定額)，完工后經(jīng)住戶簽收并多方查驗(yàn)合格后上報(bào)，經(jīng)審定下?lián)苄蘩砜畹劫~后再支付，計(jì)劃每半年結(jié)算一次。
　　原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《小修服務(wù)合同》(具體簽訂日期不詳)，約定如下：維護(hù)地址為周家渡上南各自然小區(qū)，南碼頭臨沂各自然小區(qū)，維修項(xiàng)目為小區(qū)日常小修服務(wù)、更新設(shè)備、設(shè)施及水箱清洗消毒等；維修期限為2013年1月1日至2013年12月31日；合同金額以每工時(shí)8.00元單價(jià)計(jì)算，最終工作量以甲方和審計(jì)部門的審核為準(zhǔn)；自合同簽訂之日起，一季度為周期，經(jīng)審核確認(rèn)后全部支付；工程定額的取定根據(jù)上海市有關(guān)政策、規(guī)定要求執(zhí)行，材料價(jià)格的取定根據(jù)施工的日期取定；甲方收取10%管理費(fèi)(含稅，振南物業(yè))，其余費(fèi)用如驗(yàn)收、審計(jì)、資料等由乙方負(fù)責(zé)。
　　原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《小修服務(wù)合同》(具體簽訂日期不詳)，約定如下：維護(hù)地址為上南五、六、七、八村、雪野二村，工程項(xiàng)目為日常便民小修；工程期限為2016年1月1日至2016年12月31日；合同金額(暫定)壹拾陸萬元，最終定價(jià)以甲方或?qū)徲?jì)部門的審核為準(zhǔn)；自合同簽訂之日起，至工程全部完工驗(yàn)收后，并經(jīng)審核確認(rèn)，工程款到賬后支付95%，余款為質(zhì)保金；工程定額的取定根據(jù)上海市有關(guān)政策、甲方的規(guī)定要求執(zhí)行，材料價(jià)格的取定根據(jù)施工期的《上海市信息定額2000》取定；甲方收取15%管理費(fèi)(含振南物業(yè))，其余費(fèi)用如驗(yàn)收、審計(jì)、資料等由乙方負(fù)責(zé)。
　　原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《小修服務(wù)合同》(具體簽訂日期不詳)，約定如下：維護(hù)地址為周家渡地區(qū)(980,400平方米)、南碼頭地區(qū)(1,128,600平方米)，工程項(xiàng)目為日常維修---屋面漏水項(xiàng)目；工程期限為2017年1月1日至2017年12月30日；合同金額按2000定額每工時(shí)10元計(jì)算，最終定價(jià)以甲方或?qū)徲?jì)部門的審核為準(zhǔn)；自合同簽訂之日起，至工程全部完工驗(yàn)收后，并經(jīng)審核確認(rèn)，工程款到賬后支付95%；工程定額的取定根據(jù)上海市有關(guān)政策、規(guī)定要求執(zhí)行，材料價(jià)格的取定根據(jù)施工的日期取定；甲方收取10%材料管理費(fèi)(含振南物業(yè))，其余費(fèi)用如驗(yàn)收、審計(jì)、資料等由乙方負(fù)責(zé)，按上海市建筑材料信息造價(jià)2000定額和甲方規(guī)定套用結(jié)算(半年結(jié)付一次)。
　　2018年10月9日，原告的法定代表人呂志平、被告的法定代表人楊雄形成“呂志平2018年4—6月小修”，載明2018年4月、2018年5月、2018年6月的審定金額分別為17,601元、13,174元、2,916元，扣材料管理費(fèi)后實(shí)付金額分別為17,419元、13,074元、2,910元，合計(jì)33,403元，備注為結(jié)清。
　　審理中，原告表示，被告每次指派原告進(jìn)行維修，都會交給原告一張“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”(附房屋報(bào)修憑證)，維修后，原告在“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”上填寫維修人員、維修時(shí)間、修理項(xiàng)目、耗用材料等內(nèi)容交還被告，被告對每一張單據(jù)的人工費(fèi)、材料費(fèi)進(jìn)行計(jì)算。統(tǒng)計(jì)后，每季度將工程款數(shù)額告知原告；因原告處不保留“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”，故原告無法核對具體數(shù)額，并申請法院向第三人調(diào)取所有集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單。
　　被告表示，被告收回“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”后，定期交給第三人，第三人經(jīng)過審核后告知被告審核結(jié)果，被告根據(jù)審核結(jié)果將核算后的工程款數(shù)額告知原告，被告處不保留“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”。
　　審理中，本院向第三人調(diào)查取證。第三人表示，其從被告收回“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”后，會進(jìn)行內(nèi)部審核并按季度委托審價(jià)機(jī)構(gòu)審核，審價(jià)機(jī)構(gòu)出具審核報(bào)告后，其依據(jù)審核報(bào)告與被告結(jié)算工程款；委托審價(jià)機(jī)構(gòu)審核后，其不再保留“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”，故無法向法院提供。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：《2011年住宅物業(yè)日常維修-委托合同》；《小修服務(wù)合同》；“呂志平2018年4—6月小修”；原、被告的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張被告已支付的工程款數(shù)額與被告實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額不符，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)。原告已就雙方之間發(fā)生的維修業(yè)務(wù)向被告開具了發(fā)票，被告也依據(jù)發(fā)票載明金額向原告支付了款項(xiàng)。原告未能提供系爭“集團(tuán)房屋小修養(yǎng)護(hù)任務(wù)單”的全部復(fù)制件，也未能提供證據(jù)證明被告已支付的工程款數(shù)額與原始憑證計(jì)算得出的工程款數(shù)額不符。故，原告主張被告已支付的工程款數(shù)額與被告實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額不符，缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。原告要求被告支付拖欠的工程款500萬元，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海贊誠建筑裝飾工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)46,800元，減半收取計(jì)23,400元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)28,400元，由原告上海贊誠建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷