原告：上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：柏文紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：查志賢，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　被告(第一被告)：上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　被告(第二被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告(第三被告)：許忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告(第四被告)：汪小剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司與被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序。本案于2019年12月11日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人查志賢到庭參加訴訟。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告支付原告貨款人民幣418,835.89元；2、判令第二、第三、第四被告對第一被告的上述付款義務在減少注冊資金990萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；3、判令四被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2013年開始,原告向第一被告開始供貨,供貨后,第一被告根據(jù)原告開具的發(fā)票支付貨款,但雙方并未簽訂書面的供貨合同。自2014年至2015年期間,原告供貨后,向第一被告開具發(fā)票,要求第一被告付款,但第一被告拖欠未付。2016年11月,第一被告確認原告出具的對賬單,確認其欠款418,835元。此后,原告多次催款,但第一被告一直拖延,至今未付款。原告至青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局調取第一被告工商資料發(fā)現(xiàn),第一被告在2017年4月17日辦理了注冊資金減少手續(xù),注冊資金從1,000萬減少到10萬。但第一被告從未通知過原告,明顯存在逃避債務的嫌疑。第二、第三、第四被告系第一被告的股東,其在辦理上述減資手續(xù)時,向工商部門出具了《有關債務清償及擔保情況說明》,明確承諾：未清償債務的,由公司繼續(xù)負責清償,并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應的擔保。原告認為：第一被告的欠款行為已經(jīng)嚴重侵害原告的合法權益,且第二、第三、第四被告作為公司股東,在未通知債權人或清償債務的情況下,辦理了減資手續(xù),存在逃避債務行為,且其做出過對未清償債務承擔擔保責任的承諾,故應對第一被告的付款義務承擔連帶清償責任。故原告提起起訴。
　　被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛未作答辯。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年11月對賬單一份，證明第一被告拖欠原告貨款的事實，第一被告予以確認。系爭欠款主要發(fā)生在2014、2015年，系第一被告股東減資前發(fā)生的欠款。
　　2、第一被告減資工商登記資料，證明第一被告在2017年4月將注冊資金從1千萬元減資到10萬元，且沒有通知原告，也未清償債務，其股東向工商局出具了一份有關債務清償及擔保責任情況說明，在該說明中第一報告的股東承諾未清償債務的由公司繼續(xù)清償，并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應的擔保。
　　3、2014年8月4日至2015年10月9日上海增值稅專用發(fā)票一組，證明原告按約已向第一被告開具了相應的發(fā)票。
　　本院對原被告的陳述及相關證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明：2013年開始,原告向第一被告供貨。2016年11月,第一被告確認2014年6月至2015年9月期間欠原告貨款418,835.89元。
　　第一被告由第二、第三、第四被告等股東出資成立，2017年4月17日第一被告的注冊資本由1,000萬元減少到10萬元。第一被告的減資行為未通知作為債權人的原告。第二、第三、第四被告系第一被告的股東,其在辦理上述減資手續(xù)時,出具了《有關債務清償及擔保情況說明》,承諾：未清償債務的,由公司繼續(xù)負責清償,并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應的擔保。
　　審理中，被告許忠海到庭陳述，向工商機關辦理減資都是劉紅根操作的，我共投資了140萬元，在減資前我的投資是到位的，減資后公司未將減資款退給我。
　　本院認為，原告與第一被告間的買賣行為合法有效，雙方當事人均應按約履行各自的合同義務。原告按約向第一被告履行了供貨義務，但第一被告未能支付原告貨款，構成違約，理應向原告支付貨款。對于原告要求第二、第三、第四被告對第一被告的債務在第一被告的減資金額990萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任的請求，本院認為亦應予以支持。理由如下：第一被告的公司減資本質上屬于公司內(nèi)部行為，理應由公司股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況通過公司內(nèi)部決議自主決定，以促進資本的有效利用，根據(jù)原告與第一被告間合同的履行及債務的產(chǎn)生在第一被告公司減資之前已形成，原告系被告能夠有效聯(lián)系的已知債權人，第一被告未就減資事項直接通知原告，使得原告喪失了在第一被告減資前要求其清償債務或提供擔保的權利。原告與第一被告間的債務已形成的前提下，作為公司股東應是明知的，但在此情況下，公司股東進行減資，并且未直接通知原告，既損害了第一被告的清償能力，又侵害了原告?zhèn)鶛?，應當承擔相應的法律責任。公司未對已知債權人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質以及對債權人權利受損的影響，在本質上并無不同。因此，盡管我國法律未規(guī)定公司不履行減資法定程序導致債權人利益受損時股東的責任，但可比照公司法的相關原則和規(guī)定來加以認定。由于第一被告的減資行為存在瑕疵，致使減資前形成的債務在減資后清償不能的，第二、第三、第四被告作為第一被告的股東應在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對第一被告?zhèn)鶆詹荒芮鍍敳糠殖袚a充賠償責任。
　　原、被告之間的買賣合同關系由原告提供的對賬單、工商登記資料、上海增值稅專用發(fā)票等證據(jù)證明，應確認為合法、有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告供貨后，被告未及時支付全部貨款，應承擔金錢債務的實際履行責任。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自動放棄當庭抗辯的權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司貨款418,835.89元；
　　二、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛對被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司的上述債務在減資金額990萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任；
　　三、如被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛等被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司的股東在其他案件中已實際履行應承擔的補充賠償責任的部分，不再承擔。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,582.50元，由被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??麗

書記員：程偉忠