上訴人(原審被告)：上海賽迪信息技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：安光有，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉軍，北京市德鴻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王彬，男，1980年2月9日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：趙成剛，上海安盟律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海賽迪信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賽迪公司”)因與被上訴人王彬追償權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初50973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賽迪公司之委托訴訟代理人劉軍，被上訴人王彬之委托訴訟代理人趙成剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽迪公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回王彬一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審及二審全部訴訟費(fèi)用由王彬負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。賽迪公司與案外人鏈某(北京)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鏈某公司”)的《借款合同》并非基于賽迪公司的真實(shí)意思表示,合同中賽迪公司法定代表人安光有的簽字系王彬冒名簽署，生效判決已認(rèn)定王彬系無(wú)權(quán)代理。王彬亦曾自認(rèn)上述《借款合同》是其本人借款行為，且該借款部分轉(zhuǎn)由王彬使用，因此王彬系《借款合同》中的實(shí)際借款人。王彬雖就上述《借款合同》的履行向案外人出具《承諾書(shū)》，但該承諾保證未經(jīng)賽迪公司知曉或同意，王彬向鏈某公司償付款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人的還款行為。故王彬與鏈某公司之間的保證合同對(duì)賽迪公司不具有效力。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。王彬系《借款合同》項(xiàng)下資金的實(shí)際使用人，其歸還借款的目的系為減輕其對(duì)賽迪公司造成的損失，王彬與賽迪公司之間并不構(gòu)成保證人與債務(wù)人的法律關(guān)系，其不應(yīng)享有對(duì)賽迪公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以改判。
　　王彬辯稱(chēng)：不同意賽迪公司的上訴請(qǐng)求。賽迪公司混淆了王彬作為保證人及作為公司高管所產(chǎn)生的兩種不同法律關(guān)系，一審判決已經(jīng)明確本案僅處理保證合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。賽迪公司以王彬作為總經(jīng)理對(duì)賽迪公司造成損失為由，拒絕承擔(dān)其作為保證合同的債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)。故請(qǐng)求駁回賽迪公司上訴請(qǐng)求。
　　王彬向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令賽迪公司償還王彬代其向他人歸還的債務(wù)人民幣(以下幣種均為人民幣)3,142,999元；2.判令賽迪公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月12日，案外人鏈某公司與賽迪公司、保證人賽迪埃脈韋瓦信息技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“埃脈韋瓦公司”)簽訂《借款合同》，三方約定：經(jīng)借款人賽迪公司申請(qǐng)，貸款人鏈某公司同意根據(jù)本合同的條款和條件給予借款人人民幣貸款，同時(shí)為保證貸款人在本合同項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人同意為借款人對(duì)貸款人的債務(wù)提供不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款金額3,000,000元，借款期限從2016年9月13日至2016年12月31日。借款利率為月利率1%(年利率12%)，以貸款人出借資金當(dāng)日起息，借款期間不足整月時(shí)間按整月計(jì)算，借款期限對(duì)應(yīng)計(jì)息區(qū)間為4個(gè)整月。借款利息由借款人或其指定的第三方在貸款人出借資金當(dāng)日起2個(gè)月內(nèi)一次性劃付至貸款人銀行賬戶。借款方未按約定期限足額向貸款方支付利息，未按約定期限足額還款，貸款方有權(quán)宣布貸款提前到期，已收利息不做退還，從違約日起，有權(quán)以全部借款金額為計(jì)算基礎(chǔ)按照日息0.1%要求借款方額外支付違約補(bǔ)償。包括但不限于借款本金、借款利息、違約補(bǔ)償。借款合同一式三份，自三方加蓋公章之日起生效。此《借款合同》尾部分別加蓋了鏈某公司、賽迪公司、埃脈韋瓦公司的公章，賽迪公司法定代表人(或授權(quán)代理人)處簽有“安光有”字樣。2016年9月13日，鏈某公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向賽迪公司賬戶匯款3,000,000元。
　　2016年12月30日，王彬向案外人鏈某公司出具《承諾書(shū)》，承諾對(duì)案外人鏈某公司對(duì)于賽迪公司享有的上述債權(quán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。此后于2017年5月23日，王彬再次向鏈某公司出具《關(guān)于繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的承諾》，再次向鏈某公司確認(rèn)王彬?yàn)殒溎彻緦?duì)于賽迪公司享有的上述債權(quán)的連帶責(zé)任保證人，保證范圍為3,000,000元本金、借款利息、違約補(bǔ)償?shù)仍趦?nèi)的全部債務(wù)。
　　后因賽迪公司未履行還款義務(wù)，鏈某公司于2017年3月27日向賽迪公司及埃脈韋瓦公司提起訴訟，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于同年6月1日作出(2017)京0105民初16474號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)涉案《借款合同》合法有效，賽迪公司已通過(guò)王彬支付了借款期內(nèi)利息，遂判決賽迪公司應(yīng)向案外人鏈某公司償還本金3,000,000元及相應(yīng)逾期利息與違約金，埃脈韋瓦公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。賽迪公司與埃脈韋瓦公司不服，均提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2017年10月18日作出(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。此后鏈某公司另行起訴王彬保證合同糾紛，要求王彬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款本金3,000,000元并支付逾期利息及違約金。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2017年11月2日作出(2017)京0105民初60569號(hào)民事調(diào)解書(shū)，王彬與鏈某公司達(dá)成調(diào)解，王彬?qū)惖瞎緫?yīng)付鏈某公司的款項(xiàng)、逾期利息及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還本金應(yīng)于2017年11月8日前履行，逾期利息及違約金應(yīng)于2018年10月22日前履行，同時(shí)王彬應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)17,999元及保全費(fèi)5,000元。此后王彬于2017年11月3日向鏈某公司支付3,022,999元。另王彬自認(rèn)于鏈某公司向其提起訴訟前已向鏈某公司支付利息120,000元。
　　一審法院另查明，王彬原系賽迪公司總經(jīng)理，因犯貪污罪，于2018年9月28日被一審法院依法判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金400,000元。查明的犯罪事實(shí)中，并不涉及本案借款。
　　一審法院認(rèn)為，第一，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)法律關(guān)系為王彬作為保證人替主債務(wù)人賽迪公司履行償還借款義務(wù)后向其進(jìn)行追償?shù)姆申P(guān)系，而非王彬作為賽迪公司高管在賽迪公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，王彬與賽迪公司之間的關(guān)系存在競(jìng)合，王彬與賽迪公司各自作為獨(dú)立的主體在賽迪公司與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時(shí)，王彬作為賽迪公司曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。賽迪公司抗辯稱(chēng)王彬無(wú)權(quán)代表賽迪公司對(duì)外借款，且王彬越權(quán)辦理的涉案借款給賽迪公司造成了損失，這屬于賽迪公司與王彬在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使王彬因無(wú)權(quán)對(duì)外借款而需要對(duì)賽迪公司承擔(dān)賠償責(zé)任，或者王彬?qū)嶋H侵占了包括本案借款在內(nèi)的賽迪公司的公司資產(chǎn)，這與本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無(wú)法直接予以抵銷(xiāo)。故一審法院在本案中僅處理王彬作為保證人與賽迪公司主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于賽迪公司認(rèn)為王彬作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，一審法院不予評(píng)價(jià)，賽迪公司可另案主張自身權(quán)利。
　　第二，王彬作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨賽迪公司追償。賽迪公司與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書(shū)確認(rèn)合法有效，所涉借款也已實(shí)際全數(shù)進(jìn)入賽迪公司賬戶。賽迪公司抗辯稱(chēng)借款實(shí)際由王彬最終獲取，但是并未能充分舉證證明該主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。賽迪公司提供的流水明細(xì)系案外人楊麗萍個(gè)人賬戶的變動(dòng)情況，無(wú)法證明與本案借款的直接關(guān)聯(lián)。故賽迪公司實(shí)際獲得涉案借款，應(yīng)對(duì)鏈某公司負(fù)有償還到期欠款的義務(wù)。王彬向案外人鏈某公司出具承諾書(shū)系其自愿的行為，王彬主動(dòng)就賽迪公司的債務(wù)向案外人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無(wú)需獲得賽迪公司的同意，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，王彬的擔(dān)保行為合法有效。鏈某公司按約履行放款義務(wù)，賽迪公司未按約償還借款本息，王彬依擔(dān)保承諾代賽迪公司償還了借款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)。因此，王彬有權(quán)按照法律規(guī)定行使追償權(quán)。
　　第三，關(guān)于王彬可追償?shù)姆秶恼J(rèn)定。王彬主張的訴請(qǐng)中除歸還的本金及利息以外，還包括王彬在鏈某公司向其主張權(quán)利的訴訟中應(yīng)承擔(dān)的訴訟及保全費(fèi)用。一審法院認(rèn)為該起訴訟系由于王彬自身未主動(dòng)履行擔(dān)保責(zé)任而產(chǎn)生，因此該案的訴訟與保全費(fèi)用的發(fā)生與賽迪公司無(wú)關(guān)，亦不屬于王彬承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范疇。因此王彬主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用由賽迪公司承擔(dān)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。王彬向鏈某公司支付的借款本金及利息均屬于其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，有權(quán)向賽迪公司進(jìn)行追償。綜上所述，王彬的訴訟請(qǐng)求中除訴訟費(fèi)用22,999元缺乏依據(jù)以外，均具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：賽迪公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還王彬代償款3,120,000元。一審案件受理費(fèi)31,944元，由王彬負(fù)擔(dān)234元，由賽迪公司負(fù)擔(dān)31,710元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案《借款合同》的主體及擔(dān)保行為的效力問(wèn)題。
　　關(guān)于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實(shí)際合同主體，王彬系實(shí)際借款人和資金使用人。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，從資金流向來(lái)看，涉案借款已全部進(jìn)入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關(guān)系，且賽迪公司也確認(rèn)大部分款項(xiàng)已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營(yíng)開(kāi)銷(xiāo)，故賽迪公司關(guān)于王彬系借款的實(shí)際使用人的主張，與事實(shí)不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書(shū)來(lái)看，北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書(shū)已確認(rèn)《借款合同》合法有效，賽迪公司應(yīng)依約償還借款；關(guān)于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實(shí)中，亦未涉及本案借款。綜上，賽迪公司應(yīng)作為涉案《借款合同》的主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賽迪公司關(guān)于其并非《借款合同》主體的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于擔(dān)保行為的效力問(wèn)題。賽迪公司認(rèn)為王彬的保證行為未經(jīng)賽迪公司同意或知曉，王彬向鏈某公司支付款項(xiàng)系為其個(gè)人進(jìn)行還款，王彬與賽迪公司之間不構(gòu)成擔(dān)保人與債務(wù)人的法律關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)前述對(duì)合同主體的認(rèn)定，賽迪公司系《借款合同》項(xiàng)下的借款人，賽迪公司認(rèn)為王彬的行為系歸還其個(gè)人借款，并非承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，有悖事實(shí)，本院不予采信。其次，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)并無(wú)擔(dān)保人提供擔(dān)保需以債務(wù)人同意為前提的強(qiáng)制性規(guī)定，王彬主動(dòng)為賽迪公司的還款義務(wù)出具擔(dān)保承諾，并實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。因此，賽迪公司關(guān)于本案王彬的付款行為不構(gòu)成履行擔(dān)保責(zé)任的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，一審判決賽迪公司歸還王彬代償款，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。
　　綜上所述，賽迪公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)31,760元，由上訴人上海賽迪信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫　潔

審判員：王逸民

書(shū)記員：李??蔚