上訴人(原審原告)：上海賽獅鞋業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顏彭保，董事長。
　　委托訴訟代理人：譚政明，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海貝某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊三妲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪娜，上海明倫律師事務所律師。
　　原審第三人：賽獅安全防護設備(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：顏彭保，董事長。
　　委托訴訟代理人：顏寶斌。
　　上訴人上海賽獅鞋業(yè)有限公司(以下簡稱“賽獅鞋業(yè)公司”)因與被上訴人上海貝某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“貝某公司”)、原審第三人賽獅安全防護設備(上海)有限公司(以下簡稱“賽獅設備公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初19115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽獅鞋業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持賽獅鞋業(yè)公司一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由貝某公司承擔。事實與理由：一審判決對證據(jù)的認定有誤，導致認定事實錯誤。1.賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司開具了價稅合計人民幣(以下幣種同)1,698,290.24元增值稅發(fā)票，貝某公司已接收上述發(fā)票并進行抵扣，證明貝某公司已經(jīng)收到相應貨物。貝某公司提供案外人新疆世發(fā)螯龍國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“世發(fā)公司”)出具的授權書，主張世發(fā)公司授權賽獅鞋業(yè)公司將其名下增值稅發(fā)票中轉(zhuǎn)開給貝某公司，賽獅鞋業(yè)公司對該授權書不予認可，與世發(fā)公司之間并無對應的交易，且與實際開票金額不符，一審判決不應采信該份證據(jù)。此外，貝某公司主張存在重復開票及部分開票對應的貨款支付給賽獅設備公司，均無相應依據(jù)。2.貝某公司提供的證據(jù)“客戶明細賬”與賽獅鞋業(yè)公司提供的對賬單打印部分完全相同，顯示貝某公司欠賽獅鞋業(yè)公司貨款397,847.60元。貝某公司認可該對賬單是駱某某與賽獅鞋業(yè)公司對賬后取得，證明貝某公司已認可該對賬單載明的欠款金額。賽獅鞋業(yè)公司提供的銀行流水單能證明貝某公司僅支付貨款1,300,442.64元，貝某公司主張其付給賽獅設備公司的82,421.16元及駱某某個人支付的93,150元，均與本案無關。一審判決對于對賬單的效力不予確認，系認定錯誤。3.賽獅鞋業(yè)公司提供的駱某某入職單及貝某公司工商登記資料顯示，駱某某系賽獅鞋業(yè)公司員工，同時又是貝某公司監(jiān)事。駱某某故意在發(fā)貨時制造混亂，將本應發(fā)給貝某公司的貨指令賽獅鞋業(yè)公司發(fā)給第三方，導致賽獅鞋業(yè)公司無法提供向貝某公司發(fā)貨的單據(jù)，應由貝某公司承擔相應責任。4.貝某公司提供的公安機關詢問筆錄，雖然賽獅鞋業(yè)公司不認可其真實性，但一審判決已確認筆錄的真實性。從兩份筆錄的內(nèi)容可以看出，賽獅鞋業(yè)公司和貝某公司之間進行了對賬，印證了對賬單的真實性，也證明駱某某承認欠賽獅鞋業(yè)公司30余萬元貨款。綜上，賽獅鞋業(yè)公司并非僅以增值稅發(fā)票證明交付貨物的事實，一審判決事實認定有誤，請求依法改判。
　　貝某公司辯稱：不同意賽獅鞋業(yè)公司的上訴意見。1.貝某公司一審期間已對所有增值稅發(fā)票開票情況進行了詳細說明，并提供了相應證據(jù)予以印證，賽獅鞋業(yè)公司存在重復開票的情況，部分開票對應的貨款已支付給賽獅設備公司。2.賽獅鞋業(yè)公司與貝某公司之間對于交易方式存在書面約定，即采取款到發(fā)貨的方式，不存在拖欠貨款的可能。3.駱某某作為賽獅鞋業(yè)公司的銷售人員，為避免被扣罰業(yè)績底薪，曾先行墊付93,150元由貝某公司向賽獅鞋業(yè)公司購買貨物，該款項系代貝某公司支付。4.賽獅鞋業(yè)公司為控制稅收成本，給每個經(jīng)銷商分配了較少的開票額度，貝某公司接受本應開給世發(fā)公司的發(fā)票，可以避免已支付貨款但拿不到發(fā)票的情況。賽獅鞋業(yè)公司從2017年開始將業(yè)務、人員、財物等轉(zhuǎn)移至賽獅設備公司，出現(xiàn)了收款和開票的主體不一致的情況。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　賽獅設備公司述稱：本案爭議與賽獅設備公司無關，其不應作為第三人參加訴訟。賽獅設備公司與賽獅鞋業(yè)公司雖然法定代表人相同，但系獨立核算的兩個法人主體，不存在混同情形。賽獅設備公司已收到貝某公司支付的全部貨款，雙方互不相欠，對于貝某公司提交的所有證據(jù)的真實性均不予認可。
　　賽獅鞋業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.貝某公司支付賽獅鞋業(yè)公司貨款397,847.60元；2.貝某公司賠償賽獅鞋業(yè)公司逾期付款利息損失(以397,847.60元為基數(shù)，從2018年3月28日起至判決生效之日止，按年利率6%計算)；3.訴訟費由貝某公司承擔。
　　一審法院認定事實：1.貝某公司向賽獅鞋業(yè)公司購買勞保鞋，案外人駱某某系賽獅鞋業(yè)公司業(yè)務經(jīng)辦人。2015年11月17日至2018年3月21日，賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司開具了上海增值稅專用發(fā)票40張，價稅合計1,698,290.24元。雙方確認，貝某公司通過其賬戶共計向賽獅鞋業(yè)公司支付上述增值稅專用發(fā)票項下貨款1,300,442.64元。賽獅鞋業(yè)公司據(jù)此主張貝某公司尚欠其貨款397,847.60元，但未提供賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司交付貨物的證據(jù)。
　　2.貝某公司陳述，駱某某系貝某公司法定代表人之女、貝某公司監(jiān)事，其于2015年12月30日向賽獅鞋業(yè)公司支付93,150元，摘要/附言載為貨款，系駱某某代貝某公司支付的涉案貨款，故貝某公司主張其實際向賽獅鞋業(yè)公司支付貨款1,393,592.64元，并表示僅收到賽獅鞋業(yè)公司價款合計1,393,592.64元的貨物。
　　3.關于賽獅鞋業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票，貝某公司述稱，案外人世發(fā)公司分別于2016年9月30日、2016年12月20日出具授權書，授權賽獅鞋業(yè)公司將其名下已匯款已發(fā)貨訂單的增值稅發(fā)票中轉(zhuǎn)開50,000元、90,059元給貝某公司，賽獅鞋業(yè)公司據(jù)此向貝某公司開具了相應增值稅專用發(fā)票；賽獅鞋業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票中有97,500元系重復開具的；2017年11月9日開具的金額為54,297.60元的增值稅發(fā)票系賽獅鞋業(yè)公司代賽獅設備公司開具的增值稅專用發(fā)票，相應貨款已匯入賽獅設備公司賬戶；上述價稅共計291,856.60元的增值稅專用發(fā)票，雖因各種原因由貝某公司收取，但并非賽獅鞋業(yè)公司、貝某公司實際發(fā)生的業(yè)務往來。另，貝某公司主張賽獅鞋業(yè)公司與賽獅設備公司人格混同，貝某公司向賽獅設備公司付款共計638,554.16元。
　　一審法院認為，賽獅鞋業(yè)公司與貝某公司存在買賣合同關系，對此予以確認。賽獅鞋業(yè)公司主張貝某公司尚欠貨款397,847.60元，應對此承擔相應的舉證證明責任。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。賽獅鞋業(yè)公司主張已向貝某公司交付了增值稅專用發(fā)票項下的全部貨物，貝某公司對此不予認可，而賽獅鞋業(yè)公司未能提交其他證據(jù)證明其向貝某公司交付涉案貨物的事實。根據(jù)賽獅鞋業(yè)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，無法確認其已向貝某公司交付涉案貨物。賽獅鞋業(yè)公司要求貝某公司支付貨款并賠償利息損失之訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。賽獅鞋業(yè)公司如認為案外人駱某某侵犯其合法權益，可以另行主張。賽獅設備公司在其書面意見中對貝某公司提交的涉及賽獅設備公司的證據(jù)真實性一味予以否認，與已查明的事實不符，有違誠信。賽獅設備公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為其放棄相應訴訟權利。一審法院據(jù)此判決：駁回賽獅鞋業(yè)公司的全部訴訟請求。一審案件受理費7,357元、保全申請費2,620元，共計9,977元，由賽獅鞋業(yè)公司負擔。
　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了相應證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賽獅鞋業(yè)公司提交了25張快遞面單復印件，證明駱某某在賽獅鞋業(yè)公司任職期間，其本人及委托倉庫管理員通過快遞向貝某公司的客戶發(fā)送貨物。貝某公司發(fā)表書面質(zhì)證意見認為，賽獅鞋業(yè)公司的舉證已超過法定舉證期限，對于證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，無相應簽收記錄印證，亦無法證明快遞系向貝某公司發(fā)送，且貝某公司收到涉案金額的貨物。賽獅設備公司發(fā)表書面意見，對證據(jù)的真實性予以認可。
　　本院認定一審法院查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。本案中，賽獅鞋業(yè)公司主張其向貝某公司開具的增值稅發(fā)票金額與貝某公司付款金額之間的差額即為欠付貨款，貝某公司認可收到相應金額發(fā)票，但認為賽獅鞋業(yè)公司存在重復開票、代賽獅設備公司開票等情況，并提供了世發(fā)公司的授權書、“上海賽獅鞋業(yè)開具明細更改通知”等證據(jù)。其中2017年11月9日賽獅鞋業(yè)公司開具的金額為54,297.60元的增值稅發(fā)票，貝某公司主張系代賽獅設備公司開具，相應貨款已匯入賽獅設備公司賬戶，賽獅設備公司認可于2017年10月收到貝某公司支付的該筆款項，但表示不清楚是否就此向貝某公司開具發(fā)票。本院認為，貝某公司否認欠付貨款，并就其抗辯意見提供了初步證據(jù)予以證實，故賽獅鞋業(yè)公司應提供相應反駁證據(jù)，并就其交付貨物的事實提供相應證據(jù)。就賽獅鞋業(yè)公司已提供的證據(jù)來看，客戶明細賬并無雙方簽字確認，且貝某公司已就此提出異議并進行了相應解釋，故該份證據(jù)不能證明雙方已就交易款項進行對賬；2018年4月8日的公安機關詢問筆錄中，駱某某并未承認欠付貨款，并就開票和付款金額作出了解釋，其陳述與本案中貝某公司的解釋基本一致；本案二審期間，本院再次要求賽獅鞋業(yè)公司提供相應交貨憑證，但賽獅鞋業(yè)公司提供的快遞面單復印件中，僅有三份在收件人處填寫“貝某”字樣，其余面單無法證明系向貝某公司發(fā)貨，亦無法體現(xiàn)發(fā)貨金額及貝某公司已實際收到貨物。綜上，賽獅鞋業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其向貝某公司交付了其所主張金額的貨物，一審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所作認定并無不當，判決結(jié)果應予維持。
　　綜上所述，賽獅鞋業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7,357元，由上訴人上海賽獅鞋業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費佳敏

審判員：邵美琳

書記員：何??云