原告(反訴被告)：上海賽特康新能源科技股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞移沖，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，局長。
　　委托訴訟代理人：馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告上海賽特康新能源科技股份有限公司與被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用普通程序于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。后被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局于2019年9月9日提出反訴，本院經(jīng)審查依法予以受理，并于2019年10月24日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告上海賽特康新能源科技股份有限公司的委托訴訟代理人俞移沖、被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局的委托訴訟代理人馬笑天到庭參加兩次庭審，原告上海賽特康新能源科技股份有限公司的法定代表人龐勇到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賽特康新能源科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金14,420,000元。事實(shí)與理由：2018年1月4日，原、被告簽訂《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》(以下簡稱“系爭合同”)，約定由原告受讓坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)CD-13-003-3號地塊(以下簡稱“系爭地塊”)，價(jià)款為36,050,000元。合同訂立后，原告依約支付定金7,210,000元。此后，因原告資金困難，未能如約支付合同約定的土地使用權(quán)價(jià)款。期間，上海市規(guī)劃和國土資源管理局下發(fā)(2018)3號文件，原告所購?fù)恋乇患{入土地戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)。2018年11月3日，被告向原告發(fā)函，要求解除合同，且不退還原告已付的定金。原告認(rèn)為，雖然原告未能按約付款，但并未構(gòu)成根本違約，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，單方解除合同，應(yīng)雙倍返還定金。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告依照系爭合同第11條、第35條的約定，解除了系爭合同。原告要求雙倍返還定金，缺乏依據(jù)。
　　同時(shí)，被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局提出反訴請求：判令沒收原告已付定金7,210,000元。事實(shí)與理由：2018年1月4日，原、被告簽訂系爭合同，約定由原告受讓坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)CD-13-003-3號地塊，價(jià)款為36,050,000元。該合同另約定原告應(yīng)在簽訂合同之日起30個(gè)工作日內(nèi)，一次性付清土地出讓價(jià)款28,840,000元，但原告遲遲未付款。因原告延期付款已經(jīng)遠(yuǎn)超60日，且經(jīng)被告催繳仍未付款，故被告有權(quán)依約沒收原告已付的定金7,210,000元。
　　原告上海賽特康新能源科技股份有限公司針對被告上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局的反訴辯稱，不同意被告的反訴請求。被告要求解除合同的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，被告提供的順豐速運(yùn)派件證明沒有具體收件人簽名，不能證明原告已經(jīng)收到催款函。被告寄送催款函的方式也違反了《郵政法》第55條之規(guī)定。此外，將系爭地塊調(diào)整出戰(zhàn)略預(yù)備區(qū)的文件系在原告起訴后才作出。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告作為受讓人，上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“松江區(qū)規(guī)土局”)作為出讓人，于2018年1月4日簽訂《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定由受讓人受讓坐落于松江區(qū)車墩鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)CD-13-003-3號地塊，出讓人同意在2018年3月1日將出讓宗地交付受讓人。該合同第九條約定，土地出讓價(jià)款為36,050,000元。該合同第十條約定，受讓人自合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)支付合同項(xiàng)下宗地的定金，定金為土地出讓價(jià)款的20%。該合同第十一條約定，受讓人在合同簽訂之日起30個(gè)工作日內(nèi)，一次性付清土地出讓價(jià)款余額。該合同第三十五條約定，受讓人應(yīng)當(dāng)按合同約定，按時(shí)支付土地出讓價(jià)款，不能按時(shí)支付的，自滯納之日起，每日按照遲延支付款項(xiàng)的千分之一繳納違約金，延期付款超過60日，經(jīng)出讓人催交后仍不能支付土地出讓價(jià)款的，出讓人有權(quán)解除本合同，受讓人無權(quán)要求返還定金，出讓人并可要求受讓人賠償損失。該合同載明原告的聯(lián)系人為沈磊，通訊地址為松江區(qū)三浜路XXX號。該合同另對其他事項(xiàng)做出了約定。
　　2018年1月11日，原告支付定金7,210,000元。后原告未支付其他款項(xiàng)。
　　另查明，2018年9月25日，馬笑天、馬偉榮律師受松江區(qū)規(guī)土局的委托，向原告寄送《律師函》，要求原告接到該函后七日內(nèi)立即支付到期的土地出讓價(jià)款28,840,000元并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并告知逾期不支付的，將追究原告的法律責(zé)任。該函件于2018年9月25日經(jīng)由順豐速運(yùn)寄發(fā)，其中收件方名稱為沈磊，地址為上海市松江區(qū)三浜路XXX號上海賽特康新能源科技股份有限公司，運(yùn)單號為XXXXXXXXXXXX。該函件顯示于2018年9月26日由前臺簽收。
　　2019年7月16日，順豐速運(yùn)集團(tuán)(上海)速運(yùn)有限公司出具《派件證明》，其中明確運(yùn)單號為XXXXXXXXXXXX、于2018年9月25日由上海市靜安區(qū)萬航渡路XXX號XXX室發(fā)送、于2018年9月25日發(fā)往上海市松江區(qū)三浜路XXX號的同城件，于2018年9月26日已妥投。
　　再查明，2018年11月3日，松江區(qū)規(guī)土局作出《關(guān)于解除滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)<上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)>的函》，其中包含如下內(nèi)容：基于原告延期付款超過60日，且經(jīng)催交后仍不能支付土地出讓價(jià)款余額28,840,000元的事實(shí)，解除雙方于2018年1月4日簽訂的編號為滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)》，且原告已付定金7,210,000元不予返還。該函件于2018年11月12日經(jīng)由順豐速運(yùn)寄發(fā)，其中收件方名稱為沈磊，地址為上海市松江區(qū)三浜路XXX號上海賽特康新能源科技股份有限公司，運(yùn)單號為XXXXXXXXXXXX。該函件顯示于2018年11月13日由前臺簽收。
　　2018年11月23日，原告向松江區(qū)規(guī)土局作出《關(guān)于解除滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)<上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)>的函的復(fù)函》，其中載明：“……所以本司與貴局約定履行出讓金余款2,884萬元之條款，在今天這個(gè)困頓的情況下要及時(shí)繳納，看來是已不可能……同意解除本《出讓合同》……鑒于本司處于極度困頓的現(xiàn)狀……將此721萬元全部返還本司，讓本司暫時(shí)度過難關(guān)……”。該復(fù)函被告確認(rèn)已收到。
　　又查明，上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2018年7月25日發(fā)布滬規(guī)土資規(guī)[2018]3號《關(guān)于落實(shí)“上海2035”進(jìn)一步加強(qiáng)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃和土地管理的通知》，其中要求暫停辦理戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)內(nèi)各類項(xiàng)目的規(guī)劃和土地管理手續(xù)，但同時(shí)明確了除外情形包括：對于中心城、沿長江干流及黃浦江1公里范圍以外的戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)內(nèi)的現(xiàn)狀項(xiàng)目，采取“一事一議”的方式，經(jīng)市經(jīng)濟(jì)信息化委會(huì)同相關(guān)區(qū)政府按照優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定后，在符合本通知印發(fā)之日前已合法取得的出讓合同約定的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件下，進(jìn)行翻建、擴(kuò)建、新建。該通知另對其他事項(xiàng)做出了規(guī)定。
　　2019年6月27日，上海市規(guī)劃和自然資源局作出滬規(guī)劃資源總[2019]314號《關(guān)于同意松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)、車墩鎮(zhèn)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》，其中，同意將車墩鎮(zhèn)松江工業(yè)區(qū)東區(qū)東北部地塊，東至規(guī)劃虬涇西路，西至北閔路，南至規(guī)劃香亭路，北至香車路以北的城市開發(fā)邊界，用地面積約12.7公頃的地塊調(diào)整出戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)。該批復(fù)另對其他事項(xiàng)做出了規(guī)定。
　　另又查明，中共上海市松江區(qū)委、上海市松江區(qū)人民政府印發(fā)《上海市松江區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案》，組建上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局，將區(qū)規(guī)土局的職責(zé)整合至被告。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)本案系爭合同已經(jīng)解除，并確認(rèn)解除時(shí)間為2018年11月13日。原、被告另確認(rèn)系爭地塊原位于中心城、沿長江干流及黃浦江1公里范圍以外的戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)內(nèi)，后經(jīng)[2019]314號《關(guān)于同意松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)、車墩鎮(zhèn)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》調(diào)整出戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)。
　　以上事實(shí)，有《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》、記賬憑證、《律師函》、郵寄憑證、運(yùn)單查詢結(jié)果、《派件證明》、《關(guān)于解除滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)<上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)>的函》、《關(guān)于解除滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)<上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)>的函的復(fù)函》、滬規(guī)土資規(guī)[2018]3號《關(guān)于落實(shí)“上海2035”進(jìn)一步加強(qiáng)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃和土地管理的通知》、[2019]314號《關(guān)于同意松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)、車墩鎮(zhèn)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的系爭合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方均有拘束力。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)在合同簽訂之日起30個(gè)工作日內(nèi)，一次性付清土地出讓價(jià)款余額28,840,000元，但原告始終未能依約支付上述土地出讓款。被告稱其后通過律師函進(jìn)行催告，但原告仍未支付款項(xiàng)；原告稱未收到被告的律師函。然，結(jié)合被告提供的《律師函》、郵寄憑證、運(yùn)單查詢結(jié)果、《派件證明》等證據(jù)，已經(jīng)可以形成較為完整的證據(jù)鏈，反映被告向系爭合同確定的原告聯(lián)系人及通訊地址寄送了《律師函》，且原告處也已經(jīng)實(shí)際有人簽收。至于原告所稱《郵政法》關(guān)于快遞企業(yè)不得經(jīng)營由郵政企業(yè)專營的信件寄送業(yè)務(wù)，不得寄送國家機(jī)關(guān)公文的規(guī)定，系對于快遞企業(yè)和郵政企業(yè)的管理性規(guī)定，并不直接影響到被告作為本案民事法律關(guān)系主體在行使其民事權(quán)利和履行其民事義務(wù)中的行為效力。故原告依此認(rèn)為被告寄送《律師函》的行為不發(fā)生催告的效力，依據(jù)不足，本院不予采納。結(jié)合在案證據(jù)，本院采納被告的主張，認(rèn)定被告已經(jīng)通過發(fā)函的方式向原告催告付款。然，原告在經(jīng)被告催告后，仍未能在合理期限內(nèi)支付土地出讓款，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約。至于原告所稱系爭地塊位于戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)滬規(guī)土資規(guī)[2018]3號《關(guān)于落實(shí)“上海2035”進(jìn)一步加強(qiáng)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃和土地管理的通知》，位于中心城、沿長江干流及黃浦江1公里范圍以外的戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)內(nèi)的項(xiàng)目，并非完全不能建設(shè)，而是要按照相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定后，再確定是否可以繼續(xù)建設(shè)。另根據(jù)[2019]314號《關(guān)于同意松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)、車墩鎮(zhèn)戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)規(guī)劃調(diào)整的批復(fù)》，可以反映系爭地塊已經(jīng)不位于戰(zhàn)略預(yù)留區(qū)范圍，如系爭合同沒有解除，該合同也仍具備繼續(xù)履行的條件，并不會(huì)影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)。故對于原告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。因原告已經(jīng)違反合同約定，且該違約行為也達(dá)到了合同解除的標(biāo)準(zhǔn)和條件，故被告主張解除和原告之間的系爭合同并要求原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，符合雙方的約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。相反的，原告主張被告解除合同違反雙方約定，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于原、被告均確認(rèn)合同已經(jīng)解除，故本院依法認(rèn)定合同解除的原因在于原告的違約行為。至于合同解除時(shí)間，應(yīng)以《關(guān)于解除滬松規(guī)土(2018)出讓合同第1號(1.0版)<上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同(工業(yè)用地產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目類)>的函》送達(dá)原告之日即2018年11月13日作為合同解除時(shí)間，對該解除時(shí)間雙方當(dāng)事人也予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。從系爭合同約定來看，原告延期付款超過60日，經(jīng)被告催交后仍不能支付土地出讓價(jià)款的，被告有權(quán)解除本合同，原告無權(quán)要求返還定金。現(xiàn)原告延期付款已經(jīng)超過60日，且在經(jīng)被告催告后，仍未能在合理期限內(nèi)支付土地出讓款，故被告依此要求沒收原告已付的定金7,210,000元，確有依據(jù)，本院予以支持。從法律規(guī)定來看，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，原告未依約履行約定的債務(wù)，屬于違約方，故無權(quán)再要求返還定金?，F(xiàn)原告主張被告雙倍返還定金14,420,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告要求沒收原告已付的定金7,210,000元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條，《中華人民共和國郵政法》第五十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海賽特康新能源科技股份有限公司支付的定金7,210,000元由被告(反訴原告)上海市松江區(qū)規(guī)劃和自然資源局予以沒收；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海賽特康新能源科技股份有限公司的訴訟請求。
　　本訴案件受理費(fèi)108,320元，反訴案件受理費(fèi)31,135元，合計(jì)訴訟費(fèi)用139,455元，由原告上海賽特康新能源科技股份有限公司負(fù)擔(dān)(已付108,320元，余款31,135元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：朱金彪